Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2013 г. N Ф08-2827/13 по делу N А32-17635/2012

г. Краснодар

01 июля 2013 г.

Дело N А32-17635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Потапова А.В. (доверенность от 25.12.2012), от ответчиков: закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"" (ИНН 2312018180, ОГРН 1022301172728) - Рухтина С.А. (доверенность от 01.01.2013), муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" муниципального образования город Краснодар (ИНН 2311030611, ОГРН 1032306432190) - Кваша М.А. (директор) и Гущи О.В. (доверенность от 20.07.2012), в отсутствие третьего лица - временного управляющего муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" муниципального образования город Краснодар Калиновского Виталия Владиславовича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-17635/2012, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"" (далее - фирма) и муниципальному унитарному предприятию совхоз "Прогресс" муниципального образования город Краснодар (далее - совхоз) о признании недействительными следующих договоров, заключенных между ответчиками:

- договор займа от 20.12.2007 N 29/07 и дополнительные соглашения к нему от 30.10.2008 N 1, от 31.12.2008 N 2, от 31.12.2009 N 3, от 30.06.2010 N 4;

- договор займа от 10.03.2009 N 10/09 и дополнительные соглашения к нему от 25.12.2009 N 1, от 30.06.2010 N 2;

- договор займа от 12.11.2010 N 10/10;

- договоры займа от 20.11.2010 N 11/10 и 12/10;

- третейское соглашение от 21.06.2011.

Определением от 16.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий совхозом Калиновский В.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что спорные договоры займа заключены без согласия собственника, а также не соответствуют формам заимствования, установленным в статье 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), поэтому являются недействительными. Срок исковой давности не пропущен, так как в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить, что Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара либо администрация своевременно извещались о заключении оспариваемых сделок ранее июня 2011 года. Третейское соглашение является ничтожной сделкой в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе фирма просит решение от 27.12.2012 и постановление от 29.03.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, администрацией пропущен срок исковой давности для оспаривания договоров займа, так как годичный срок, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с 20.11.2010 (дата заключения последнего договора займа). Администрация не могла не знать об оспариваемых сделках, поскольку в соответствии с уставом совхоза, Положением о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 24.02.2011 N 63, Управление сельского хозяйства Департамента сельского хозяйства утверждает бухгалтерские отчеты совхоза, принимает годовые отчеты руководителя. Совхоз предоставлял бухгалтерскую отчетность в Управление сельского хозяйства Департамента сельского хозяйства ежеквартально, следовательно, администрация должна была узнать о заключении оспариваемых договоров. В деле имеется доказательство, подтверждающее наличие согласия собственника совхоза на получение займов от фирмы. Требования истца являются формой злоупотребления правом, поскольку не направлены на защиту имущественного интереса администрации и заявлены исключительно с намерением причинить вред фирме. Решение суда первой инстанции в части недействительности третейского соглашения от 21.06.2011 является незаконным, так как суд не учел оценку, которая дана третейскому соглашению судами по делам N А32-39917/2011 и А32-1473/2012. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Евланова В.А.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель фирмы поддержал доводы кассационной жалобы; представитель администрации возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 20.12.2007 фирма (займодавец) и совхоз (заемщик) заключили договор займа N 29/07, по условиям которого фирма обязалась передать совхозу денежные средства в размере 104 млн рублей, а совхоз - возвратить денежные средства в срок до 30.10.2008 и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 8 % годовых.

Дополнительным соглашением от 30.10.2008 N 1 срок возврата займа пролонгирован до 31.12.2008.

Дополнительным соглашением от 31.12.2008 N 2 срок возврата займа пролонгирован до 31.12.2009, а также изменен размер процентов за пользование займом на 18 % годовых.

Дополнительным соглашением от 31.12.2009 N 3 срок возврата займа пролонгирован до 31.12.2010.

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 N 4 срок возврата займа пролонгирован до 31.12.2011, а также изменен размер процентов за пользование займом на 9,1 % годовых, подлежащих уплате за весь период пользования заемными денежными средствами.

10 марта 2009 года фирма (займодавец) и совхоз (заемщик) заключили договор займа N 10/09, по условиям которого фирма обязалась передать совхозу денежные средства в размере 100 млн рублей, а совхоз - возвратить денежные средства в срок до 31.12.2009 и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 29 % годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2009 N 1 к договору стороны установили, что заемщику переданы денежные средства в размере 200 млн рублей на срок до 31.12.2010 с уплатой 29 % годовых.

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 N 2 сумма займа согласована сторонами в размере 210 млн рублей, срок возврата займа по договору займа N 10/09 пролонгирован до 31.12.2011, а также изменен размер процентов за пользование займом на 9,1 % годовых, подлежащих уплате за весь период пользования заемными денежными средствами.

12 ноября 2010 года фирма (займодавец) и совхоз (заемщик) заключили договор займа N 10/10, по условиям которого фирма обязалась передать совхозу денежные средства в размере 250 млн рублей, а совхоз - возвратить денежные средства в срок до 01.10.2011 и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 9 % годовых.

20 ноября 2010 года фирма (займодавец) и совхоз (заемщик) заключили договоры займа N 11/10 и 12/10, по которым фирма обязалась передать совхозу денежные средства в размере 1 225 тыс. рублей и 95 570 тыс. рублей соответственно, а совхоз - возвратить денежные средства в срок до 31.12.2011 и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 8 % годовых.

21 июня 2011 года фирма и совхоз заключили третейское соглашение, в соответствии с которым все споры, возникающие в связи с исполнением договоров займа и дополнительных соглашений к ним, подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде для разрешения экономических споров при ОАО "Форум". Этим же соглашением стороны согласовали передачу на разрешение третейского суда вопросов о действительности поименованных в соглашении договоров займа, признании их незаключенными, о расторжении и изменении договоров, о взыскании убытков, пеней, штрафов и неустоек.

Решением постоянно действующего третейского суда при ОАО "Форум" от 14.10.2011 по делу N ТС-12/2011-01/12 с совхоза в пользу фирмы взыскано 300 447 137 рублей задолженности по договорам займа, а также 910 341 рубль 41 копейка третейского сбора.

Полагая, что договоры займа заключены совхозом в отсутствие согласия собственника имущества, а заключенное ответчиками третейское соглашение недействительно (ничтожно), администрация обратилась в арбитражный суд.

В пункте 2 статьи 18 Закона N 161-ФЗ указано, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В силу пункта 2 статьи 24 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4 и 5 статьи 18, статей 22 - 24 указанного Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В суде первой инстанции фирма заявила об истечении срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод фирмы об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить, что департамент муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара либо администрация своевременно извещались о заключении оспариваемых сделок ранее июня 2011 года. Письмо главы муниципального образования город Краснодар от 24.08.2009 N 10129/01 не может однозначно свидетельствовать об осведомленности уполномоченного органа о совершении оспариваемых сделок, поскольку не содержит ссылок на их реквизиты, а также объемы займов по ним. Из бухгалтерской документации за спорный период, представленной совхозом, также не усматривается наличие кредиторской задолженности именно по оспариваемым сделкам, поскольку строка баланса не содержит расшифровки по контрагентам и реквизитам договоров. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность совхоза представлять, а обязанность собственника имущества требовать предоставления расшифровки к балансам.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается (бухгалтерская документация) и судами установлено, что уполномоченным органам собственника имущества было известно о том, что в своей деятельности совхоз использует заемные (кредитные) денежные средства в значительном размере (строка "займы и кредиты" в разделе "пассив" бухгалтерских балансов). Из содержания письма от 24.08.2009 N 10129/01 следует, что руководитель муниципального образования располагал информацией о том, что денежные средства предоставляются фирмой в виде займов, поскольку кредитование совхоза невозможно в связи с тем, администрация отказала банкам в предоставлении бюджетной гарантии.

Из изложенного следует, что истцу было известно о наличии между совхозом и фирмой заемных обязательств.

Позиция судов сводится к тому, что наличие осведомленности о наличии правоотношений не является достаточным основанием для вывода о пропуске срока исковой давности, поскольку истцу не были известны реквизиты договоров и объемы займов по каждому договору в отдельности.

Между тем суды не учли следующего.

Собственник совхоза осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия (пункт 5.3 устава совхоза). Департамент муниципальной собственности администрации осуществляет финансовый мониторинг деятельности муниципальных предприятий (пункт 7.3.1 Положения о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 24.02.2005 N 63). Управление сельского хозяйства Департамента сельского хозяйства утверждает бухгалтерские отчеты и принимает годовые отчеты руководителя муниципальных предприятий (пункт 7.3.2 названного Положения).

Указанные выше полномочия соответствующих муниципальных органов предполагают проверку финансовой деятельности муниципальных предприятий. Учитывая, что положения статьи 24 Закона N 161-ФЗ предусматривают заимствования унитарным предприятием в форме кредитов по договорам с кредитными организациями, осведомленность о наличии заемных обязательств с фирмой (некредитной коммерческой организацией) предполагает проверку законности такой финансовой деятельности (в том числе направление требования о предоставлении совхозом первичной документации - договоров, платежных поручений). В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что совхоз или фирма препятствовали истцу в получении указанных документов или иным образом скрывали наличие заемных обязательств.

При таких обстоятельствах, суды должны были исследовать вопрос о реализации администрацией предусмотренных законодательством прав собственника имущества муниципального предприятия (при наличии информации о заемных обязательствах между совхозом и фирмой, предпринимались ли меры для получения первичных документов об условиях займов).

Возражая по доводам о пропуске срока исковой давности, администрация ссылалась на то, что она была вправе, но не обязана проверять финансовую деятельность совхоза. Суды поддержали пассивную позицию истца.

Суд кассационной инстанции находит эту позицию ошибочной.

Спор по настоящему делу связан с оспариванием договоров по привлечению крупным муниципальным предприятием значительной суммы заемных денежных средств (более 650 млн рублей).

У собственника муниципального предприятия, привлекшего крупный заем, при условии, что ранее муниципальное образование отказало в предоставлении бюджетной гарантии для банковского кредитования, должно возникнуть ожидаемое стремление проявить интерес к условиям заемного финансирования, в том числе проверить законность сделок посредством анализа соответствующих договоров.

Следовательно, при проявлении соответствующей степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в сложившейся ситуации, администрация могла и должна была обеспокоиться указанными обстоятельствами, обратиться за разъяснениями к совхозу и узнать о заключении оспариваемых договоров.

С учетом изложенного, судам необходимо рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности на предмет длительного активного бездействия администрации и продолжительного безразличного отношения к деятельности совхоза. При этом необходимо учитывать, что в письме от 24.08.2009 N 10129/01 глава муниципального образования прямо указывает, что необходимость привлечения заемных денежных средств у фирмы (некредитной организации) вызвана отсутствием муниципальной бюджетной гарантии.

В ходе рассмотрения дела фирма заявила возражение о том, что исковые требования не направлены на защиту имущественных интересов администрации и заявлены исключительно с намерением устранить имущественную ответственность совхоза по оспариваемым договорам.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требований названной статьи, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым отклонены указанные выше возражения фирмы.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из условий оспариваемых договоров следует, что денежные средства получены совхозом на выгодных условиях - по ставке, которая ниже банковского кредитования (договор займа от 10.03.2009 N 10/09 первоначально предусматривал ставку 29 % годовых; дополнительным соглашением от 31.12.2010 N 2 ставка снижена до 9,1 % за весь период пользования). Из оспариваемых судебных актов не ясно, какие неблагоприятные последствия наступали для совхоза или собственника его имущества в результате привлечения заемных денежных средств на столь выгодных условиях.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация заявила требование о признании сделок недействительными, однако не указала, каким образом последствия их недействительности (по закону - двусторонняя реституция) приведут к восстановлению прав истца. Оспаривание договоров как заключенных с нарушением положений Закона N 161-ФЗ не свидетельствует о безденежности займов, и на стороне совхоза безусловно существует обязанность по возврату денежных средств и платы за весь период их использования.

Третейское соглашение от 21.06.2011 признано судами ничтожной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В решении от 27.12.2012 указано, что действия руководителя совхоза по заключению третейского соглашения направлены на причинение вреда унитарному предприятию и свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления должностными полномочиями.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции не указал, в чем именно выражается вред, причиненный совхозу. Истец не приводил доводов о безденежности займов. При таких обстоятельствах наличие решения постоянно действующего третейского суда при ОАО "Форум" от 14.10.2011 по делу N ТС-12/2011-01/12 о взыскании с совхоза задолженности по договорам займа по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться вредом для квалификации действий в качестве злоупотребления правом. Обратившись в третейский суд, фирма реализовала свое право на судебную защиту. Администрация не подтвердила, что в арбитражном суде результат разрешения спора по взысканию задолженности по договорам займа мог быть иным, нежели в третейском суде. В материалах настоящего дела имеются доказательства (платежные поручения) получения совхозом соответствующих займов.

Поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует установить, имеется ли у заявителя интерес в признании сделок недействительными, какие права администрации нарушены и могут ли они быть восстановлены в случае удовлетворения иска, какие неблагоприятные для истца последствия повлекли оспариваемые договоры. Заявление фирмы о пропуске истцом срока исковой давности рассмотреть с учетом изложенных указаний.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А32-17635/2012 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский