Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2013 г. N Ф08-3288/13 по делу N А32-41569/2011

г. Краснодар

01 июля 2013 г.

Дело N А32-41569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Мелешкевич Ларисы Вячеславовны (ИНН 231304366469, ОГРНИП 305231312300017) - Горбатовой М.Н. (доверенность от 25.06.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Артис-агро Экспорт" (ИНН 7826148116, ОГРН 1027810231580) - Тучкова К.В. (доверенность от 11.03.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артис-агро Экспорт" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-41569/2011, установил следующее.

Предприниматель Мелешкевич Л.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО "Артис-агро Экспорт" (далее - общество) 2 123 512 рублей, включающих реальные убытки и упущенную выгоду, 150 841 рубля 05 копеек штрафа за нарушение договорных обязательств, 21 579 рублей расходов на оплату экспертных заключений о качестве товара и 33 581 рубля 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2012, иск, за исключением требования о взыскании процентов, удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2012 судебные акты в части взыскания штрафа за нарушение сроков поставки оставлены без изменения, в остальной части отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции предложил проверить: соответствовали ли нормам материального права действия покупателя (истца), обнаружившего, что поставляемый товар - ненадлежащего качества, но продолжавшего его принятие; предъявлял ли покупатель продавцу в разумный срок требования, предусмотренные законом; имел ли продавец возможность убедиться в обоснованности претензий покупателя по качеству товара и, в случае их обоснованности, исполнить обязанности, связанные с некачественностью товара; вправе ли покупатель, распорядившись товаром до урегулирования с продавцом в разумные сроки разногласий по качеству, ссылаться впоследствии на ненадлежащее качество товара.

При новом рассмотрении дела решением от 21.12.2012 (судья Миргородская О.П.) в иске отказано. Суд, исходя из норм Федерального закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что зараженность поставлявшегося зерна семенами амброзии является существенным недостатком, влекущим невозможность и недопустимость использования по назначению товара, ввиду его опасности для жизни и здоровья граждан. Разумным поведением покупателя при обнаружении такого недостатка являлся бы отказ от дальнейшего принятия товара. Истец, не воспользовавшись этим правом, не принял мер к предотвращению убытков, в связи с чем требование об их возмещении после реализации товара, направленной на получение прибыли, является формой злоупотребления гражданскими правами.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2013 решение от 21.12.2012 отменено, с общества в пользу предпринимателя взысканы 2 123 512 рублей убытков и 21 579 рублей 04 копейки дополнительных расходов. Апелляционный суд, установив, что истец своевременно извещал поставщика о ненадлежащем качестве поставляемого зерна и просил уменьшить его покупную стоимость, пришел к выводу, что действия покупателя, связанного обязательствами с другим контрагентом по поставке того же товара, являлись в сложившейся ситуации разумными и добросовестными, направленными на минимизацию убытков. Действия ответчика, предлагавшего устранить недостатки за счет покупателя, оценены как недобросовестные и не соответствующие требованиям материальных норм, устанавливающих обязанности поставщика некачественного товара по его замене либо устранению недостатков за свой счет. Апелляционный суд также отметил неправомерность применения к отношениям по поставке между юридическим лицом и предпринимателем норм Федерального закона "О защите прав потребителей".

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 21.03.2013 и оставить в силе решение от 21.12.2012. По мнению заявителя, предприниматель Мелешкевич Л.В., не воспользовавшись ни одним из предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прав, предоставляемых покупателю при поставке некачественного товара, и не известив общество о его недостатках, лишилась возможности заявлять об убытках после принятия товара и его реализации третьим лицам. Приемка товара лишала смысла расходы на экспертизы.

Мелешкевич Л.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая доказанными неоднократные обращения к поставщику с просьбами как о поставках следующих партий зерна с качеством, соответствующим договору, так и о соразмерном снижении цены на уже полученный товар либо расторжении договора. Предприниматель указывает, что информация о ненадлежащем качестве принадлежащей обществу продукции, хранившейся на складах ОАО "Темижбекский мукомольный завод", и необходимости ее газации доводилась до общества также хранителем. Товар принимался загруженным в транспорт и передавался только после предварительной оплаты. Конкретные условия поставки, желание предотвратить срыв дальнейшей поставки контрагенту предпринимателя препятствовали возврату уже полученной продукции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в жалобе и отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии с договором от 10.03.2011 N 1003-А/02СПБ общество (продавец) обязалось передать в собственность предпринимателя (покупателя) 1600 тонн + 10% кукурузы фуражной урожая 2010 года на общую сумму 14 560 тыс. рублей, полностью уплачиваемую предварительно, при цене 9100 рублей за тонну. Согласно пункту 2.3 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу 13634-90: влажность - не более 13,0%, сорная примесь - не более 2,5%, зерновая примесь - не более 7,0%, без заражений и токсичности. Зараженность вредителями не допускается.

Оплата произведена покупателем платежными поручениями от 11.03.2011 (4 550 тыс. рублей), 21.03.2011 (4 550 тыс.) рублей, 25.03.2011 (910 тыс. рублей), 26.04.2011 (910 тыс. рублей), 27.04.2011 (910 тыс. рублей), 29.04.2011 (455 тыс. рублей) и 03.05.2011 (910 тыс. рублей).

Заключению договора с обществом предшествовало заключение Мелешкевич Л.В. (продавец) договора поставки кукурузы от 03.03.2011 N 03/03/11 с обществом с ограниченной ответственностью "Эконика" (покупатель). Продавец обязался до 31.03.2011 поставить ООО "Эконика" 1500 тонн зерна кукурузы урожая 2010 года, соответствующего ГОСТу 13634-90, по цене 10 050 рублей за 1 тонну всего на сумму 15 075 тыс. рублей. Качественные показатели товара: влажность - 14,0%; (после сушки - 13,0 %); сорная примесь - не более 3%; зерновая примесь - не более 10%; заражение вредителями не допускается. В случае поставки некондиционного товара, не соответствующего ГОСТу 13634-90, покупатель вправе отказаться от его приемки (пункт 4.2 договора).

Суды установили, что 15.03.2011 общество загрузило 11 автомобилей на территории ООО "Темижбекский мукомольный завод", отправленные транзитом в адрес ООО "Эконика", при заходе на склад которого 18.03.2011 последним отобраны пробы и лабораторно определено повышенное содержание сорной примеси - от 2,7 % до 5,6 % и в 6 машинах содержание семян амброзии от 0,09 % до 0,20 %. Данные обстоятельства подтверждены протоколом ФГУ "Центр оценки качества зерна" Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

При погрузке товара в автомашины 22.03.2011 специалистами ФГУ "Краснодарская МВЛ" Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору отобраны пробы и проведен их анализ. В результате выявлены карантинные объекты - семена амброзии полыннолистной в количестве 36 шт./кг.

Анализ проб, отобранных из партий от 05.04.2011 и 07.04.2011, выявил содержание амброзии, соответственно, от 85 до 127 шт./кг и от 50 до 122 шт./кг. Кроме того, в двух машинах Новороссийским филиалом ФГУ "Центр оценки качества зерна" в пробах выявлено 2,9% сорной примеси (по договору не более 2,5%), превышение уровня загрязненности и зараженность вредителями третьей степени.

В письме Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 16.05.2011 N ФС-АС-3/6089 указано, что согласно утвержденному перечню карантинных объектов амброзия полыннолистная является карантинным объектом. Подкарантинная продукция, в том числе кукуруза фуражная, содержащая семена карантинных растений (сорняков), является зараженной. Использование такой продукции (кукурузы фуражной) возможно только при переработке в соответствии с технологиями, обеспечивающими лишение семян сорняков жизнеспособности.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что на протяжении всего периода поставки истец обращался к ответчику с извещениями о ненадлежащем качестве зерна, нарушении сроков поставки и с просьбами поставлять товар, соответствующий требованиям договора и в установленные сроки.

Письменные ответы общества, подтверждающие извещения его о ненадлежащем качестве товара, содержали предложения о подработке зерна с оплатой услуг предпринимателем.

Оценив приведенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязанностей.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 483 Кодекса на покупателя возложены такие же обязанности, при невыполнении которых продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о замене товара, не соответствующего условиям договора о качестве, или об устранении недостатков товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем (неуведомление поставщика) повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В рассматриваемом споре продавец не опроверг доказательства, подтверждающие исполнение покупателем указанных обязанностей, и не доказал невозможности удовлетворения законных требований покупателя.

Неисполнение продавцом обязанности по немедленной замене поставленного товара товаром надлежащего качества влечет возникновение у покупателя права предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (статья 518 Кодекса).

В силу статьи 475 ГК РФ покупатель, получивший товар ненадлежащего качества, если недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Приведенные нормы, предоставляя покупателю определенные права, не ограничивают его при этом в возможности принятия некачественного товара, несмотря на отказ продавца в удовлетворении требований об уменьшении его цены или устранении недостатков, и предъявлении впоследствии в порядке статьи 393 ГК РФ требования о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением продавцом обязательств.

Выполняя предписания суда кассационной инстанции, апелляционный суд установил, что продавцу предоставлялась возможность убедиться в обоснованности претензий покупателя и исполнить предписанные законом обязанности, связанные с ненадлежащим качеством товара. Ответчик, фактически согласившись с тем, что товар не соответствует условиям договора, неправомерно предлагал возложить бремя устранения недостатков на покупателя.

Оценка действий покупателя как разумных и добросовестных, применительно к конкретным обстоятельствам, не противоречит этим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Покупателем принимались необходимые меры для урегулирования разногласий по качеству с продавцом.

Предприниматель, связанный обязательством по поставке обществу "Эконика" 1500 тонн зерна кукурузы и поставленный действиями ответчика перед альтернативой полного либо частичного невыполнения этих обязательств, вправе был выбрать вторую модель поведения, рассчитывая минимизировать свои убытки при отказе ООО "Эконика" от оплаты товара по согласованной цене - 10 050 рублей за 1 тонну. Ответчик не доказал, что в случае возврата ему предпринимателем товара убытки последнего были бы меньше.

Проверяя обоснованность расчета убытков, апелляционный суд исходил из того, что разница между перечисленной предпринимателем предварительной платой и фактической выручкой от перепродажи товара третьим лицам, после отказа ООО "Эконика" от принятия и оплаты большей части товара, составляет прямые убытки истца. Разница между предоплатой и доходом, который истец получил бы при продаже всего товара обществу "Эконика" на оговоренную сумму - 15 075 тыс. рублей, является упущенной выгодой.

Такая квалификация заявленных истцом требований соответствует статье 15 ГК РФ, возражения в этой части ответчиком не представлялись.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что с учетом принятия товара покупателем расходы на экспертную проверку качества товара являлись излишними. Обязанность покупателя по проверке качества товара при его приемке вытекает из закона. Соответствующие расходы могут относиться на покупателя только при соответствии качества товара договорным условиям. Кроме того, оплата экспертных проверок необходима, чтобы соответствующие претензии были обоснованными.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, сводятся к его несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А32-41569/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков