Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2013 г. N Ф08-3070/13 по делу N А53-5442/2012

г. Краснодар

01 июля 2013 г.

Дело N А53-5442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Дащенко Василия Павловича (ИНН 615404580670, ОГРНИП 306615407500015) и его представителя - Вахошина В.В. (доверенность от 29.05.2011), в отсутствие - истца - Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726) и третьих лиц: администрации города Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704), Южного территориального управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (ИНН 6164284419, ОГРН 1086164010701), индивидуального предпринимателя Арустамова Вячеслава Семеновича (ИНН 615400712607, ОГРНИП 304615407700121), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дащенко Василия Павловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А53-5442/2012, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дащенко Василию Павловичу (далее - предприниматель) о взыскании 936 645 рублей 69 копеек задолженности по оплате за пользование муниципальным имуществом и 109 122 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определениями от 10.05.2012, 14.08.2012, 12.09.2012 и 16.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Таганрога, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - агентство), Южное территориальное управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (далее - служба), индивидуальный предприниматель Арустамов Вячеслав Семенович (далее - ИП Арустамов В.С.).

Решением от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2013, иск удовлетворен в полном объеме. Суды установили, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-16181/2008 и N А53-16836/2009 установлены обстоятельства незаключенности договора аренды от 07.07.2003 N 2111 между комитетом и ИП Арустамовым В.С. ввиду отсутствия в нем существенных условий, предусмотренных Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Договор субаренды между предпринимателем и ИП Арустамовым В.С., не прошедший процедуру государственной регистрации, также является незаключенным (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, абзац 3 пункта 2 статьи 615, пункт 2 статьи 651 Кодекса, пункты 3 и 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Решением по делу N А53-16836/2009 предприниматель выселен из нежилых зданий, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования, однако данное решение не исполнено, доказательства передачи помещений комитету не представлены. Поскольку предприниматель занимал спорные помещения муниципальной собственности в период с 06.02.2009 по 24.04.2012 в отсутствие на то правовых оснований и без внесения платы за их фактическое использование, то суд признал правомерными требования комитета о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного на основании ставок арендной платы за пользование муниципальным недвижимым имуществом. Кроме того, на сумму неосновательно сбереженной платы за пользование нежилыми помещениями начислены проценты по статье 1107 Кодекса.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, кроме того, взыскать с комитета расходы на уплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг адвоката в общей сумме 50 тыс. рублей. По мнению заявителя, судами нарушены нормы процессуального права: суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения аналогичных ходатайств не вынес определения, в резолютивной части оспариваемого постановления результаты рассмотрения ходатайств не указал. Оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: администрации Ростовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области. Ходатайства о привлечении названных органов публичной власти в качестве третьих лиц и свидетелей отклонены судом незаконно.

При рассмотрении дела судами неправильно применены нормы материального и процессуального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, судом первой инстанции неправильно определен предмет иска, поскольку вместо требований о взыскании неосновательного обогащения рассмотрены требования о взыскании задолженности. В решении не указаны основания применения судом первой инстанции статей 1102, 1105, 1107 Кодекса к заявленным комитетом требованиям о взыскании задолженности и неустойки. Определением суда от 29.05.2012 незаконно приняты уточнения исковых требований, относящиеся к делу N А53-7145/2012.

Спорный объект недвижимости отнесен к объектам культурного наследия федерального (общероссийского) значения, в связи с чем является федеральной собственностью. Доказательства исключения объекта из состава федеральной собственности отсутствуют. Комитет не представил решение Малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов от 15.07.1992 N 173, указанное в качестве основания отнесения спорного объекта к муниципальной собственности. Ходатайства об истребовании данного решения, а также доказательства выбытия объекта из федеральной собственности необоснованно отклонены. Вопрос о наличии у Малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов полномочий для отнесения объекта федеральной собственности к муниципальной собственности города Таганрога не исследован. Само по себе включение спорного объекта в реестр муниципальной собственности спорного объекта не влечет прекращение права федеральной собственности на него. Представленные в дело свидетельства о государственной регистрации права выданы незаконно и содержат техническую ошибку в части указания правообладателя, поскольку комитет не может являться собственником имущества, плата за которое взыскивается в настоящем споре. Сведения о закреплении объекта за комитетом на праве оперативного управления также не представлены. Комитет является ненадлежащим истцом и не может требовать взыскания платы за пользование спорными помещениями, поскольку право муниципальной собственности на объекты культурного наследия федерального значения не доказано; сведения об уступке комитету прав арендодателя по договору субаренды от 29.12.2004 N 2111/1 не представлены. Надлежащими истцами по делу могут быть признаны Российская Федерация - собственник спорного имущества и ИП Арустамов В.С. - сторона договора субаренды, передавшая спорные помещения предпринимателю.

Кроме того, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, так как предприниматель не заключал договор субаренды от 29.12.2004 N 2111/1, не пользовался спорным имуществом, поскольку ИП Арустамов А.С. не представил техническую документацию на спорный объект (технический паспорт). Отсутствие технического паспорта исключает возможность эксплуатации имущества. В дело не представлены доказательства передачи объектов недвижимости во владение ответчика, в связи с чем выводы суда об использовании ответчиком спорных нежилых помещений не основаны на материалах дела.

Ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делу N А53-16836/2009 несостоятельна. Решением суда по данному делу установлен факт занятия помещений по адресу: г. Таганрог, пер. Полуторный, 16/пер. 1-й Крепостной, 46, однако предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения за пользование помещениями по адресу: г. Таганрог, пер. Полуротный, 16/пер. 1-й Крепостной, 46. Определение об исправлении опечатки в рамках дела N А53-16836/2009 отсутствует.

Отсутствие государственной регистрации договора субаренды от 29.12.2004 N 2111/1 не свидетельствует о его недействительности. Возникновение гражданских прав и обязанностей связано с заключением (подписанием) договора, а не с моментом его государственной регистрации, что следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 154-О.

По изложенным основаниям, ответчик считает также недопустимым применение к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении, поскольку на стороне предпринимателя не могло возникнуть неосновательное сбережение за пользование имуществом. Более того, факт существенного улучшения предпринимателем спорного имущества исключает выводы о том, что пользование имуществом могло привести к неосновательному сбережению ответчиком денежных средств. Взыскание с предпринимателя неосновательного обогащения невозможно также в силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса.

Расчет неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом незаконно произведен комитетом с применением коэффициента, установленного для офисных помещений, в то время как использование ответчиком недвижимого имущества для размещения офисов истец не доказал. Отчет об оценке от 29.09.2009 N 112/310-011204 не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку свидетельствует об установлении величины арендной платы на объект, расположенный по иному адресу (пер. Полуторный), чем имущество, являющееся предметом спора (пер. Полуротный). Площадь используемых предпринимателем помещений, исходя из которой произведен расчет неосновательного обогащения, не доказана. Кроме того, оценка рыночной стоимости ежемесячной арендной платы произведена без учета наличия у спорных помещений статуса объектов культурного наследия в момент заключения договора аренды. Применение величины рыночной арендной платы за пользование имуществом, определенной по состоянию на 01.09.2009, не соответствует положениям пункта 2 статьи 1105 Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства отнесения спорных объектов к объектам культурного наследия.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению в порядке статьи 333 Кодекса. Суд незаконно уклонился от рассмотрения соответствующего ходатайства ответчика.

Суды необоснованно взыскали 219 108 рублей 72 копейки. Данная задолженность образовалась по состоянию на 01.02.2009, срок давности для предъявления иска о взыскании названной суммы истекал 01.02.2012, иск предъявлен 06.02.2012. Предприниматель заявил о применении к спорным отношениям срока исковой давности.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что нежилые здания площадью 439 кв. м (литера А), площадью 203,5 кв. м (литера Б), площадью 40,5 кв. м (литера В), расположенные адресу: г. Таганрог, пер. Полуротный, 16/пер. 1-й Крепостной, 46, находятся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Таганрог", это подтверждается выписками от 13.11.2012 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 4, л. д. 100 - 105).

Ансамбль Троицкой крепости (XVIII - XIX вв.), расположенный по адресу: г. Таганрог, пер. Крепостной, 46, включен в раздел "Памятники градостроительства и архитектуры" Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 (т. 3, л. д. 3 - 16).

07 июля 2003 года комитет (арендодатель) и ИП Арустамов В.С. (арендатор) подписали договор аренды недвижимого имущества N 2111, по условиям которого арендатору на срок по 07.07.2006 для размещения склада хранения продуктов во временное пользование передаются нежилые помещения общей площадью 682,8 кв. м, в том числе помещения площадью 439 кв. м (литера А), площадью 203,5 кв. м (литера Б) и площадью 40,5 кв. м (литера В), расположенные по адресу: г. Таганрог, пер. Полуротный, 16/пер.1-й Крепостной, 46 (т. 1, л. д. 22 - 23). Недвижимое имущество передано арендатору по акту от 07.07.2003, в котором отражено, что на дату его подписания помещения требуют выполнения капитального ремонта (т. 1, л. д. 24).

В дополнительном соглашении к договору от 10.08.2004 стороны установили срок аренды - до 10.08.2029. Кроме того, дополнительным соглашением определено, что на период проведения капитально-восстановительного ремонта арендуемого помещения и невозможностью использования помещения под литерой А (1-й этаж, комната N 3, площадью 198 кв. м) в уставных целях вносятся изменения в пункт 1.1 договора аренды в части изменения арендуемой площади с 682,8 кв. м до 484 кв. м на срок проведения ремонтных работ с 10.08.2004 по 10.08.2007 (т. 3, л. д. 29).

Согласно представленным в дело выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2012 договор и дополнительное соглашение к нему 13.07.2005 зарегистрированы Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (т. 4, л. д. 100 - 105).

23 июля 2003 года государственное учреждение "Областная инспекция по охране и эксплуатации памятников истории и культуры" (госорган) и ИП Арустамов В.С. (пользователь) подписали охранное обязательство на пользование объектом культурного наследия N 218-2003 (т. 3, л. д. 47), по условиям которого пользователь принял на себя ряд обязательств при осуществлении прав на нежилые помещения в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения (Войсковая ячейка Троицкой крепости). Согласно пункту 2.6 пользователь обязался при передаче объекта во владение и пользование третьих лиц обеспечить соблюдение указанными лицами условий охранного обязательства. В разделе 3 приведены обязательства пользователя при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия. Работы пользователь должен производить в соответствии с нормами и правилами проведения ремонтных, строительных и реставрационных работ на объектах культурного наследия на основании письменного разрешения и задания на проведение работ, выданных госорганом, в соответствии с документацией, согласованной с госорганом (пункты 3.3, 3.4). Все работы по сохранению объекта культурного наследия необходимо производить под контролем госоргана (пункт 3.5). К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия арендатор обязался привлекать физических и юридических лиц, имеющих лицензии на реставрацию объектов культурного наследия (пункт 3.8).

В приложении N 2 к охранному обязательству отражено неудовлетворительное техническое состояние объекта культурного наследия (комплекса) и приведен перечень мероприятий по сохранению объекта культурного наследия (т. 3, л. д. 51 - 62).

29.12.2004 ИП Арустамов В.С. (арендатор) и предприниматель (субарендатор) подписали договор субаренды N 2114/1 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2005) на срок до 10.08.2029. Договор согласован с председателем комитета и не содержит сведений о его государственной регистрации (т. 1, л. д. 15 - 16).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2011 по делу N А53-16836/2009 суд обязал предпринимателя освободить нежилые помещения (нежилое здание общей площадью 439 кв. м, литера А; нежилое здание общей площадью 203,3 кв. м, литера Б; нежилое здание общей площадью 40,5 кв. м, литера В) находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Таганрог" и расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Полуторный, 16/пер. 1-й Крепостной, 46.

Судебными актами по делу N А53-16836/2009 установлено, что фактическим пользователем нежилых помещений Ансамбля Троицкой крепости (XVIII - XIX вв.), расположенных по адресу: г. Таганрог, пер. Крепостной, 46, является предприниматель. При этом в тексте судебного акта допущена опечатка в указании адреса спорного объекта: вместо пер. Полуротный, 16 указано пер. Полуторный, 16.

Доказательства исполнения предпринимателем вступившего в законную силу решения суда по делу N А53-16836/2009 (освобождение спорных помещений) в дело не представлено.

Комитет направил в адрес предпринимателя предложение от 28.12.2011 N 1/1 о возмещении неосновательного обогащения, полагая, что ответчик в отсутствие правовых оснований использует спорное муниципальное имущество и без внесения платы за него (т. 1, л. д. 10).

Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке изложенных в предложении требований, послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Кодекса истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Заявитель жалобы указывает, что спорный объект недвижимости отнесен к объектам культурного наследия федерального (общероссийского) значения, поэтому является федеральной собственностью, следовательно, комитет является ненадлежащим истцом. Данный довод был предметом изучения нижестоящих судов и обоснованно отклонен.

Материалами дела установлено, что спорные объекты недвижимости включены в реестр муниципальной собственности г. Таганрога (выписка от 14.06.2011 N 4707). На данное имущество в установленном законом порядке зарегистрировано право муниципальной собственности (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 13.11.2012). Основанием государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования "Город Таганрог" является решение Малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов от 15.07.1992 N 173 "О разграничении государственной собственности в Ростовской области на государственную собственность области и муниципальную собственность городов и районов" (т. 4, л. д. 74).

Суды также установили, что решение Малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов от 15.07.1992 N 173 "О разграничении государственной собственности в Ростовской области на государственную собственность области и муниципальную собственность городов и районов" принято в пределах компетенции данного государственного органа (Закон Российской Федерации от 21.11.1990 N 343-1 "О дополнительных полномочиях Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям") и в установленном законом порядке не оспорено.

В соответствии с пунктом 3 раздела 1 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности отнесены объекты, составляющие основу национального богатства страны - объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 спорный объект недвижимого имущества относился к памятникам федерального значения, поименованным в приложении N 1 к постановлению. В таком случае на этот объект не распространяется действие названных норм. Из материалов дела также не видно, каким образом и какими хозяйствующими субъектами использовался объект на момент разграничения государственной собственности. Соответствующие подтверждающие документы в целях выяснения данных обстоятельств предприниматель не представил.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" оформление права собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на объекты недвижимого имущества, отнесенные к недвижимым памятникам истории и культуры республиканского и федерального (общероссийского) значения, либо к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения после 27.12.1991, осуществляется по основаниям, не связанным с отнесением указанных объектов недвижимого имущества к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Поскольку доказательства того, что здание до 27.12.1991 относилось к памятникам общероссийского значения, отсутствуют и документы, свидетельствующие о наличии иных оснований, в том числе и предусмотренных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, в соответствии с которым объект включен в Реестр федерального имущества, не представлены, суды обоснованно посчитали легитимным право муниципальной собственности на спорные объекты.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 218 Кодекса правомерно указал на то, что придание спорным зданиям статуса объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 после передачи этих объектов в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством, само по себе не влечет возникновение права федеральной собственности на них.

Право комитета на предъявление иска от имени собственника имущества и в его интересах подтверждается Положением о Комитете по управлению имуществом города Таганрога, утвержденным решением городской Думы города Таганрога от 25.10.2011 N 359.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что договор аренды от 07.07.2003 N 2111 и договор субаренды от 29.12.2004 N 2111/1 являются незаключенными. Этот факт подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-16181/2008 и N А53-16836/2009 по спорам между теми же лицами, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебными актами по названным делам также установлено пользование предпринимателем спорными помещениями.

Кроме того, в материалы дела представлены приказы службы от 23.03.2009 N 24, от 01.07.2009 N 51, акт от 27.03.2009 N 5 проведения мероприятий по контролю за соблюдением законодательства об охране объектов культурного наследия, предписание от 29.03.2009 N 3 о принятии необходимых мер по обеспечению сохранения объекта культурного наследия, а также постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Таганрога о назначении административного наказания от 29.07.2009 по делу N 5-1-131-09. Из анализа перечисленных документов следует, что на момент проведения проверочных мероприятий (март 2009 года) фактическим пользователем спорного объекта являлся предприниматель.

То что ответчик фактически эксплуатировал спорные помещения подтверждает осуществление за счет собственных средств ремонтно-восстановительных работ на Войсковых ячейках в соответствии со сметой, утвержденной государственным учреждением "Областная инспекция по охране и эксплуатации памятников истории и культуры", и заключением по экспертизе сметной документации от 28.10.2003 N 157.03.

В рамках дела N А53-16836/2009 по встречному иску предпринимателя с муниципального образования "Город Таганрог" за счет средств муниципальной казны в пользу ответчика взыскана стоимость указанных ремонтно-восстановительных работ на сумму 3 152 526 рублей.

Данные обстоятельства послужили для судов основанием считать, что спорные нежилые помещения поступили в фактическое владение и пользование предпринимателя не позднее 06.02.2009.

Поскольку доказательства освобождения предпринимателем спорных помещений и передачи их муниципальному собственнику в дело не представлены, то суды правомерно пришли к выводу, что неосновательное обогащение ответчика состоит в безвозмездном пользовании муниципальным имуществом в отсутствие на то правовых оснований (статьи 209, 215, 1102 и 1105 Кодекса).

Изучив расчет суммы неосновательного обогащения, суды установили, что он произведен с учетом требований пункта 3 статьи 424, пункта 2 статьи 1105 Кодекса на основании решений Городской Думы города Таганрога от 27.12.2007 N 585, от 28.05.2009 N 24, от 17.12.2010 N 254, приказов председателя Комитета по управлению имуществом города Таганрога от 22.12.2010 N 639, от 12.01.2012 N 3, устанавливающих исходные нормативы и методику расчета арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями на территории муниципального образования "Город Таганрог". При расчете за исходные данные приняты уменьшенная в связи с проводимыми ремонтно-восстановительными работами площадь помещений и установленная отчетом об оценке от 29.09.2009 N 112/310-011204 рыночная стоимость арендной платы за имущество, скорректированная на индексы инфляции 2010 - 2012 годов. Расчет платы произведен с учетом использования нежилых помещений в качестве помещений офисного типа, что следует из имеющихся в деле фотоматериалов, поскольку эксплуатацию спорных помещений по иному назначению предприниматель документально не доказал.

Оспаривая расчет комитета, предприниматель указывает на необъективность и недостоверность отчета об оценке от 29.09.2009 N 112/310-011204.

Как видно из материалов дела, на основании названного отчета комитет произвел расчет подлежащих взысканию платежей с октября 2009 года по решению Городской Думы города Таганрога от 28.05.2009 N 24.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 11 названного Закона отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел каких-либо обоснованных возражений в опровержение размера рыночной арендной платы, установленной данным отчетом. Доказательства, свидетельствующие о несоответствии отчета требованиям действующего законодательства и ставящие под сомнение достоверность величины стоимости объекта оценки, ответчик также не представил. Ссылка предпринимателя на несоответствие площади объекта, подлежащего оценке, действительной площади занимаемых помещений, отклоняется судом кассационной инстанции, так как согласно решению суда по делу N А53-16836/2009 ответчик выселен из занимаемых им нежилых помещений общей площадью 682,8 кв. м, в том числе помещений площадью 439 кв. м (литера А), площадью 203,5 кв. м (литера Б), площадью 40,5 кв. м (литера В). Доказательства того, что данные помещения использовались лишь в части, предприниматель не представил. Тот факт, что оценщик исходил из меньшей площади помещений, не исключает правильности определения рыночной стоимости аренды спорного имущества. Кроме того, оценивая рыночную стоимость арендной платы исходя из площади помещений 484,8 кв. м, эксперт руководствовался дополнительным соглашением от 10.08.2004 к договору аренды недвижимого имущества от 07.07.2003 N 2111, которым изменена площадь арендуемых помещений в связи с необходимостью проведения капитально-восстановительного ремонта и невозможностью использования арендуемого нежилого помещения площадью 198 кв. м (литера А), расположенного на 1-м этаже.

При таких обстоятельствах суды правильно удовлетворили требования комитета о взыскании 936 645 рублей 69 копеек неосновательного обогащения и 109 122 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 и 1107 Кодекса).

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судами ходатайства о применении статьи 333 Кодекса несостоятельна.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Уменьшение законной неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив сумму задолженности предпринимателя перед комитетом, период просрочки оплаты долга, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, суды правильно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера процентов на основании статьи 333 Кодекса.

Довод предпринимателя о пропуске комитетом трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Кодекса в отношении взыскания задолженности, образовавшейся на 06.02.2009, в сумме 219 108 рублей 72 копеек, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 3.1.5 договора аренды недвижимого имущества от 07.07.2003 N 2111 при наличии задолженности по арендной плате поступившие платежи вначале погашают имеющуюся задолженность за прошедший период, а затем текущие обязательства.

Как видно из материалов дела, от ИП Арустамова В.С. в счет арендных платежей поступали денежные средства в течение 2009 - 2011 годов, которыми в соответствии с пунктом 3.1.5 договора аренды недвижимого имущества от 07.07.2003 N 2111 вначале погашалась задолженность за прошедший период, а затем текущие обязательства. При таких обстоятельствах задолженность, образовавшаяся на 06.02.2009, в сумме 219 108 рублей 72 копеек погашена и требования заявлены комитетом в отношении арендных платежей, образовавшихся с 06.02.2009 по 10.04.2012. Признание договора незаключенным не влияет на правильность расчетов.

Довод предпринимателя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц администрации Ростовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотренный судами спор о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом прав (обязанностей) указанных заявителем лиц не затрагивает, поэтому процессуальных оснований для их привлечения к участию в деле не имелось.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, вызове в качестве свидетелей представителей администрации Ростовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, вызове специалистов-оценщиков ООО "Элит-Оценка", суд кассационной инстанции отклоняет, так как они не соответствуют материалам дела и оспариваемому судебному акту.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя на необоснованный отказ в удовлетворении аналогичных ходатайств суда первой инстанции, сославшись на то, что полученные судом первой инстанции и имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают признаку достаточности и содержат все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значения для дела.

Иные доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности окончательных выводов суда и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А53-5442/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко