Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2013 г. N Ф08-3483/13 по делу N А32-26066/2010

г. Краснодар

02 июля 2013 г.

Дело N А32-26066/2010-14/657Б

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании Хачатурьян Роланда Бадаловича (паспорт), представителя Лобас Д.Г. (доверенность от 01.07.2013), от конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Хачатурьян Аллы Владимировны (ИНН 230202844932, ОГРНИП 304230230100282) - Бондарева Сергея Васильевича - Богданова А.Н. (доверенность от 21.10.2010), Добрынина П.А. (доверенность от 21.06.2012), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Хачатурьян Р.Б. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А32-26066/2010 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хачатурьян Аллы Владимировны (далее - предприниматель, должник) конкурсный управляющий должника Бондарев С.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки, представленной судебным разделом по решению Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.12.2009 по делу N 2-3302/09 (далее - решение суда от 14.12.2009); применить последствия недействительности сделки (уточненные требования). Указанным решением произведен раздел общего имущества супругов Хачатурьян; за каждым из супругов признано право собственности на определенное имущество.

Определением от 10.09.2012 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено. Арбитражный суд указал, что конкурсный управляющий вправе обжаловать не сделку должника, а решение суда от 14.12.2009.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 отменено определение от 10.09.2012, заявление конкурсного управляющего направлено в суд первой инстанции для рассмотрения требования по существу.

В кассационной жалобе Хачатурьян Р.Б. просит отменить апелляционное постановление от 18.02.2013, оставить в силе определение от 10.09.2012. По мнению заявителя, конкурсный управляющий избрал ненадлежащий способ защиты.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность апелляционного постановления. В судебном заседании Хачатурьян Р.Б. и его представитель повторили доводы жалобы. Представители конкурсного управляющего высказались против удовлетворения жалобы и пояснили, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника не рассмотрено.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 18.02.2013 надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 14.12.2009 произведен раздел общего имущества супругов Хачатурьян; за каждым из супругов признано право собственности на определенное имущество.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2010 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бондарев С.В. Решением арбитражного суда от 08.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондарев С.В.

Считая, что по решению суда от 14.12.2009 к Хачатурьян Р.Б. перешло наиболее ликвидное имущество, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", согласно которому если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения. При этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Отменяя определение от 10.09.2012 и направляя заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего Бондарева С.В.

Кроме того, согласно пункту 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле (в данном случае - для конкурсного управляющего).

На момент рассмотрения кассационной жалобы спор по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника не рассмотрен судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку не основаны на законе, направлены на переоценку выводов которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А32-26066/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека