Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2013 г. N Ф08-3576/13 по делу N А63-13168/2012

г. Краснодар

04 июля 2013 г.

Дело N А63-13168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Регион МК" (ИНН 2625017107, ОГРН 1042600089993) - Багирова Р.М. (доверенность от 04.04.2013), Багировой Ю.В. (доверенность от 04.04.2013), Долговой Л.Н. (доверенность от 19.09.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края (ИНН 2625017107, ОГРН 1042600089993) - Милащенко Н.Г. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кисловодску Ставропольского края (ИНН 2628014785, ОГРН 1042600169996), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 74085 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион МК" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А63-13168/2012 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Параскевова С.А.), установил следующее.

ООО "Регион МК" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.05.2012 N 4 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 538 003 рублей 50 копеек.

Определением суда от 26.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кисловодску Ставропольского края.

Решением суда от 27.12.2012 (судья Кстюков Д.Ю.) решение инспекции признано незаконным и отменено. Суд сделал вывод о реальности хозяйственной операции общества с контрагентом. Общество представило все документы, необходимые для получения налогового вычета. Так как общество не являлось заказчиком перевозки, а осуществляло только приемку товара, наличие товарно-транспортной накладной у получателя груза не предусматривается. Инспекция в материалы дела не представила надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение законности своей позиции.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2012 решение отменено, в удовлетворении требования отказано. Суд отметил, что наличие товарно-транспортной накладной в рассматриваемой по делу ситуации обязательно. Товарные накладные не могут являться доказательствами реальности поставки, так как не отражают информацию о перемещении товара. В материалах дела отсутствуют какие-либо приемо-сдаточные документы, которые бы обладали полной информацией, предусмотренной формой N 1-Т. Реальность хозяйственной операции не подтверждена.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на соблюдение всех условий, необходимых для использования права на налоговый вычет по НДС. При подаче налоговой декларации по НДС за III квартал 2011 года налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на вычет по НДС. При заключении договора с ООО "Новатор СК" общество предприняло все необходимые меры по проверке предполагаемого контрагента, поставка металлопродукции, оплата за нее осуществлялись реально, товар принят к учету и использован в производственной деятельности. Составление товарно-транспортной накладной в данной ситуации необязательно, так как доставка товара осуществлялась силами поставщика. Принятие товара к учету на основании товарной накладной соответствует действующему законодательству. Представители общества в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не давали пояснений о том, что товар доставлялся на склад, как это указано в постановлении апелляционного суда. Металлопродукция доставлялась транспортом поставщика, разгружалась на территории общества собственными силами. В нарушение требований пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговый орган не сообщил налогоплательщику о выявленных в ходе проверки ошибках, противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, в течение пяти дней с требованием представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления. Сведения о том, что налоговый орган выявил какие-либо ошибки, противоречия, недостатки в представленных налогоплательщиком документах (в товарных накладных ТОРГ-12), появились только в решении налогового органа от 12.05.2012 N 4 в нарушение требований статей 88 и 101 Кодекса. Ни в ходе проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщику не сообщалось о выявленных недостатках в документах. Данное нарушение согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса является основанием для отмены решения, вынесенного по результатам проверки. Выявленные налоговым органом недостатки в оформлении первичных документов не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС. Имеющиеся в материалах дела товарные накладные от 12.07.2011 N 125, от 19.07.2011 N 126, от 18.08.2011 N 166 позволяют определить количество и цену товара. Суд апелляционной инстанции не оценил счета-фактуры. Неверным является указание на пояснения представителей общества относительно того, что после окончания налоговой проверки в товарные накладные вносились изменения. Недобросовестность поставщика (ООО "Новатор СК") не является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС, так как налогоплательщик не знал и не мог знать о нарушениях, допущенных ООО "Новатор СК" после заключения договора и поставки товара. В постановлении апелляционного суда неверно указано, что третье лицо поддержало вывод инспекции, так как оно в судебном заседании никаких пояснений не давало.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за III квартал 2011 года, предъявив к возмещению 1 498 619 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган составил акт от 30.01.2012 N 5440, на который налогоплательщик подал возражения.

14 марта 2012 года инспекция приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых 12.05.2012 вынесла решения об отказе в возмещении частично суммы НДС и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом отказано в возмещении суммы НДС в размере 557 122 рублей, из которых 538 003 рубля 50 копеек составили операции с ООО "Новатор СК".

Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 27.06.2012 N 06-38/011363 решение инспекции оставлено без изменения.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные инспекцией документы и учитывая возражения налогоплательщика, сделал вывод о том, что налоговый орган доказал нарушение обществом статей 169, 171, 172 Кодекса и получение необоснованной им налоговой выгоды.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику товара.

Руководствуясь статьями 247, 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд согласился с доводами инспекции о документальной неподтвержденности расходов на приобретение спорных товаров (работ, услуг) у поставщиков, счел, что представленные предпринимателем документы направлены на создание видимости ведения хозяйственной деятельности и на завышение налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Доводы кассационной жалобы общества сводятся к несогласию с выводом судебной коллегии об обоснованности отказа в удовлетворении заявленных требованиях в части взаимоотношений общества с ООО "Новатор СК".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, судебная коллегия установила и материалами дела подтверждается, что в доказательство реальности хозяйственных операций с указанными поставщиками общество представило счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, регистры бухгалтерского учета. Проанализировав и исследовав в совокупности эти доказательства, суд отметил, что они не позволяют с достаточной степенью достоверности сделать вывод о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и указанными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции учел, что общество не привело доводов в обоснование выбора поставщиков с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у них необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, первичные документы общества подписаны неустановленными лицами, указанные доказательства содержат недостоверные сведения, а следовательно, вычеты по НДС налогоплательщиком не подтверждены документально.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, позиция суда о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в нарушение указанных норм налогоплательщик представил недостоверные документы, которые не подтверждают реальности произведенных операций по приобретению им спорных товаров (работ, услуг).

Вывод суда об отсутствии документального подтверждения обоснованных затрат в целях осуществления предпринимательской деятельности и доказательств реальности спорных хозяйственных операций соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что 20.06.2011 общество заключило с ООО "Новатор СК" договор поставки металлопродукции N 451 на общую сумму 4 847 562 рубля, в соответствии с пунктом 1.2 которого поставщик (ООО "Новатор СК") обязуется поставить, а покупатель (общество) - принять и оплатить продукцию. Ассортимент, количество, цена и сроки по каждой партии продукции определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно подписанной сторонами спецификации от 20.06.2011 N 000451 доставка продукции осуществляется поставщиком.

Доставка металлопродукции подтверждается товарными накладными от 12.07.2011 N 125, от 19.07.2011 N 126 и от 18.08.2011 N 166.

Суд первой инстанции установил, что металлопродукция фактически доставлялась поставщиком в соответствии со спецификацией, общество в расчетах за грузоперевозки участие не принимало. Действующая в настоящее время форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна для применения только юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующим порядком не предусмотрено наличие товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя).

Суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу, ссылаясь на постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", и отметив, что применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам товарно-транспортную накладную как документ, подтверждающий реальность перемещения и получения груза, общество обязано было получить у водителя контрагента при приемке товара.

Основанием для постановки такого вывода послужила совокупность следующих обстоятельств.

Из пояснений представителя общества следует, что поставщик осуществлял доставку металлопродукции автомобильным грузовым транспортом, который прибывал на территорию общества (склад), где последнее своими силами осуществляло выгрузку металлоизделий мостовыми кранами. Передача (сдача-приемка) металлопродукции происходила после прибытия транспортных средств на территорию склада общества.

Также судебная коллегия отметила, что пункт 2.1 договора поставки от 20.06.2011 N 451 предусматривал условие о самовывозе товара покупателем со склада поставщика. Впоследствии это условие изменилось, стороны в спецификациях предусмотрели, что доставка товара осуществляется транспортом поставщика. Таким образом, металлопродукция доставлялась поставщиком из города Ставрополь в город Георгиевск.

Суд апелляционной инстанции также учел, что поставщик доставлял металлоизделия на территорию общества, где оно своими силами осуществляло его выгрузку мостовыми кранами.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о необязательности в рассматриваемом случае наличия товарно-транспортной накладной (форма 1-Т) для оформления сдачи-приемки товара применительно к сложившимся хозяйственным отношениям между участниками сделки, апелляционная инстанция указала, что наличие товарно-транспортной накладной при фактически сложившихся между участниками сделки отношениях является необходимым в силу оформления сдачи-приемки товара, так как общество является получателем товара от поставщика. Оно обязано было оформить принятие товара, получив при этом второй экземпляр товарно-транспортной накладной от водителя поставщика.

Наличие указанных документов суд апелляционной инстанции расценил как одно из доказательств, могущих свидетельствовать о реальности движения полученных от поставщика товаров, его перевозки к покупателю.

Судебная коллегия признала ошибочным ссылку суда первой инстанции на товарные накладные ТОРГ-12 от 12.07.2011 N 125, от 19.07.2011 N 126, от 18.08.2011 N 166, указав при этом, что в них отсутствует информация о совершении отгрузки поставщиком, поэтому указанные накладные не могут подтверждать реальность хозяйственных операций между обществом и его поставщиком.

Суд апелляционной инстанции проверил и отклонил довод общества о том, что требования-накладные, материальные отчеты, приходные ордеры и акты об израсходовании металлопродукции подтверждают реальность хозяйственной операции, ссылаясь на не относимость таких доказательств, так как они не связаны с расходами общества в целях налогообложения налогом на прибыль.

Кроме того, судебная коллегия учла, что пунктами 4.1 и 4.2 договора поставки от 20.06.2011 N 451 стороны установили условия приемки товара по качеству и количеству.

Непредставление обществом актов, составленных в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, могущих подтвердить факт приемки товара по качеству и количеству, суд апелляционной инстанции также расценил как одно из доказательств, свидетельствующих о нереальности исполнения заключенной сделки.

Совокупность таких доказательств как отсутствие товарно-транспортной накладной, финансовых и технических средств, штата сотрудников у поставщика, расчетов с третьими лицами за приобретенный товар, обналичивание денежных средств с расчетных счетов поставщика, апелляционная инстанция оценила как направленность действий налогоплательщика и его поставщика на получение необоснованной налоговой выгоды, признав ошибочным выводы суда первой инстанции в части реальности приобретения спорных товаров и добросовестности поведения налогоплательщика при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с его поставщиком.

Доводы жалобы об отсутствии пояснений представителей общества о том, что товар доставлялся на склад общества и неправильном отражении позиции третьего лица по делу в судебном акте на вывод о реальности спорной хозяйственной операции и решение вопроса о законности обжалуемого судебного акта не влияет.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А63-13168/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова