Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2013 г. N Ф08-3300/13 по делу N А01-288/2012

г. Краснодар

03 июля 2013 г.

Дело N А01-288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - Федерального государственного учреждения "Центр агрохимической службы "Адыгейский"" (ИНН 0105022668, ОГРН 1020100696285) - Хачемизовой С.А. (доверенность от 26.04.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг" (ИНН 0105047912, ОГРН 1060105014254) и третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея, Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.01.2013 (судья Мусифулина Н.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А01-288/2012, установил следующее.

ФГУ "Центр агрохимической службы "Адыгейский"" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд к ООО "Жемчуг" (далее - общество) с иском о признании строений, расположенных по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 7, квартал 90-В, самовольными постройками, и обязании общества снести указанные строения.

Иск мотивирован следующим. На принадлежащем Российской Федерации и предоставленном учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке общество без получения необходимых разрешений осуществило строительство кафе-закусочной и летнего павильона. На основании норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) указанные объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея и Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп".

Определением от 18.05.2012 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу N 2-1565/2012 (т. 1, л. д. 106). Производство по делу возобновлено определением от 07.08.2012 (т. 2, л. д. 5).

Определением от 10.09.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1564/2012 (т. 2, л. д. 25). Определением от 22.11.2012 производство по делу возобновлено (т. 2, л. д. 40).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, иск удовлетворен. Суд признал кафе-закусочную (литера Д), летний павильон (литера Е) самовольными постройками и обязал общество снести указанные строения за счет собственных средств. С общества в пользу учреждения взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 тыс. рублей.

Судебные инстанции установили, что земельный участок площадью 6088 кв. м, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов 7, находится в собственности Российской Федерации и предоставлен учреждению в постоянное (бессрочное) пользование (свидетельства о государственной регистрации права от 14.09.2010 и от 24.11.2010). На указанном земельном участке обществом без разрешительной документации возведены и используются объекты капитального строительства (кафе-закусочная и летний павильон). Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что строительство капитальных объектов должно осуществляться на отведенном для этих целей земельном участке при условии получения застройщиком разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее - Градостроительный кодекс). Последствием возведения самовольной постройки является ее снос (статья 222 Гражданского кодекса, пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). По результатам оценки представленной технической документации суды установили, что кафе-закусочная (литера Д) и летний павильон (литера Е) обладают признаками недвижимого имущества. Доказательства соблюдения при их возведении градостроительных требований (получения разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию) ответчиком не представлены. В удовлетворении иска о признании права собственности на спорные объекты обществу отказано (дело N А01-1564/2012). Следовательно, возведенные ответчиком объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу за его счет. Право учреждения на предъявление иска обосновано наличием вещного права (право постоянного (бессрочного) пользования) на земельный участок, занятый незаконно возведенными объектами. Довод общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (неизвещение о возобновлении производства по делу) апелляционный суд отклонил, установив, что о начавшемся судебном процессе ответчик был уведомлен надлежащим образом (статьи 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Кодекса отнесены на общество (т. 2, л. д. 84, 152).

Общество обжаловало решение от 16.01.2013 и апелляционное постановление от 29.03.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса правом на обращение с иском в суд о сносе самовольной постройки обладает собственник (иной законный владелец) земельного участка, а также лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением самовольной постройки. Судами не исследовались доказательства, свидетельствующие о заинтересованности учреждения в предъявлении требования о сносе самовольной постройки, а также доказательства существенного нарушения строительных и градостроительных норм при их возведении. Имеющийся в материалах дела акт обследования экспертизы строения по ул. Юннатов, 7, в силу статей 67 и 68 Кодекса является недопустимым доказательством (оформлен в одностороннем порядке в отношении объектов, указанных по иному адресу) и не мог быть положен в основу решения. Формальный подход к разрешению спора (проявившийся, в том числе, и в отсутствии в судебном акте указания на точное месторасположение построек) влечет неопределенность в отношении имущества, подлежащего сносу. Кроме того, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права. Суд не извещал общество о судебных заседаниях и вынес решение в отсутствие представителя ответчика.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0505001:19 площадью 6088 кв. м, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 7, квартал 90-в. Участок отнесен к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование - для размещения производственной базы, что подтверждается представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права 01-АА 306215 (т. 1, л. д. 9).

На основании государственного акта от 07.10.1994 N 000427 в ЕГРП внесена запись о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0505001:19 площадью 6088 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права А01-АА 321179 (т. 1, л. д. 10).

На земельном участке по адресу г. Майкоп, ул. Юннатов, 7, квартал 90-в, обществом в 2005 году возведены и используются следующие объекты: кафе-закусочная (литера Д) и летний павильон (литера Е).

Ссылаясь на возведение объектов без разрешительной документации, учреждение заявило в арбитражный суд иск о сносе их как самовольных построек.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 22 постановления и от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, обладает субъект иного вещного права на земельный участок, а также законный владелец земельного участка, на котором возведена самовольная постройка. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 09.12.2010 N 143).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения (пункт 6 информационного письма от 09.12.2010 N 143).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса).

В пунктах 45 и 47 постановления от 29.04.2010 N 10/22 содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером 01:08:0505001:19 площадью 6088 кв. м, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 7, квартал 90-в, с разрешенным использованием - для размещения производственной базы передан учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. Указанное вещное право учреждения зарегистрировано в ЕГРП. Следовательно, учреждение вправе предъявлять иск в защиту своего владения земельным участком.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и статьей 51 Градостроительного кодекса строительство объектов осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления при представлении заинтересованным лицом правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана участка и материалов проектной документации.

Как установили суды, на предоставленном учреждению участке обществом возведены и используются следующие объекты: кафе-закусочная (литера Д) и летний павильон (литера Е). Согласно техническим характеристикам названные объекты обладают признаками недвижимого имущества (прочная связь с земельным участком, невозможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению). Доказательства наличия у общества (оформления) прав в отношении занятого объектами земельного участка, а также получения им разрешения на строительство не представлены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2012 по делу N А01-1564/2012 обществу отказано в признании права собственности на здание кафе, расположенное по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 7, квартал 90-в. В рамках данного дела (с участием тех же лиц) суд установил, что земельный участок, на котором расположено спорное имущество, принадлежит учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. Документы, подтверждающие наличия у общества прав в отношении земельного участка, на котором возведен объект, не представлены.

С учетом обстоятельств, установленных при разрешении данного спора, а также в рамках дела N А01-1564/2012, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у возведенных ответчиком объектов признаков самовольной постройки и обоснованности требований учреждения, направленных на освобождение части принадлежащего истцу земельного участка.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения и (или) апелляционного постановления (части 1 и 2 статьи 286 Кодекса). К числу таких оснований отнесено рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 288 Кодекса).

Правила судебного извещения участников процесса закреплены в главе 12 Кодекса.

Согласно статье 121 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 27.07.2010 N 228-ФЗ и от 11.07.2011 N 200-ФЗ) лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия; документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1). Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации""; далее - постановление от 17.02.2011 N 12).

В пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 указано следующее. Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение о принятии искового заявления к производству возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (т. 1, л. д. 43). В то же время, о начавшемся судебном процессе обществу было известно, о чем свидетельствуют его ходатайства (т. 1, л. д. 90; т. 2, л. д. 9). С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12, изложенное подтверждает факт надлежащего извещения общества о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Довод кассационной жалобы о недоказанности права (заинтересованности) учреждения в предъявлении иска о сносе самовольной постройки отклоняется как противоречащий установленным судами обстоятельствам (наличие у учреждения вещного права на участок, на котором расположено спорное имущество) и основанный на неправильном толковании норм Гражданского кодекса (статьи 222, 304, 305).

Довод заявителя об отсутствии доказательств существенного нарушения строительных и градостроительных норм при возведении объектов кассационной инстанцией не принимается с учетом установленных судами обстоятельств отсутствия у общества прав в отношении занятого спорными объектами земельного участка, а также получения им разрешения на строительство.

Отсутствие в резолютивной части решения номера в административном адресе объектов (пропуск текста) может быть устранено судом по заявлению лиц, участвующих в деле или по своей инициативе (часть 3 статьи 179 Кодекса). При затруднении в ходе исполнения решения суда (в случае неясности решения) по инициативе лиц, участвующих в деле или судебного пристава-исполнителя может быть использован механизм, установленный частью 1 статьи 179 Кодекса.

Судебные инстанции при разрешении спора правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения от 16.01.2013 и апелляционного постановления от 29.03.2013 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило в доход федерального бюджета 4 тыс. рублей пошлины (чек-ордер от 16.05.2013). Между тем, при подаче кассационной жалобы на решения и (или) апелляционного постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2 тыс. рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Поэтому излишне уплаченная государственная пошлина (в размере 2 тыс. рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А01-288/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жемчуг" (ИНН 0105047912, ОГРН 1060105014254) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.П. Назаренко