Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2013 г. N Ф08-3595/13 по делу N А53-25432/2012

г. Краснодар

04 июля 2013 г.

Дело N А53-25432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Донантикор" (ИНН 6143038500, ОГРН 1026101939005) - Голубович Н.В. (доверенность от 09.04.2013), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (ИНН 6143051004, ОГРН 1046143026016), извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 76454 1, 76453 4, 73720 0, 73199 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донантикор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-25432/2012, установил следующее.

ООО "Донантикор" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 N 112 в части начисления 971 143 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 114 496 рублей пеней, 89 122 рублей штрафа за его неполную уплату, 1 198 900 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 158 781 рубль пеней 113 895 рублей штрафа за его неполную уплату.

Решением суда от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2013, решение инспекции от 30.03.2012 N 112 признано недействительным в части начисления 79 932 рублей налога на прибыль, 59 949 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган доказал недобросовестность общества и его поставщиков, участие в создании "схемы" для необоснованного получения налоговой выгоды, так как они не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, фактически не приобретали продукцию, создавали видимость документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В связи с этим налоговым органом правомерно начислены соответствующие суммы НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество по сделкам с поставщиками ООО "Юта", ООО "Торговый Дом "Волгодонская Торговая Компания"", ООО "Траст" представило в материалы дела первичные документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей, их использование в деятельности общества; паспорта транспортных средств, на которые перегружались приобретенные товарно-материальные ценности перед въездом на территорию РоАЭС. Налогоплательщик в налоговый орган представил все документы, подтверждающие как расходы, так и доходы. Суд не дал оценку документам первичного и бухгалтерского учета, инспекция не доказала наличие причинно-следственной связи между действиями контрагентов, их партнеров и наступившими для общества последствиями в виде привлечения его к ответственности. Пояснения руководителей поставщиков не свидетельствуют однозначно о незаключении спорных хозяйственных договоров. Общество предприняло необходимые действия по истребованию правоустанавливающих учредительных документов у контрагентов до совершения спорных сделок, действовало добросовестно при заключении и исполнении договора и выборе партнеров.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция на основании решения от 24.10.2011 N 348 провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 30.09.2011, по результатам которой составила акт от 06.03.2012 N 112 и приняла решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 N 112, предложив налогоплательщику уплатить в том числе 1 198 900 рублей НДС, 158 781 рубль пеней, 113 895 рублей штрафа за неполную уплату налога, 971 143 рубля налога на прибыль, 114 496 рублей пеней, 89 122 рубля штрафа.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в управление в апелляционном порядке, решением управления от 06.07.2012 N 15-14/2076 решение инспекции от 30.03.2012 N 112 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обжаловало его в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции, проанализировав представленные инспекцией документы и учитывая возражения налогоплательщика, сделали вывод о том, что налоговый орган доказал нарушение обществом статей 169, 171, 172, 247 и 252 Кодекса и получение им необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику товара.

Руководствуясь статьями 247, 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд согласился с доводами инспекции о документальной неподтвержденности расходов на приобретение спорных товаров (работ, услуг) у поставщиков, счел, что представленные обществом документы направлены на создание видимости ведения хозяйственной деятельности и на завышение сумм произведенных затрат для уменьшения налоговой базы, в связи с чем, по его мнению, эти затраты не могли быть учтены в составе расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Доводы кассационной жалобы общества сводятся к несогласию с выводом суда об обоснованности отказа в удовлетворении заявленных требованиях в части взаимоотношений общества с контрагентами: ООО "Юта", ООО "Торговый Дом "Волгодонская Торговая Компания"", ООО "Траст".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что в доказательство реальности хозяйственных операций с указанными поставщиками общество представило счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, регистры бухгалтерского учета. Проанализировав и исследовав в совокупности эти доказательства, суд отметил, что они не позволяют с достаточной степенью достоверности сделать вывод о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и указанными контрагентами.

Так, суд установил, что ООО "Траст", ООО "Юта" и ООО "Торговый Дом "Волгодонская Торговая Компания"" являются фиктивно созданными юридическими лицами по инициативе Скалиух В.Е. По данным налогового органа численность указанных обществ составляет 1 человек, ООО "Траст" и ООО "Юта" по юридическому адресу не обнаружены, имущества не имеют, какой-либо деятельности не осуществляют. ООО "Торговый Дом "Волгодонская Торговая Компания"" с момента постановки на налоговый учет не отчитывалось, сведения о расчетных счетах, транспортных средствах и имуществе отсутствуют. Протоколами допросов учредителей (директоров) указанных обществ: Литуева О.Н., Галина С.В., Оганесяна Ю.Л. подтверждается, что они участия в финансово-хозяйственной деятельности организаций не принимали. Контрагентами оформлялись документы о поставке товаров в адрес различных предприятий города Волгодонска, хотя товары не закупались, и соответственно не поставлялись, а денежные средства, поступавшие на расчетные счета указанных юридических лиц, фактически обналичивались Скалиух В.Е.

Протоколом допроса директора общества Максюк В.В. подтверждается факт отсутствия у него сведений относительно сотрудников указанных контрагентов, их фактического местонахождения.

Совокупность этих обстоятельств послужила основанием для постановки судом вывода о том, что указанными лицами создана схема необоснованного получения налоговой выгоды (создание фиктивного документооборота с целью возмещения НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли). Фактически всеми указанными предприятиями руководило одно лицо - Скалиух С.Е, не являющееся ни учредителем, ни руководителем поставщиков, а доверенным лицом.

Суд учел, что общество не привело доводов в обоснование выбора поставщиков с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у них необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

В данном случае суд также установил, что счета-фактуры, полученные налогоплательщиком от поставщиков, оформлены от имени лиц, отрицающих факт их подписания и наличия взаимоотношений с этими организациями.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что первичные документы общества подписаны неустановленными лицами, указанные доказательства содержат недостоверные сведения, а следовательно, вычеты по НДС и обоснованность отнесения расходов в состав уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль налогоплательщиком не подтверждены документально.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, позиция суда о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судебные инстанции с учетом этих условий сделали обоснованный вывод о том, что в нарушение указанных норм налогоплательщик представил недостоверные документы, которые не подтверждают реальности произведенных операций по приобретению им спорных товаров (работ, услуг).

Вывод суда об отсутствии документального подтверждения обоснованных затрат в целях осуществления предпринимательской деятельности и доказательств реальности спорных хозяйственных операций соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод налогоплательщика о представлении в материалы дела копий паспортов транспортных средств, на которые перегружались приобретенные ТМЦ перед въездом на территорию РоАЭС, суд апелляционной инстанции проверил, дал ему надлежащую правовую оценку.

Довод общества о том, что суд не дал оценку имеющимся в материалах дела первичным документам не основан на материалах дела. Судебные инстанции, ссылаясь на представленные обществом счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, регистры бухгалтерского учета, сделали вывод о нереальности хозяйственных взаимоотношений обществом с контрагентами, так как последние не имели возможности осуществлять поставку продукции. Протоколы допросов учредителей (директоров) этот вывод подтверждают.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы кассационной жалобы общества фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А53-25432/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо