Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2013 г. N Ф08-3405/13 по делу N А53-17105/2012

г. Краснодар

03 июля 2013 г.

Дело N А53-17105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ОГРН 1046163900001) - Пастуховой В.А. (доверенность от 06.03.2013 N 06-18/284), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (ИНН 6162046916, ОГРН 1066162015182), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 (судья Медникова М.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-17105/2012, установил следующее.

ООО "Строй-Сити" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области по Ростовской области (далее - управление, налоговый орган, УФНС России по Ростовской области) от 29.12.2011 N 15.

Решением от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2013, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы наличием совокупности признаков, свидетельствующих об отсутствии реального характера выполнения строительно-монтажных работ контрагентами общества - ООО "Круна" и ООО "ТехноДон". Судебные инстанции указали, что при заключении сделок с ООО "Круна" и ООО "ТехноДон" общество не оценило их деловую репутацию, наличие у них необходимых ресурсов и опыта выполнения обязательств, а также не удостоверилось в полномочиях лиц, подписавших первичные документы.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении требования. По мнению общества, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество представило полный пакет документов, подтверждающих произведенные расходы, все хозяйственные операции подтверждены первичными документами и отражены в бухгалтерском учете. Реальность хозяйственных операций подтверждена принятием работ, наличием положительного финансового результата. Подписание счетов-фактур лицами, не указанными в учредительных документах, не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты налогов в бюджет. Вступая в хозяйственные отношения со своими контрагентами, общество проявило должную осмотрительность, истребовав необходимые регистрационные документы.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению налогового органа действия общества, заключившего сделки с ООО "Круна" и ООО "ТехноДон", направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело повторную выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и составило акт от 10.2011 N 16.

Рассмотрев материалы повторной выездной налоговой проверки, в том числе материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, управление приняло решение от 29.12.2011 N 15 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, начислении 4 473 651 рубля пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС и предложило обществу уплатить 6 046 394 рубля налога на прибыль, 4 286 735 рублей НДС.

Не согласившись с решением, общество в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обжаловало его в УФНС России по Ростовской области. Решением управления апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением управление от 29.12.2011 N 15, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О следует, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства в отдельности и в их совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П). Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Судебные инстанции установили, что в проверяемом периоде общество в качестве подрядчика заключило муниципальный контракт от 26.11.2007 N 354 с ФГО УВПО "Южный Федеральный Университет" по выполнению капитального ремонта комнат N 101, 102, 105 - 108, 113, 113а, 203 - 216, 303 - 305, 307 - 311, 313, 408, 507, 701, 705, 708, 712, 801, 811 НИИ ФОХ Южного федерального университета. По условиям контракта общество обязано своими силами осуществить капитальный ремонт на объектах. Однако согласно представленным налоговому органу документам, для выполнения работ по названному муниципальному контракту общество, на основании договора субподряда от 15.01.2008 N КСС-1/08, привлекло к выполнению работ в качестве субподрядчика ООО "Круна". Общество также заключило ряд договоров субподряда с ООО "ТехноДон" в лице Попык С.А. на выполнение строительно-монтажных работ, которые само должно было выполнить во исполнение муниципального контракта от 26.11.2007 N 354.

В подтверждение выполнения указанными субподрядчиками работ по капитальному ремонту и строительно-монтажных работ общество представило акты приемки-сдачи работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, сметы. Для обоснования налогового вычета по НДС общество представило счета-фактуры ООО "Круна" и ООО "ТехноДон".

В рамках мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Круна" выявлено, что последняя отчетность представлена им за III квартал 2008 года (то есть сразу после окончания операций с обществом); недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы, основных средств не имеется; численность сотрудников - 1 человек; документы на встречную проверку не представлены в связи с отсутствием по указанному в ЕГРЮЛ адресу; при выезде по адресу регистрации установлено, что по адресу находится одноэтажное частное домовладение, собственник которого пояснил, что никогда не заключал договоры аренды с ООО "Круна".

Проанализировав представленные обществом документы, суды установили, что при выполнении объемных строительных работ использовалась специализированная техника, общие затраты труда составляют более тысячи человеко-часов, при том что ООО "Круна" не обладало ни техническими, ни трудовыми ресурсами, а также финансовыми возможностями, позволяющими производить строительные работы в объеме, указанном в акте выполненных работ.

В рамках мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ТехноДон" по вопросу его взаимоотношений с обществом выявлено, что организация снята с налогового учета 29.01.2008 в связи с ликвидацией по решению учредителей; последняя отчетность представлена за IV квартал 2007 года; недвижимое имущество, основные средства отсутствуют; численность сотрудников - 1 человек. В ходе оперативно-розыскных мероприятий осуществлен допрос гражданина Попык С.А., пояснившего, что он за вознаграждение дал согласие своим знакомым на оформление на его имя ООО "ТехноДон", подписал все необходимые для этой цели документы, однако документы по финансово-хозяйственной деятельности этой организации не подписывал, каких-либо доверенностей никому не выдавал.

Заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках осуществления повторной выездной налоговой проверки, подтверждается, что на представленных обществом документах подписи от имени Попык С.А. не принадлежат гражданину Попык С.А.

Согласно актам выполненных работ ООО "ТехноДон" за период с 19.11.2007 по 27.12.2007 выполнило большой объем работ, в ходе которых использовалась техника: каток, вибро-плита, дрели электрические, болгарка, аппараты газовой сварки, автомобили бортовые грузоподъемностью до 5 тонн, общие трудозатраты составляют более тысячи человеко-часов, однако, как правомерно указали судебные инстанции, данные работы невозможно выполнить при отсутствии строительной техники и материальной возможности производить строительные работы в указанном объеме и численность которой составляет 1 человек.

Доказательства того, что ООО "Круна" и ООО "ТехноДон" для выполнения капитального ремонта и строительно-монтажных работ, предусмотренных заключенными с обществом договорами, могло привлекать (привлекало) третьих лиц, арендовать (арендовало) основные средства, транспорт, оборудование, приобретать (приобретало) сырье (материалы), необходимые для выполнения объема работ, привлекать (привлекало) персонал на основании гражданско-правовых договоров, материалы дела не содержат.

Судебные инстанции установили, что все денежные средства, поступающие от общества на расчетный счет ООО "Круна" и ООО "ТехноДон", в один-два операционных дня списывались на счета других организаций, при этом расходные операции, сопутствующие строительной деятельности хозяйствующего субъекта, по данным счетам не проходили.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что ООО "Круна" и ООО "ТехноДон" не осуществляли реальной деятельности по хозяйственным операциям с обществом, так как не имели возможности выполнить указанные работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов на выполнение соответствующих видов работ.

Суды установили, что в соответствии с Федеральным законом от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (действовал в спорном периоде) работы, указанные в актах выполненных работ (устройство инженерных систем и оборудования, электромонтажные работы и сантехнические работы, реставрационные работы на объекте культурного наследия: "Дума городская, 1899 г., архитектор А.Н. Померанцев") подлежали лицензированию. Лицензии, указанные обществом в качестве контрагентов, организации не получали.

Судебные инстанции учли также, что по условиям субподрядных договоров от 25.12.2007 N ТДХ-14 и ТДХ-15 ООО "ТехноДон" осуществляло реставрационные работы на объекте Городская Дума, при этом общество не представило доказательства допуска работников ООО "ТехноДон" на данный объект для выполнения работ, предусмотренных названными договорами, тогда как на данном объекте введен пропускной режим с ограничением доступа на объект.

Судебные инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, обоснованно указали, что государственными и муниципальными контрактами, заключенными обществом на выполнение строительных (ремонтных) работ предусмотрено выполнение заказа силами самого общества, доказательства обоснованности привлечения ООО "Круна" и ООО "ТехноДон" в качестве субподрядчиков общество не представило, а выполнение обществом собственных обязательств перед заказчиками не свидетельствует о том, что эти работы выполнены силами ООО "Круна" и ООО "ТехноДон".

Суды учли правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 согласно которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени и сделали правильный вывод о том, что заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Вывод судебных инстанций об обоснованности начисления обществу НДС, налога на прибыль организаций и соответствующих пени по хозяйственным операциям с ООО "Круна" и ООО "ТехноДон", основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является правильным.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А53-17105/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.05.2013 государственную пошлину в сумме 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова