Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2013 г. N Ф08-3497/13 по делу N А32-47650/2011

г. Краснодар

05 июля 2013 г.

Дело N А32-47650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Епифанова В.Е. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Пансионат "Анапчанка"" (ИНН 2301009674, ОГРН 1022300511529) - Кирюхина А.В. (доверенность от 17.04.2013), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), третьих лиц - администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Челикиди Д.П., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пансионат "Анапчанка"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2012 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-47650/2011, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ЗАО "Пансионат "Анапчанка"" (далее - общество) в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:283, расположенный по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 75, путем демонтажа самовольно установленного торгового ряда длиной 115,42 кв. м, состоящего из деревянных сборно-разборных конструкций с роллетами в количестве 33 штук. Торговый ряд расположен вдоль проезда, ведущего к воротам общества, до пляжной территории. Общая площадь торговых павильонов составляет площадью 599,37 кв. м. Конструкции, имеющие номера с 1 по 33, имеют высоту 2,1- 2,5 кв. м, площадь - от 4,73 кв. м до 203,49 кв. м (уточненные требования).

Сооружения используются для осуществления торговля различными товарами, включая пищевые продукты (прохладительные напитки, кафе).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город-курорт Анапа, Челикиди Д.П. - арендатор спорных павильонов.

Решением от 28.12.2012 исковые требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие у ответчика правовых основания для установки и эксплуатации спорных сооружений, используемых для розничной торговли.

Постановлением апелляционного суда от 01.04.2013 решение оставлено без изменения. Апелляционный суд не поддержал ссылку суда первой инстанции на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правовое основание для защиты прав истца, поскольку негаторный способ защиты подразумевает наличие у истца владения спорным имуществом, а в данном случае земельный участок занят переданными ответчику на праве аренды объектами, и используется для их эксплуатации. Согласно графической схеме расположения построек на земельном участке, он эксплуатируется ответчиком. Вместе с тем, апелляционный суд указал, что данный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неправильного решения, поскольку ответчик нарушил условия пользования предоставленным ему имуществом, и должен допущенные нарушения устранить. Обязанность демонтировать спорные сооружения, предназначенные для торговли, размещенные на земельном участке с видом разрешенного использования "земли баз отдыха, санаториев" является адекватным способом защиты права истца, как федерального собственника земельного участка.

Довод о неправильном исчислении судом первой инстанции присужденной к взысканию в федеральный бюджет государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклонен. Утверждение ответчика о том, что спорные сооружения являются единой конструкцией торгового ряда, не подтверждено материалами дела.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что возведение ответчиком временного сооружения в виде торгового ряда не нарушает ни права арендодателя, ни нормы действующего законодательства Российской Федерации. По мнению общества, неправильным является вывод апелляционного суда о наличии существенного нарушения условия о праве пользования землей при передаче ответчиком торгового ряда (павильонов) в аренду третьему лицу Челикиди Д.П. Ответчик считает, что, арендуя объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке истца с кадастровым номером 23:37:0107001:283, он имеет право использовать этот участок и посредством размещения на нем спорных сооружений, с последующей передачей их в аренду. Эксплуатация торговых павильонов представляет собой инфраструктуру, предназначенную для удовлетворения потребностей лиц, осуществляющих отдых и оздоровление непосредственно в пансионате, состояние земельного участка не ухудшает, при этом прав истца не нарушает. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом необоснованно отказано в уменьшении государственной пошлины, поскольку нумерация отдельных торговых мест не является определяющим фактором при определении самостоятельности каждого объекта застройки, составляющего торговый ряд. Податель кассационной жалдобы считает, что подлежащий демонтажу торговый ряд является единым целым и демонтаж каждой отдельной конструкции невозможен без нанесения вреда иным составным частям торгового ряда.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Истец считает правильным вывод судов о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости и необходимым для их эксплуатации, возникшее у арендатора недвижимости после заключения с управлением договора аренды зданий, не предоставляет землепользователю право осуществления на земельном участке торговой деятельности, а также право возведения передаваемых в аренду иным лицам строений и сооружений (статья 20 Земельного кодекса Российской Федерации). В процессе рассмотрения спора суды правильно оценили доводы истца о том, что виду разрешенного пользования (рекреационное назначение земель), предусмотренному статьей 98 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), данный вид деятельности не отвечает. Торговый ряд не предназначен для непосредственной эксплуатации арендуемых зданий, используется сторонними предпринимателями (продавцы) и неопределенным кругом лиц (покупатели).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 12 163 кв.м с кадастровым номером 23:37:0107001:283, расположенный по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 75, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2011 (т. 1, л. д. 27).

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества бывшего пионерского лагеря, право собственности на которые зарегистрировано за Российской Федерацией (т. 1, л. д. 35 - 39).

6 апреля 2011 года управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды федерального недвижимого имущества N 20-11/13, по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу г. Анапа, Пионерский проспект, 75, представляющие собой имущественный комплекс для использования под деятельность пансионатов, домов отдыха. Срок действия договора установлен с 06.04.2011 по 06.04.2036 (т. 41 - 50).

Пунктом 2.4.11 договора аренды объектов недвижимости установлено, что арендатор обязуется не осуществлять никаких действий, влекущих какое-либо обременение предоставленных арендатору имущественных прав: не сдавать помещения в субаренду, не передавать в безвозмездное пользование, не передавать права и обязанности третьему лицу. Договор аренды земельного участка с арендатором заключен не был.

При создании объектов недвижимости земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения пионерского лагеря "Горизонт" (т.1, л. д. 28 -34).

В процессе проверки Анапской межрайонной прокуратурой установлено, что обществом в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:283 установлены многочисленные деревянные сборно-разборные конструкции с роллетами, из которых 28 используется под розничную торговлю сувенирами, коктейлями, одеждой и продуктами питания, 2 - под кафе и продуктовый магазин (т. 1, л. д. 7 - 8).

Полагая, что правовые и фактические основания для размещения данного имущества на земельном участке федерального уровня собственности у ответчика отсутствовали, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Статьей 41 Земельного кодекса предусмотрена обязанность землепользователей в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или ной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно статье 98 Земельного кодекса территория, занятая объектами недвижимости, переданными в аренду обществу, относится к категории земель рекреационного назначения. Пунктом 5 указанной статьи установлен запрет на осуществление на рекреационных землях деятельности, не соответствующей их целевому назначению. Довод обществ о том, что при получении в аренду объектов недвижимого имущества бывшего пионерского лагеря к нему перешло право размещения на земельном участке любых временных строений и сооружений правомерно судами отклонен.

На основании статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к арендатору при передаче в аренду объектов недвижимости перешло существовавшее на момент заключения договора аренды право постоянного (бессрочного) пользования землей, необходимой для эксплуатации полученных в аренду зданий, строений и сооружений.

Обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не имеет право осуществлять им распоряжение в иных целях (статья 20 Земельного кодекса). Довод общества о непосредственной связи торгового ряда (павильонов) с необходимостью эксплуатации арендуемых объектов недвижимости документально не подтвержден. Кроме того, торговые павильоны переданы обществом в аренду иному лицу, что документально подтверждено, что также свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика.

Собственник земельного участка в лице управления вправе осуществлять контроль за его целевым использованием арендатором недвижимого имущества, требовать восстановления положения, существовавшего до совершения правонарушения (часть 2 статьи 60, глава ХII Земельного кодекса).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Самовольное занятие земельного участка возведенными без согласия собственника строениями, не соответствующими целевому использованию арендатором участка, является нарушением прав собственника, передавшего объекты недвижимого имущества для осуществления арендатором конкретного вида деятельности.

В этом случае собственник или правообладатель вправе требовать устранения нарушения в порядке статьи 62 Земельного кодекса и возмещения убытков, причиненных таким нарушением.

Из названных положений следует, что возврат самовольно занятых земельных участков допустим только лицам, обладающим в установленном законом порядке правами собственности или иными правами владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены - в соответствии с назначением имущества.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) закрепляет обязанность стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как установлено судами, факт установки и принадлежности ему спорных сооружений ответчик не отрицает. По договору аренды от 01.09.2011 общество (арендодатель) передал индивидуальному предпринимателю Чикилиди Д.П. (арендатору) не одно строение, а сооружения N 1- 35, предназначенные для использования в качестве торговых мест. В пункте 1.2 договора указано, что предмет договора аренды принадлежит арендодателю - пансионату на праве собственности (т. 1, л. д. 117 - 118).

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе акты обследования земельного участка, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции исходили из того, что ответчик нарушил условия пользования земельным участком, расположенным под арендованными им объектами, а именно требования об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением (осуществлена организация объектов мелкорозничной торговли), не учел запрет на передачу права пользования имущества третьим лицам, установленный договором аренды в отношении объектов недвижимости, превысил права землепользования, предусмотренные статьей 20 Земельного кодекса.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что эксплуатация конструкций представляет собой инфраструктуру "для удовлетворения потребностей лиц, осуществляющих отдых и оздоровление" в пансионате, состояние земельного участка не ухудшает, права истца не нарушает, подлежат отклонению.

Ссылка на неправильное исчисление присужденной к взысканию в федеральный бюджет по иску государственной пошлины отклоняется, поскольку не подтверждена документально и опровергается установленными в рамках дела обстоятельствами.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А32-47650/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Плотникова

Судьи

В.Е. Епифанов И.П. Назаренко