Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2013 г. N Ф08-3541/13 по делу N А32-4885/2012

г. Краснодар

05 июля 2013 г.

Дело N А32-4885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Епифанова В.Е. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - крестьянского хозяйства "Букир" Кириченко Григория Александровича (ИНН 2352002620, ОГРН 1022304740897), ответчика - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, третьих лиц: Министерства финансов Краснодарского края, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Букир" Кириченко Григория Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Мисник Н.Н.) по делу N А32-4885/2012, установил следующее.

Крестьянское хозяйство "Букир" Кириченко Григория Александровича (далее - крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о взыскании 1 532 467 рублей неосновательного обогащения, исчисленного как разница между ценой договора купли-продажи земельного участка, определенной на дату его заключения, и ценой, установленной на дату подачи заявления о выкупе земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Краснодарского края (далее - Министерство), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что на момент обращения истца с заявлением о выкупе земельного участка в государственном кадастре недвижимости содержались недостоверные сведения (ввиду технической ошибки) относительно кадастровой стоимости выкупаемого участка. Ошибка исправлена органом кадастрового учета 29.07.2009. Неосновательного обогащения у ответчика не возникло. Суд апелляционной инстанции не счел подтвержденным факт исправления технической ошибки в сведениях о кадастровой стоимости земельного участка, указав, что цена спорного участка в соответствии с приложением N 1 к постановлению главы администрации Краснодарского края от 30.11.2006 N 1071 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края" (далее - постановление от 30.11.2006 N 1071) кадастровая стоимость участка N 1 определена в размере 2 822 428 рублей 18 копеек.

В кассационной жалобе крестьянское хозяйство просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель указывает на фальсификацию справки кадастровой палаты об исправлении кадастровой ошибки, ссылаясь на отсутствие возможности заявить о фальсификации справки ввиду неявки в судебное заседание. Постановление от 30.11.2006 N 1071 применимо для вновь образуемых участков, либо земельных участков при изменении категории земель, вида разрешенного использования или уточнении площади. Кадастровая стоимость спорного участка крестьянского хозяйства данным постановлением определяться не должна. Заявитель считает, что исправление кадастровой стоимости не может быть произведено в порядке устранения технической ошибки, полагает, что после 2005 года кадастровая стоимость земли не могла быть определена ни в 2006 году, ни в 2008 году. Ранее департамент рассчитывал истцу арендную плату, исходя из кадастровой стоимости, об ошибочности которой теперь заявляет.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 18.06.2008 крестьянское хозяйство обратилось в департамент с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:30:10 01 001:0036, площадью 86,48 га.

12 мая 2009 года департамент сообщил истцу о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность, указывая на его ограниченность в обороте по причине наличия в границах участка под землей кабеля связи, а также ввиду нахождения на участке линейных объектов, собственник которых обладает исключительным правом на приобретение занимаемого и необходимого для их эксплуатации спорного участка.

Считая решение департамента от 12.05.2009 незаконным, крестьянское хозяйство обжаловало его в судебном порядке.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2010 по делу N А32-15338/2009, признан незаконным отказ департамента в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность крестьянского хозяйства. Суд обязал департамент направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи спорного участка.

18 августа 2011 года департамент и крестьянское хозяйство заключили договор купли-продажи незастроенного земельного участка, находящегося в государственной собственности, из земель сельскохозяйственного назначения N 42, с кадастровым номером 23:30:10 01 001:0036, площадью 86,4794 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Краснострельский с/о в границах с/х "Радуга", участок N 1, для сельскохозяйственного использования.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи цена выкупа определена в размере кадастровой стоимости (статья 21 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае") на момент заключения договора - 2 257 942 рубля 54 копейки. Стоимость земельного участка покупателем оплачена (т. 1, л. д. 33 - 35).

Из кадастровых выписок от 16.10.2008 и 22.05.2008 (т. 1, л. д. 23, л. д. 77 - 79), кадастрового паспорта от 03.02.2012 следует, что кадастровая стоимость земельного участка на дату обращения истца с заявлением о выкупе земельного участка составляла 725 475 рублей 69 копеек.

Крестьянское хозяйство, ссылаясь на разницу между ценой земельного участка на момент заключения договора купли-продажи и ценой на момент подачи заявки, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Бремя доказывания искового требования возложено на истца (- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, истец должен дать правовое обоснование заявленным требованиям и подтвердить их.

Выкупная цена земельного участка подлежит определению на момент подачи заинтересованным лицом заявления о выкупе с приложением к нему всех необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что он безосновательно уплатил за спорный земельный участок большую сумму, чем полагалось в соответствии с требованиями закона, поскольку если бы департамент не допустил незаконного отказа в выкупе участка, кадастровая стоимость была бы определена на момент подачи заявления о выкупе участка (725 475 рублей), а не на момент заключения договора (2 822 428 рублей 18 копеек).

Оценив по правилам - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суды установили, что цена спорного участка в соответствии с приложением N 1 к постановлению от 30.11.2006 N 1071 кадастровая стоимость спорного участка составляет в размере 2 822 428 рублей 18 копеек.

Постановлением от 30.11.2006 N 1071 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края (приложение N 1), а также утверждены результаты минимальных и средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения (приложение N 2). Рекомендовано Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю внести в установленном порядке результаты государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края в государственный земельный кадастр.

В материалы дела представлена копия кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001001:36 от 03.02.2012, согласно которому кадастровая стоимость указанного участка составляет 2 822 428 рублей 18 копеек, удельный показатель кадастровой стоимости 3,2637 руб./ кв. м. Имеются особые отметки о том, что ранее кадастровая стоимость названного участка составляла 725 475 рублей 69 копеек.

Также представлена кадастровая выписка о земельном участке от 22.05.2008, в которой отражена кадастровая стоимость спорного участка в размере 725 475 рублей 69 копеек, удельный показатель кадастровой стоимости 0,8389 руб./кв. м.

Приложением N 2 к постановлению N 1071, установлено минимальное и максимальное значение удельных показателей кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения, из которого видно, что отраженный в кадастровой выписке от 22.05.2008 размер удельного показателя кадастровой стоимости спорного участка - 0,8389 руб./кв. м не соответствует установленному допустимому пределу колебания удельного показателя кадастровой стоимости от 3,2637 руб./кв. м до 7,7385 руб./кв. м.

Согласно письму кадастровой палаты в адрес департамента от 31.05.2012 кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на май 2008 года составляет 2 822 428 рублей 18 копеек (т. 1, л. д. 80).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что кадастровая стоимость участка определена в ходе проведения кадастровой оценки земель и составила на момент ее утверждения 2 822 428 рублей 18 копеек.

Довод заявителя о фальсификации решения об исправлении технической опечатки отклоняется ввиду следующего.

Согласно - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их предоставления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При разрешении вопроса о принятии дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции, установив отсутствие уважительных причин непредставления этих доказательств суду первой инстанции, в соответствии с - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в принятии дополнительных доказательств.

Неявка истца в судебное заседание не являться надлежащим обоснованием неисполнения бремени доказывания в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции обоснованно оставил заявление о фальсификации без рассмотрения.

Однако, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве доказательства копию решения кадастровой палаты об исправлении технической ошибки, вынесенного при рассмотрении заявления о предоставлении сведений государственного кадастра недвижимости от 21.07.2009 N 2330/2/09-7226 (т. 1, л. д. 132), поскольку в данном решении не указаны его реквизиты и дата принятия, а также отсутствуют подписи лиц, его принявших. В письменных пояснениях, представленных ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю (т. 1, л. д. 135) имеется ссылка на решение об исправлении технической ошибки от 29.07.2009 N 00-р/09-43011. Из письма кадастровой палаты от 09.04.2013 следует, что решение об исправлении кадастровой ошибки от 29.07.2009 N 00-р/09-43011 в кадастровом деле спорного участка отсутствует. В документах кадастрового дела каких-либо сведений о кадастровой стоимости участка не содержатся.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, верно указал на отсутствие доказательств исправления технической ошибки. Однако вне зависимости от того, была ли исправлена ошибка в сведениях кадастра, указанная в кадастровой выписке от 22.05.2008 кадастровая стоимость спорного участка являлась недостоверной, при этом суды правильно сослались на имеющуюся в материалах дела заверенную администрацией Краснодарского края копию постановления от 30.11.2006 N 1071 и выписку из приложения N 1 к нему в отношении участка с кадастровым номером 23:30:10 01 001:0036, из которых следует, что кадастровая стоимость участка определена в ходе проведения кадастровой оценки земель и составляет на момент ее утверждения 2 822 428 рублей 18 копеек.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости недостоверно воспроизведены в кадастре сведения из документа, на основании которого вносились сведения в кадастр - постановление от 30.11.2006 N 1071, следовательно, не могут быть констатированы убытки истца при выкупе спорного земельного участка.

В связи с изложенным в иске крестьянскому хозяйству отказано правильно. Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу и им дана правильная правовая оценка.

В соответствии со - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 2 тыс. рублей относятся на заявителя жалобы, которому при принятии кассационной жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А32-4885/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского хозяйства "Букир" Кириченко Григория Александровича (ИНН 2352002620, ОГРН 1022304740897) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

В.Е. Епифанов Л.Н. Плотникова