Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2013 г. N Ф08-3655/13 по делу N А32-33182/2012

г. Краснодар

04 июля 2013 г.

Дело N А32-33182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НИК" (ИНН 2319048843, ОГРН 1102367004190) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 74147 4, 74148 1, отчет публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьёва М.В., Захарова Л.А.) по делу N А32-33182/2012, установил следующее.

ООО "НИК" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10309180/130512/0000804 и N 10309180/200412/0000611.

Решением суда от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2013, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что в подтверждение права на применение определенной декларантом таможенной стоимости товара общество представило все документы, свидетельствующие о правильности определения таможенной стоимости ввезенного им товара. Таможня не доказала соответствие оспариваемых действий.

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что таможня самостоятельно не производила корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган воспользовался принадлежащим им правом провести дополнительную проверку и истребовать у декларанта дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а затем принял откорректированную обществом таможенную стоимость по заявленному декларантом методу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество 20.04.2012 и 13.05.2012 на основании контракта поставки от 09.04.2012 N 10, заключенного с компанией "STAR GIDA MADDELERI DIS.TIC. VE NAK. LTD. STI" (Турция), задекларировала ввезенные на территорию Российской Федерации овощи (томаты) по ДТ N 10309180/130512/0000804 и N 10309180/200412/0000611.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил в таможенный орган документы, по результатам изучения которых таможня приняла решение о несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости ввиду невыполнения декларантом условий по документальному подтверждению достоверности цены сделки. В связи с этим таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки и предложила обществу представить дополнительные документы (экспортную декларацию страны вывоза товара, прайс-лист производителя товара, банковские документы, подтверждающие оплату по предыдущим поставкам идентичных товаров).

Общество не представило дополнительные документы по причине невозможности их получения у иностранного партнера, после чего таможенный орган вынес решения о корректировке таможенной стоимости с использованием шестого метода на базе третьего (по стоимости сделки с однородными товарами) в связи с более низкими ценами декларируемых товаров по сравнению с ценами на подобные товары по данным систем оперативного мониторинга, выявлением с использованием рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а также непредставлением дополнительно запрошенных документов.

Общество, не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Принимая решения о корректировке таможенной стоимости, таможня исходила из того, что ею выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на подобные товары по данным системы оперативного мониторинга; декларант не представил дополнительно запрошенные документы для подтверждения заявленных сведений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При рассмотрении дела судебные инстанции оценили в совокупности и взаимосвязи представленные обществом в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товара: таможенные декларации, паспорта сделки, внешнеторговый контракт с приложениями, коносамент, инвойсы, декларацию-сертификат о происхождении товара, декларацию о соответствии, упаковочные листы, ведомость банковского контроля и иные документы, - и сделали вывод о том, что при декларировании товара общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки. При этом суд отметил, что данные документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Суд установил, что общество оплатило поставку товара иностранной компании, это подтверждается ведомостью банковского контроля.

При применении таможенным органом шестого (резервного) метода на базе третьего метода использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем: корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным грузовым декларациям, произведена согласно выписке, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на основе товаров, наименование, условия поставки, вес брутто, технические характеристики которых несопоставимы с наименованием, условиями поставки, весом брутто, техническими характеристиками товаров, поставляемых в адрес декларанта.

Поскольку таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод суда о признании незаконными действий таможни является правильным.

Довод таможенного органа о том, что общество самостоятельно откорректировало таможенную стоимость ввозимого товара по методу стоимости сделки с однородными товарами, подлежит отклонению, так как не основан на материалах дела.

Согласно решениям о корректировке таможенной стоимости от 20.04.2012 и 13.05.2012 и установленным судебными инстанциями обстоятельствам корректировка производилась таможней.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров даже в том случае, если корректировка декларантом производилась добровольно.

Не основан на материалах дела и аргумент о том, что заявленная обществом таможенная стоимость не могла быть принята ввиду непредставления дополнительно запрошенных документов и (или) объяснений относительно невозможности их представления, поскольку таможенный орган не указал, какие именно не представленные обществом документы не позволили применить для определения таможенной стоимости метод по стоимости сделки с товаром.

Исследовав документы, обосновывающие заявленную обществом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, суд первой и апелляционной инстанций на основе их правовой оценки сделали вывод о том, что документы представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем проверить правомерность определения обществом таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно (сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах) дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Суд обоснованно отметил, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Таможня не представила также доказательства, свидетельствующие о невозможности применения предыдущих методов оценки стоимости товара (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А32-33182/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Трифонова