Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2013 г. N Ф08-3309/13 по делу N А32-16561/2009

г. Краснодар

05 июля 2013 г.

Дело N А32-16561/2009

Резолютивная часть определения объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 05 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от заявителя кассационной жалобы - Ластухина Сергея Сергеевича - Приходько Л.В. (доверенность от 17.04.2013), от заявителя - индивидуального предпринимателя Дубенко Василия Васильевича - Дубенко В.В. (паспорт), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю -Крыловой В.В. (доверенность от 26.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу Ластухина С.С. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А32-16561/2009 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дубенко В.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (в настоящий момент - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; далее - служба регистрации) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 23:37:0801011:1649), расположенного в Анапском сельском округе Краснодарского края, городе-курорте Анапа (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что договор должен соответствовать требованиям, действующим на момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время заявитель не представил доказательств соблюдения установленной процедуры предоставления земельного участка в аренду.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 решение от 12.10.2009 отменено, принят новый судебный акт. Признан незаконным отказ управления от 06.06.2009 в государственной регистрации договора от 09.04.2009 N 37003565 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 23:37:0801011:1649), заключенного предпринимателем и управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа. На службу регистрации возложена обязанность зарегистрировать договор от 09.04.2009. Суд апелляционной инстанции указал, что земельный участок предоставлен предпринимателю в 2001 году. В пределах срока аренды, определенного компетентным органом, предприниматель вправе заключить договор аренды в любое время. При этом проведения новой процедуры предоставления участка не требуется. Кроме того, законодатель наделил крестьянское (фермерское) хозяйство правом на получение земельного участка, предназначенного непосредственно для осуществления его деятельности и (или) расширения, в соответствии с порядком, установленным в специальном законе, который не предусматривает обязательной публикации сообщения о предоставлении земельного участка в аренду такому субъекту. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что у службы регистрации отсутствовали условия для отказа в государственной регистрации договора аренды.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратился Ластухин С.С. Податель жалобы указывает, что постановление от 22.03.2010 препятствует реализации принадлежащего ему права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0801011:1165, расположенный по адресу: Анапский район, СОТ "Колос", проезд 7, участок N 49, 51. Для уточнения границ данного участка заявитель обратился к кадастровому инженеру. При составлении необходимой документации выяснилось, что принадлежащий Ластухину С.С. земельный участок налагается на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 399 488 кв. м (кадастровый номер 23:37:0801011:1649). Наложение земельных участков произошло вследствие нарушений, допущенных при постановке на кадастровый учет участка, предоставленного в аренду предпринимателю (собственник участка приобретенного Ластухиным С.С. не был оповещен о проведении межевых работ, акт согласования границ не подписывал). В результате допущенных нарушений заявитель лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Собственники смежных земельных участков, а также администрация муниципального образования город-курорт Анапа к участию в деле не привлечены. Суд апелляционной инстанции также надлежащим образом не исследовал порядок предоставления земельного участка предпринимателю, не выяснил обстоятельства изменения вида его разрешенного использования. Названные нарушения являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В заседании представитель Ластухина С.С. просил отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение от 12.10.2009.

Представитель службы регистрации поддержал доводы кассационной жалобы Ластухина С.С.

Предприниматель указал на отсутствие оснований для отмены постановления от 22.03.2010.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя жалобы и участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что производство по кассационной жалобе Ластухина С.С. надлежит прекратить.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В настоящем деле рассматривались требования предпринимателя о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенного с управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (арендодатель). В результате исполнения обжалуемого судебного акта управление 24.08.2010 осуществило государственную регистрацию данной сделки (л. д. 136).

В то же время из жалобы и материалов дела не следует, что суд разрешил спор в отношении земельного участка, принадлежащего заявителю. Исключение из ЕГРП записи об обременении земельного участка правом аренды (в случае отмены судебного акта) не означает, что участок с кадастровым номером 23:37:0801011:1649 прекратит свое существование.

Ссылку Ластухина С.С. на создание препятствий в реализации принадлежащего ему права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0801011:1165, а также невозможность уточнения его границ, надлежит отклонить. Данные обстоятельства могут являться основанием для предъявления самостоятельных исков, названных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Поскольку настоящее дело рассмотрено без участия Ластухина С.С., оспариваемое им постановление не имеет для него преюдициального значения и не лишает его возможности защищать принадлежащие ему права (пункт 4 постановления N 10/22).

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что постановление по настоящему делу принято о его правах и обязанностях либо создает ему какие-либо препятствия для реализации субъективного права.

Часть 1 статьи 273 Кодекса определяет, что вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Принимая во внимание, что Ластухин С.С. не является лицом, участвующим в деле; обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивает права заявителя, производство по кассационной жалобе на постановление от 22.03.2010 надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Иные доводы жалобы Ластухина С.С. не рассматриваются, поскольку не влияют на вывод о прекращении производства по кассационной жалобе и касаются оценки законности судебного акта, которая в данном случае кассационным судом не проверяется ввиду прекращения производства по кассационной жалобе на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 104 Кодекса, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 100 рублей, уплаченная заявителем в федеральный бюджет на основании платежной квитанции от 04.07.2013 N 00027, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 42, 150, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Ластухина Сергея Сергеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А32-16561/2009 прекратить.

Возвратить Ластухину Сергею Сергеевичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов И.П. Назаренко