Определение Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 89-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черанёва Василия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 135, абзацем пятым статьи 222 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Черанёва к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.И. Черанёв оспаривает конституционность пункта 5 части первой статьи 135 "Возвращение искового заявления", абзаца пятого статьи 222 "Основания для оставления заявления без рассмотрения" и абзаца второго части первой статьи 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, принятым по уголовному делу в отношении В.И. Черанёва, гражданский иск прокурора к заявителю о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба экологии, причиненного преступлением, был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворено исковое заявление прокурора в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации к В.И. Черанёву и другому ответчику (юридическому лицу) о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. При этом согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя юридического лица о приобщении к материалам делам ряда доказательств, в том числе экспертного заключения, было отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению В.И. Черанёва, пункт 5 части первой статьи 135 и абзац пятый статьи 222 ГПК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19, 35 (часть 1), 46, 55 (часть 3) и 123 (часть 3), поскольку в ситуации, когда заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, они не препятствуют предъявлению нового искового заявления с теми же требованиями.

Также заявитель указывает, что абзац второй части первой статьи 327.1 данного Кодекса, в том числе по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3), поскольку он позволяет суду апелляционной инстанции отказывать в принятии дополнительно представленных доказательств, не приводя мотивов такого отказа, возлагает на граждан неблагоприятные последствия несоблюдения специалистом формальных требований, предъявляемых законодательством к его заключению, препятствует устранению судебных ошибок, а также нарушает право граждан, являющихся слабой стороной в спорах с публичным образованием (государственным органом), на эффективную судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 5 части первой статьи 135 и абзац пятый статьи 222 ГПК Российской Федерации предусматривают необходимость возврата искового заявления либо оставления его без рассмотрения, в том числе в случае если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данные законоположения направлены на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений одного и того же лица, а потому сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Абзац второй части первой статьи 327.1 указанного Кодекса устанавливает, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Это законоположение с учетом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предписывает суду апелляционной инстанции разрешать вопрос о возможности принятия новых доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также обязывает этот суд дать оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Мотивы же, по которым суд отклонил те или иные доказательства, в силу пункта 5 части второй статьи 329 ГПК Российской Федерации должны быть изложены в апелляционном определении.

Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступают предусмотренные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами в кассационном порядке и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, абзац второй части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, призванный обеспечить в условиях действия принципа состязательности установление действительных обстоятельств конкретного дела и вынесение судом законного и обоснованного решения, также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, которое, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания (определения от 25 октября 2018 года N 2661-О, от 25 ноября 2020 года N 2779-О и др.).

Оценка же правомерности принятых по делу с участием В.И. Черанёва судебных постановлений, в том числе в части выявления оснований для возвращения искового заявления, оставления его без рассмотрения по мотиву одновременного рассмотрения судом тождественного искового заявления, а также в части обоснованности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черанёва Василия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин