Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2013 г. N Ф08-3247/13 по делу N А53-17154/2011

г. Краснодар

09 июля 2013 г.

Дело N А53-17154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Вильямс" (ИНН 6113015979, ОГРН 1056113000525), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нина" (ИНН 6113016404, ОГРН 1066113001041), третьего лица - администрации Кагальницкого района Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вильямс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-17154/2011, установил следующее.

ООО "Вильямс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "Агрофирма Нина" с исковым заявлением о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- артскважину (литера В) общей площадью 2 кв. м с инвентарным номером 6711, расположенную по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, п. Березовая Роща, восточная промзона, участок N 1;

- свинарник (литера А) общей площадью 471,2 кв. м с инвентарным номером 6711, расположенный по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, п. Березовая Роща, восточная промзона, участок N 1;

- свинарник (литера А) общей площадью 791,7 кв. м с инвентарным номером 6709, расположенный по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, п. Березовая Роща, восточная промзона, участок N 2.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом Министерства сельского хозяйства РСФСР от 18.12.1991 N 242 ликвидирован совхоз "Имени Вильямса", во владение, пользование и распоряжение АКХ "Вильямс" безвозмездно переданы основные фонды, оборотные средства и иное имущество совхоза по состоянию на 01.12.1991, а также спорное имущество.

13 января 2005 года АКХ "Вильямс" реорганизовано в ООО "Вильямс", данные изменения внесены в установленном законом порядке в Единый государственный реестр юридических лиц. По утверждению истца, в июне 2011 года ему стало известно о том, что в отношении указанного имущества зарегистрировано право собственности ООО "Агрофирма Нина".

Решением от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2013, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, истец не владеет спорными объектами, пропущен срок исковой давности. Апелляционный суд также отметил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды дали ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Срок исковой давности не пропущен. Вывод судов об избрании неверного способы защиты ошибочен. Суды не выполнили обязанность по установлению надлежащего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что основанием возникновения права собственности ООО "Агрофирма Нина" являются следующие документы: акт передачи доли имущества ассоциации "Свиновод" от 01.03.1993, на основании которого АКХ "Вильямс" передало ассоциации "Свиновод" свинарник 1971 года постройки с хозяйственным номером 7а, свинарник 1980 года постройки с хозяйственным номером 17а, артезианскую скважину 1989 года постройки с хозяйственным номером 548; акт передачи основных средств ФХ "Нина" от АКХ "Свиновод" от 01.04.1998, на основании которого АКХ "Свиновод" передало ФХ "Нина" свинарник 1971 года постройки, свинарник 1980 года постройки, артезианскую скважину 1989 года постройки. В ходе реорганизации ФХ "Нина" в форме преобразования в ООО "Агрофирма Нина" на основании актов приема-передачи здания (сооружения) от 24.03.2006 ответчику переданы указанные объекты.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), разъяснено следующее. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества и обращающееся в арбитражный суд с иском о признании за ним права на такое имущество, должно доказать: наличие права собственности на имущество, факт владения им, а также факт (и незаконность) регистрации права на спорный объект за иным субъектом.

Исходя из изложенного, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. В рамках настоящего дела истец не доказал факт владения спорными объектами.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка фототаблице спорных объектов, подтверждающей что они не находятся во владении ответчика, отклоняется. Апелляционный суд исследовал фотоматериалы, на которые ссылается истец, и правомерно указал, что данные фотоматериалы не могут быть признаны доказательством владения им спорными объектами. Как опровержение факта владения спорными объектами со стороны ответчика эти фотоматериалы также оцениваются критически, поскольку фактическое владение не тождественно использованию вещи по назначению.

Отсутствие (недоказанность) владения объектом исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на него.

Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска. Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судов по существу спора.

Суды достаточно полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А53-17154/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько