Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2013 г. N Ф08-3865/13 по делу N А32-21313/2012

г. Краснодар

10 июля 2013 г.

Дело N А32-21313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии от истца - открытого акционерного общества "НЭСК" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Литвиненко Т.А. (доверенность от 24.08.2012), от ответчика - некоммерческого садового товарищества "Садовод" (ИНН 2311041571, ОГРН 1022301816866) - Яковлева С.С. (доверенность от 03.07.2012), рассмотрев кассационную жалобу некоммерческого садового товарищества "Садовод" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А32-21313/2012 (судья Кузнецов С.А.), установил следующее.

ОАО "НЭСК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НСТ "Садовод" (далее - товарищество) о взыскании 1 567 069 рублей 66 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 08.11.2010 N 2798, 198 005 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 650 рублей 75 копеек расходов по оплате госпошлины.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 с товарищества в пользу общества взыскано 1 567 069 рублей 66 копеек задолженности, 193 968 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 580 рублей 64 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением от 28.03.2013, товарищество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 в удовлетворении ходатайства товарищества об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить определение апелляционного суда от 30.04.2013. По мнению заявителя, возвращая апелляционную жалобу, суд фактически лишил товарищество права на судебную защиту. При этом апелляционный суд имел возможность в соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить жалобу без движения.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине". В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства товарищество не приложило подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, и с учетом этого доказательства отсутствия возможности уплатить государственную пошлину на дату обращения в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующего порядок уплаты государственной пошлины, не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2013 по делу N А32-19936/2012, от 13.12.2012 по делу N А77-734/2012, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.01.2009 по делу N А58-4463/2008, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2005 по делу N А40-7838/2004).

Согласно абзацу 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Поскольку к апелляционной жалобе не были приложены доказательства, свидетельствующие о невозможности уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции правомерно отказал товариществу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и в соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При таких обстоятельствах определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А32-21313/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов