Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2013 г. N Ф08-3539/13 по делу N А32-44228/2011

г. Краснодар

10 июля 2013 г.

Дело N А32-44228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Проектный институт "Нефтепроект"" (ИНН 2308081246, ОГРН 1022301205145) - Белоус М.А. (доверенность от 10.01.2013), от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" (ИНН 2312042708, ОГРН 1032307159521) - Коваль Е.А. (доверенность от 02.07.2013), в отсутствие ответчика - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН 7708075454, ОГРН 1067760630684), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А32-44228/2011, установил следующее.

ЗАО "Проектный институт "Нефтепроект"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению по эксплуатации гидротехнических сооружений рек Кубани и Протоки о взыскании задолженности в сумме 224 200 рублей (уточненные требования).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - министерство).

Решением от 09.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, с министерства за счет средств федерального бюджета в пользу общества взыскано 224 200 рублей. Кроме того, суд апелляционной инстанции произвел замену Федерального государственного бюджетного учреждения по эксплуатации гидротехнических сооружений рек Кубани и Протоки на правопреемника - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" (далее - учреждение). Суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Общество представило в суд доказательства, свидетельствующие о выполнении им условий заключенного между сторонами договора; работы выполнены в целях удовлетворения государственных нужд, приняты без претензий по объемам, срокам и качеству; уклонение от их полной оплаты нарушает права общества. Кроме того, учреждение в судебном заседании признало исковые требования, что в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает общество от необходимости доказывания обстоятельств, на которых оно основывает свои требования.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что предметом иска является задолженность учреждения, которая образовалась из договоров, заключенных с обществом. Данные соглашения носят двусторонний характер, обязанность по их оплате лежит на учреждении. Министерство является ненадлежащим ответчиком, привлечение к субсидиарной ответственности которого возможно, в случае отказа в удовлетворении требований к основному должнику. В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих об отсутствии на момент рассмотрения дела в суде денежных средств у основного должника (учреждения), в связи с чем привлечение министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника является необоснованным. Кроме того, суд неправомерно принял признание учреждением иска, поскольку данное признание ущемляет права и интересы другого лица - министерства.

В отзывах на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, учреждение согласилось с доводами жалобы.

В судебном заседании представители общества и учреждения поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества и учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество и учреждение заключили договоры на выполнение изыскательских работ от 12.03.2007 N 873, от 09.03.2007 N 874, от 09.03.2007 N 875, от 26.03.2007 N 890, от 01.04.2007 N 891, от 26.03.2007 N 892, от 20.04.2007 N 908, от 25.02.2007 N 1038, от 17.05.2007 N 1039, от 05.09.2007 N 1040, от 26.03.2007 N 1040/1, от 19.04.2007 N 1041, от 21.05.2007 N 1044, от 23.08.2007 N 1046, от 16.01.2007 N 1047, от 24.07.2007 N 1048 и от 29.01.2008 N 1049 (далее - договоры), по условиям которых учреждение поручает, а общество принимает на себя выполнение топографической съемки пульпочеков с определением объема складирования грунта по объектам. Стоимость работ по договорам определена в пунктах 2.1 и составила 266 800 рублей.

Стороны установили, что обществу производится 100% оплата в виде перечисления суммы по договорам на основании счетов, выставленных последним в течение пяти календарных дней после подписания договоров.

Общество выполнило работы, которые учреждение приняло без претензий по объемам, срокам и качеству. В материалах дела имеется заверенный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, в соответствии с которым размер задолженности учреждения перед обществом составляет 266 800 рублей.

31 августа 2012 года учреждение платежным поручением N 276 частично оплатило выполненные обществом работы на сумму 42 480 рублей. Таким образом, размер задолженности учреждения составил 224 200 рублей.

В целях взыскания образовавшейся задолженности общество направило учреждению претензию от 29.04.2010 N 2282 с требованием погасить долг. Невыполнение учреждением данного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что задолженность, требуемая обществом, возникла из договоров на выполнение изыскательских работ, заключенных учреждением для государственных нужд. В данном случае суды сочли правомерным взыскание долга с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - министерства.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика, на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Рассматривая требования о взыскании задолженности из договоров, заключенных для государственных нужд, суды не исследовали обстоятельства соблюдения процедуры размещения государственного заказа. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Если договоры заключены без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, то в силу пункта 1 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются недействительными (ничтожными) сделками.

Последствия недействительности сделки урегулированы статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах (если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом).

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом предмета договора - выполнение работ - возврат полученного по сделке невозможен. Признание договора ничтожной сделкой не является основанием для отказа от оплаты выполненных обществом работ, результатом которых пользуется ответчик (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы с учетом норм обязательства о неосновательном обогащении.

По смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые следует применить по делу.

Кроме того, в соответствии со статьями 3 и 9 Закона N 94-ФЗ государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом части 1 статьи 4 того же Закона) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Закона N 94-ФЗ государственным заказчиком при размещении заказа субъекта Российской Федерации может выступать как государственный орган, действующий от имени публично-правового образования, так и бюджетное учреждение, уполномоченное органами государственной власти субъекта Российской Федерации на размещение заказа. В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение вправе заключать государственный контракт в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Таким образом, стороной в государственном контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование.

Наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, либо последующее одобрение уполномоченным государственным органом действий такого учреждения по заключению государственного контракта с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт бюджетного учреждения, по вытекающим из такого контракта, но не исполненным бюджетным учреждением обязательствам. О необходимости учета такого подхода указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07.

Суды не установили, было ли наделено учреждение полномочиями на размещение заказа публично-правового образования и заключение договоров за счет средств федерального бюджета, либо учреждение самостоятельно заключило договоры (без поручения государственного заказчика) в пределах (либо за пределами) доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств. В зависимости от этих обстоятельств следует определить надлежащего ответчика по иску (учреждение, заключившее договор в своих интересах в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств) либо непосредственно публично-правовое образование, разместившее путем действий государственного заказчика заказ, направленный на удовлетворение государственных нужд и подлежащий оплате непосредственно за счет средств федерального бюджета.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции в силу 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 08.04.2013 правомерно произвел процессуальную замену ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения по эксплуатации гидротехнических сооружений рек Кубани и Протоки на правопреемника - учреждение. В указанной части постановление от 08.04.2013 следует оставить без изменения.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, решение от 09.01.2013 и постановление от 08.04.2013 в оставшейся части следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить в чьих интересах выполнялись работы по договорам и определить надлежащего ответчика по делу, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор с учетом отмеченных недостатков в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А32-44228/2011, в части процессуальной замены ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения по эксплуатации гидротехнических сооружений рек Кубани и Протоки на правопреемника - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю", оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 в оставшейся части по делу N А32-44228/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников