Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2013 г. N Ф08-3556/13 по делу N А63-7521/2011

г. Краснодар

11 июля 2013 г.

Дело N А63-7521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольагроуниверсал" (ИНН 2634031556, ОГРН 1022601951547) - Шмидта Олега Александровича - Садового Р.Ю. (доверенность от 17.01.2013), арбитражного управляющего Черниговского Сергея Анатольевича (паспорт), в отсутствие Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Черниговского С.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2012 (судья Меньшова Е.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-7521/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП Ставропольского края Ставропольагроуниверсал" (далее - должник, предприятие) Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Черниговского С.А. и просило отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Черниговский С.А. просит отменить судебные акты.

По мнению заявителя, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит перечень сведений, которые должны быть указаны в извещении о проведении торгов. Допущенные нарушения, за совершение которых арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, являются несущественными. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуги, оказанные привлеченными специалистами, являются некачественными либо стоимость их завышена. Требование о проведении собрания кредиторов, направленное заявителем по почте, конкурсный управляющий не получал.

В отзывах на кассационную жалобу министерство и конкурсный управляющий предприятия Шмидт О.А. просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Черниговского А.С. - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Черниговский А.С. и представитель конкурсного управляющего предприятия поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Черниговский С.А.

Министерство обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) Черниговского С.А. и просило отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Признавая незаконными действия арбитражного управляющего Черниговского С.А. и отстраняя его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия, суды исходили из того, что сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника, опубликованное арбитражный управляющим, не соответствовало требованиям, установленным Законом о банкротстве, так как оно не содержало сведения, позволяющие определить предмет торгов, его индивидуальные характеристики. Арбитражным управляющим не соблюден период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения. Денежные средства на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, расходованы с превышением установленного лимита. Арбитражный управляющий Черниговский С.А. не принял надлежащих мер по розыску имущества должника, ограничившись лишь направлением запросов в следственные органы. Суды указали, что арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем выводы судов противоречивы. Так, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2013 по делу N А63-7521/2011 суд удовлетворил заявление Черниговского С.А. о признании обоснованным привлечение лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и размера оплаты их услуг. Рассматривая заявление, суд указал следующее. Конкурсный управляющий регулярно составлял отчеты о ходе процедуры, отчеты об использовании денежных средств при проведении процедуры конкурсного производства, в которых отражен факт заключения договоров с охранными предприятиями, ЗАО "Универсальная аудиторская компания", Осинней Р.В., а также размер их вознаграждения, согласованный при заключении договоров. Суд отметил также регулярность проведения собраний кредиторов, на которых кредиторы вправе выражать свою позицию относительно мероприятий процедуры и вносить на рассмотрение дополнительные вопросы. В ходе собраний кредиторов предложений о рассмотрении вопросов о расторжении договоров с привлеченными специалистами от кредиторов не поступало. Учитывая, что ГУП Ставропольского края "Ставропольагроуниверсал" является крупным предприятием, с большим количеством активов, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий обосновано привлек к работе охранные предприятия, исполняя возложенную на него обязанность по обеспечению сохранности имущества должника. Данные действия конкурсного управляющего направлены на защиту интересов кредиторов и должника. Суд признал обоснованным привлечение охранных предприятий, что подтверждается объемом возложенных на них обязанностей, количеством дорогостоящих активов должника, сохранность которых необходимо обеспечить в течение процедуры конкурсного производства. Размер оплаты стоимости услуг привлеченных специалистов суд посчитал соразмерным ожидаемому результату, сложившемуся уровню цен и обусловлен большим объемом работ в процедуре банкротства предприятия такого уровня, как ГУП Ставропольского края "Ставропольагроуниверсал". Доказательств несоразмерности оплаты услуг ООО Охранное агентство "Р.О.С.-Спецзащита", ООО Охранное предприятие "Алекс", ЗАО "Универсальная аудиторская компания" лицами, участвующими в деле, не представлено. Также не представлено никаких доказательств неразумности привлечения к работе вышеуказанных обществ, равно как и выполнения ими работ, не связанных с проведением процедур банкротства должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оказанные привлеченными специалистами услуги являются некачественными либо стоимость их завышена.

Суды данные противоречия не устранили.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Отстраняя Черниговского С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия, суды не приняли во внимание положения пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих"; не установили могут ли допущенные арбитражным управляющим нарушения служить безусловным основанием для его отстранения, относятся ли они к существенным, свидетельствующими о неспособности управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства и причинению убытков должнику и кредиторам.

При названных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит определить, все ли доводы заявителя жалобы на действия конкурсного управляющего обоснованы и достаточно ли для его отстранения тех нарушений, которые нашли свое подтверждение. Необходимо учесть, что установленные судом обстоятельства могут иметь значение при рассмотрении требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего. При новом рассмотрении суду следует учесть выводы, сделанные в определении от 07.05.2013 по делу N А63-7521/2011, вынесенному по заявлению арбитражного управляющего по вопросу обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и размера оплаты их услуг.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А63-7521/2011 отменить; вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека