Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2013 г. N Ф08-3572/13 по делу N А63-15562/2012

г. Краснодар

12 июля 2013 г.

Дело N А63-15562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "РосМетСнаб" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165165358, ОГРН 1106165006518) - Текучева О.Е. (доверенность от 21.03.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Невинномысск-Ремстройсервис" (г. Невинномысск, ИНН 2331029083, ОГРН 1062648010820) - Кагало И.В. (доверенность от 25.03.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невинномысск-Ремстройсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2013 (судья Лукьянченко Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Годило Н.Н., Баканов А.П., Жуков Е.В.) по делу N А63-15562/2012, установил следующее.

ООО "РосМетСнаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Невинномысск-Ремстройсервис" (далее - компания) о взыскании 1 560 176 рублей 66 копеек неустойки по договору поставки от 13.01.2011 N 04/1082 (далее - договор поставки).

Решением от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что неустойка начислена в связи с допущенными нарушениями сроков оплаты поставленного товара, предусмотрена условиями договора, возможность ее начисления не исключается заключенным сторонами при рассмотрении дела N А63-12123/2012 мировым соглашением.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При заключении мирового соглашения в рамках дела N А63-12123/2012 компания полагала что штрафные санкции не будут применяться. Суд не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил по ходатайству компании подлежащую взысканию с нее неустойку.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность, обоснованность и соответствие фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.01.2011 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передавать в собственность покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки, за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от просроченной по оплате суммы.

В августе - декабре 2011 года и в феврале - марте 2012 года обществом в адрес компании поставлено продукции на сумму 16 095 966 рублей 61 копейка. Товар оплачен частично, сумма долга составила 15 601 766 рублей 61 копейка.

Претензия от 21.05.2012 с требованием оплатить основной долг и неустойку за просрочку платежей оставлена компанией без ответа. Обязательства по договору поставки не исполнены. Названные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2012 по делу N А63-12123/2012 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался погасить задолженность в размере 15 601 766 рублей 61 копейки (основной долг) по договору поставки в соответствии с согласованным графиком.

Согласно пункту 4 мирового соглашения его условия не прекращают и не изменяют права и обязанности сторон по договору поставки, связанные с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением договорных обязательств сторон, возникших до заключения мирового соглашения.

03 августа 2012 года компания исполнила условия мирового соглашения и платежными поручениями от 03.08.2012 N 2318 и 2319 оплатила основной долг в сумме 15 601 766 рублей 61 копейка.

В связи с допущенной просрочкой платежа по договору поставки истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки в сумме 1 560 176 рублей 66 копеек.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнял обязательства по договору поставки, допустил просрочку платежей, уплатив основной долг в полном объеме 03.08.2012, т. е. после обращения истца с иском в суд и утверждения судом мирового соглашения определением от 02.08.2012.

Судами при принятии судебных актов принято во внимание, что в пункт 4 мирового соглашения стороны включили условие о том, что общество вправе обратиться с требованиями об уплате неустойки, возникшей до заключения мирового соглашения. В утвержденном мировом соглашении не указано, что в случае соблюдения ответчиком согласованного сторонами графика погашения задолженности по основному долгу, истец откажется от начисления на сумму просроченной задолженности штрафных санкций.

Заключением мирового соглашения прекращаются обязательства, явившиеся его предметом, а утверждение его судом и прекращение производства по делу исключает возможность обращения в суд с тождественным иском (часть третья статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела заявлены иные требования - о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Следовательно, довод ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию отклоняется, так как, в данном случае, утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 02.08.2012 направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в отношении основного обязательства, при этом пунктом 4 мирового соглашения стороны подтвердили наличие гражданско-правового конфликта в отношении дополнительных обязательств по договору, в связи, с чем заключенное мировое соглашение по делу N А63-12123/2012 не прекращает обязательств по уплате неустойки за просрочку платежей по договору, напротив, в нем прямо оговорено право истца обратиться с требованием об уплате неустойки возникшей до его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки нижестоящих судебных инстанций.

Довод заявителя о том, что суды не установили баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, отклоняется.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из судебных актов компания, не представила доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств. Судами размер неустойки определен с учетом представленных заявителем доказательств и исходя из предельного размера неустойки, согласованной в пункте 5.1 договора.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Кодекса к подлежащей взысканию с компании неустойки.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву не соответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения апелляционной инстанцией и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов принятых по делу.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А63-15562/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко