Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2013 г. N Ф08-3197/13 по делу N А32-13524/2012

г. Краснодар

12 июля 2013 г.

Дело N А32-13524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Харина Валерия Борисовича (ИНН 502800028429, ОГРНИП 304502802900010) и его представителей - Ковалевой Г.С. (доверенность от 20.08.2012) и Григоряна А.С. (доверенность от 02.04.2012), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЭКО СТАР" - Атаманцева А.А. (доверенность от 21.05.2012), в отсутствие истца - Администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН 2352023878, ОГРН 1022304744560), третьего лица, заявляющего самостоятельные права относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308095506, ОГРН 1032304166377) и третьего лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Харина Валерия Борисовича и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Кузнецов С.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-13524/2012, установил следующее.

Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Харину В.Б. (далее - предприниматель) с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 08.02.2006 N 3000003193.

Иск мотивирован тем, что ответчик использует земельный участок с существенным нарушением условий договора аренды от 08.02.2006. На участке, расположенном в границах водоохранной зоны Азовского моря и предоставленном предпринимателю для эксплуатации площадки летнего отдыха, возведена самовольная постройка и организован автокемпинг; отдыхающие размещаются с нарушением противопожарных и санитарно-эпидемиологических требований. Указанные обстоятельства в соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пунктом 3.2.5 договора аренды являются основанием для его досрочного расторжения.

Определениями от 24.07.2012 и от 17.08.2012 (т. 2, л. д. 115, 122) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) и ООО "ЭКО СТАР" (далее - общество).

Территориальное управление заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просило суд признать договор аренды земельного участка от 08.02.2006 N 3000003193 недействительной (ничтожной) сделкой.

В обоснование заявленных требований территориальное управление сослалось на то, что договор аренды заключен органом местного самоуправления в отношении земельного участка, отнесенного в силу закона к федеральной собственности (участок расположен в водоохранной зоне и относится к категории земель особо охраняемых территорий).

Определением от 21.09.2012 территориальное управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 3, л. д. 29).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, в удовлетворении иска и самостоятельных требований третьего лица отказано.

Судебные инстанции установили, что муниципальное образование заключило с предпринимателем договор от 08.02.2006 N 3000003193 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:0098 площадью 7063 кв. м, расположенного восточнее ст. Голубицкой, для размещения площадки для летнего отдыха. По заявлению администрации в 2008 году указанный участок снят с кадастрового учета с включением его площади в иной земельный участок (площадью 49 594 кв. м). Постановление главы муниципального образования от 27.08.2008 N 2498 (о предоставлении участка площадью 49 594 кв. м в аренду обществу) и заключенные с обществом договоры аренды в судебном порядке признаны недействительными (дела N А32-51068/2009 и N А32-47424/2011). В то же время спорный земельный участок (площадью 7063 кв. м) из фактического владения предпринимателя не выбывал. Запись о государственной регистрации договора аренды N 3000003193 не погашена. Письмом от 27.05.2010 администрация уведомила предпринимателя о досрочном расторжении договора и обратилась с иском о расторжении договора аренды в суд. По результатам оценки представленных в дело доказательств (выписка из государственного земельного кадастра от 26.12.2005, кадастровая справка от 29.11.2005, градостроительное обоснование от 23.11.2005, ситуационный план) судебные инстанции установили, что спорный (предоставленный предпринимателю в аренду) земельный участок расположен в водоохранной зоне Азовского моря, относится к землям особо охраняемых территорий, что в силу статей 17, 94, 95, 97 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статей 8 и 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) предопределяет его отнесение к федеральной собственности. Довод администрации об отнесении спорной территории к ведению муниципального образования Темрюкский район и правомерности распоряжения участком суды отклонили. Право федеральной собственности на спорный участок возникло в силу закона независимо от регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Поскольку договор аренды от 08.02.2006 N 3000003193 совершен лицом, не обладающим полномочиями по распоряжению федеральным имуществом, он в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) является недействительным (ничтожным) как противоречащий пункту 1 статьи 209, пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса. Оценка договора как недействительного (ничтожного) исключает возможность удовлетворения требования администрации о расторжении арендной сделки. При разрешении требований территориального управления суды исходили из того, что исполнение спорного договора аренды началось 07.02.2006 (пункт 1.4), государственная регистрация сделки произведена 20.04.2006. Срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года с начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса). Территориальное управление обратилось с требованиями в суд 17.09.2012, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Пропуск давностного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). С учетом статуса и предоставленных третьему лицу полномочий (является государственным органом, на который возложены обязанности по контролю за использованием государственного имущества) суды отклонили довод территориального управления о том, что о заключении договора аренды ему стало известно только в ходе рассмотрения настоящего спора (т. 3, л. д. 130; т. 4, л. д. 55).

Предприниматель и территориальное управление обжаловали решение от 05.12.2012 и апелляционное постановление от 11.03.2013 в кассационном порядке.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, предприниматель в жалобе (дополнении к ней) просит изменить мотивировочные части судебных актов в части указания на недействительность (ничтожность) договора аренды от 08.02.2006 N 3000003193. Жалоба мотивирована следующим. Как видно из имеющихся в деле документов (в том числе кадастровых выписок), предоставленный обществу в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:181 площадью 49 594 кв. м (в состав которого вошел участок площадью 7063 кв. м) отнесен к категории земель поселений. С момента формирования участка площадью 49 594 кв. м (2008 год) категория спорного участка была изменена. Таким образом, вывод судов об отнесении спорного участка к землям особо охраняемых природных территорий необоснован. Переданный предпринимателю в аренду земельный участок относится к категории земель поселений и находится в ведении администрации в силу статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон). Поэтому суды неправомерно признали договор аренды недействительной (ничтожной) сделкой, сославшись на отсутствие у администрации полномочий по распоряжению участком. Вывод судов об отнесении участка к федеральной собственности, обоснованный нормами земельного и водного законодательства, также ошибочен (основан на неправильном толковании правовых норм). В силу статьи 94 Земельного кодекса не изъятые из оборота земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в собственности различных публичных образований (в том числе муниципалитетов). Критерии разграничения земель определены в статье 3.1 Вводного закона. Запрет на осуществление деятельности, не соответствующей целевому назначению земель рекреационного значения (статья 98 Земельного кодекса), предприниматель не нарушает. Как следует из градостроительного обоснования, спорный участок расположен в пределах водоохранной зоны Азовского моря, то есть не входит в береговую полосу водного объекта общего пользования (20 метров), находящейся в собственности Российской Федерации. Следовательно, в силу статьи 3 Вводного закона администрация вправе распоряжаться этим земельным участком, относящимся к неразграниченным публичным землям. Кроме того, ограничения прав на землю, также как и право собственности на него, подлежат государственной регистрации и не должны препятствовать в пользовании участком в соответствии с его целевым назначением.

Территориальное управление в жалобе просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Жалоба мотивирована следующим. В силу статей 94, 97 Земельного кодекса и статьи 65 Водного кодекса водоохранные зоны водоемом отнесены к землям природоохранного назначения, на которых установлен специальный режим деятельности. По общему правилу (статья 8 Водного кодекса) водные объекты находятся в федеральной собственности. Ширина водоохраной зоны составляет 500 метров (часть 8 статьи 65 Водного кодекса). Спорный участок, расположенный в водоохранной зоне Азовского моря, относится к землям особо охраняемых природных территорий и находится в федеральной собственности. Следовательно, правом распоряжения спорным участком органы местного самоуправления не наделены. Вывод судов о ничтожности договора аренды от 08.02.2006 N 3000003193 правомерен (пункт 1 статьи 209, пункт 3 статьи 214, пункт 1 статьи 125, статья 168 Гражданского кодекса). При этом недействительная сделка ничтожна независимо от установления этого факта судом (статьи 166 и 167 Гражданского кодекса). Требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки территориальное управление не заявляло, поэтому установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса давностный срок к заявленному требованию не применяется (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2012 N ВАС-16/12).

Общество в отзывах на кассационные жалобы сослалось на соответствие принятых судебных актов нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.

От администрации и департамента отзывы на жалобы не поступили.

В судебном заседании предприниматель и его представители поддержали доводы своей жалобы, просили кассационную инстанцию обжалуемые судебные акты (в мотивировочной части) изменить, исключив из них указание на недействительность (ничтожность) договора аренды земельного участка. Одновременно возражали против удовлетворения кассационной жалобы территориального управления.

От администрации и общества поступили ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителей.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в суд кассационной инстанции не направили.

В судебном заседании, состоявшемся 03.07.2013, объявлен перерыв до 10.07.2013, 14 часов 10 минут. Информация об объявлении перерыва, а также о времени продолжения судебного заседания размещена в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей предпринимателя и общества.

Изучив материалы дела, доводы жалоб (дополнений) и отзывов (возражений), выслушав предпринимателя, его представителей, а также представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационных жалоб следует отказать.

Как установили судебные инстанции и видно из материалов дела, постановлением главы муниципального образования Темрюкский район от 07.02.2006 N 534 предпринимателю для размещения площадки для летнего отдыха предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок из земель особо охраняемых территорий с кадастровым номером 23:30:0401001:0098 площадью 7063 кв. м, расположенный восточнее ст. Голубицкой (т. 1, л. д. 25, 34).

8 февраля 2006 года муниципальное образование Темрюкский район (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3000003193 (т. 1, л. д. 26 - 28, 35 - 37). По условиям договора (пункты 1.1, 1.4) арендатору передан (без каких-либо иных документов о передаче имущества) в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:0098 площадью 7063 кв. м для целей эксплуатации площадки для летнего отдыха. Пунктом 6.2 срок действия договора установлен до 07.02.2016. Права и обязанности арендатора сформулированы в пунктах 4.2 и 4.3. На арендатора возложены обязанности использовать земельный участок в соответствии с условиями и целями его предоставления (пункт 4.1.6); при использовании участка не наносить ущерба окружающей среде и не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельного участка (пункты 4.1.8, 4.1.9); строительство (реконструкцию) осуществлять в соответствии с целевым назначением участка, разрешением на строительство и проектом (пункты 4.1.12, 4.1.13, 4.3.4). Арендатор не вправе использовать строения до получения акта о приемки объектов в эксплуатацию (пункт 4.2.4). Согласно пункту 3.2.5 арендодатель вправе принять решение о досрочном расторжении договора без возмещения арендатору понесенных затрат на освоение земельного участка и упущенной выгоды в случаях использования участка не по целевому назначению; неиспользования земельного участка в течение года; невыполнения арендатором обязанностей, указанных в пункте 4.1 и 4.2 договора; использования участка способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке (запись от 20.04.2006 N 23-23-44/012/06-375), в подтверждение чего представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2010, от 24.08.2011 и от 01.10.2012 (т. 1, л. д. 31, 40; т. 3, л. д. 55, 56, 76).

25 мая 2010 года администрация направила предпринимателю претензию, в которой предложила расторгнуть договор аренды, осуществить снос самовольно возведенного строения, освободить земельный участок и передать его по акту арендодателю. В качестве приложения к претензии указано соглашение о расторжении договора аренды. Претензия вручена предпринимателю 27 мая 2010 года (т. 1, л. д. 31 - 44).

Ссылаясь на существенное нарушение предпринимателем договорных обязательств, администрация обратилась с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 08.02.2006 N 3000003193.

Территориальное управление вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании договора аренды от 08.02.2006 N 3000003193 недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса).

При разрешении спора судебные инстанции судебные инстанции установили, что земельный участок площадью 7063 кв. м, предоставленный предпринимателю в аренду для эксплуатации площадки для летнего отдыха, расположен в водоохранной зоне Азовского моря и относится к землям особо охраняемых территорий, что предопределяет его отнесение к федеральной собственности. Поскольку администрация не обладала полномочиями по распоряжению участком, находящимся в федеральной собственности, суды пришли к выводу о ничтожности договора аренды от 08.02.2006 N 3000003193 как заключенного с нарушением требований статьи 125, пункта 1 статьи 209, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса. Отказ в удовлетворении требований территориального управления судебные инстанции мотивировали пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком (пункт 1 статьи 181, статья 199 Гражданского кодекса). Признание договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:0098 недействительной (ничтожной) сделкой исключает возможность его расторжения в судебном порядке (статья 167 Гражданского кодекса), поэтому суды отказали в удовлетворении иска администрации.

Обстоятельства, связанные с нахождением земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:0098 в водоохранной зоне Азовского моря, а также отнесением его к землям особо охраняемых территорий, установлены судебными инстанциями по результатам исследования представленных в дело доказательств (т. 1, л. д. 29, 38, 77, 78; т. 2, л. д. 1 - 15; т. 3, л. д. 112, 113). Из содержания имеющихся в деле документов видно, что спорный земельный участок отнесен к категории земель особо охраняемых территорий; ближайшие к водному объекту точки границ арендуемого предпринимателем участка расположены на расстоянии 25 - 31 метра от уреза воды Азовского моря.

На момент заключения договора аренды от 08.02.2006 N 3000003193 (20.04.2006) нормы Водного кодекса от 03.06.2006 N 74-ФЗ (статьи 8 и 65), на которые в обоснование своих требований ссылалось территориальное управление, и которыми при разрешении спора руководствовались суды, не действовали. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" Водный кодекс от 03.06.2006 N 74-ФЗ введен в действие с 01.01.2007. В указанный период действовал Водный кодекс Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ, положения которого регулировали отношения в области использования и охраны водных объектов.

Таким образом, применение судами к спорным правоотношениям норм Водного кодекса от 03.06.2006 N 74-ФЗ неправомерно.

Вместе с тем, ошибочное применение судебными инстанциями к спорным правоотношениям положений Водного кодекса от 03.06.2006 N 74-ФЗ не повлияло на обоснованность вывода судов о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка от 08.02.2006 N 3000003193.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса к землям особо охраняемых территорий относятся земли природоохранного назначения.

Одной из категорий земель природоохранного назначения являлись земли водоохранных зон рек и водоемов (подпункт 1 пункта 1 статьи 97 Земельного кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды).

Приведенные положения Земельного кодекса обосновывают отнесение спорного земельного участка к категории земель особо охраняемых территорий.

В то же время, земли водоохранных зон водных объектов (наряду с землями, занятыми водными объектами и иными землями) относились (в спорный период) к категории земель водного фонда (пункт 1 статьи 102 Земельного кодекса).

Пункт 2 статьи 17 Земельного кодекса (в редакции от 31.12.2005) устанавливал, что в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) могут находиться не предоставленные в частную собственность земельные участки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю".

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" одним из оснований для отнесения земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав земель водного фонда.

Исходя норм Земельного кодекса и положений Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (действовавших по состоянию на 20.04.2006), орган местного самоуправления не вправе был распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 23:30:0401001:0098. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 08.02.2006 N 3000003193 (статья 168 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса). Поэтому суды правомерно указали на отсутствие оснований для расторжения договора аренды от 08.02.2006 N 3000003193 в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса, и отказали администрации в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку вывод судебных инстанций о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:0098 признан обоснованным, доводы предпринимателя кассационной инстанцией отклоняются.

Не имеется оснований и для отмены (изменения) судебных актов по доводам кассационной жалобы территориального управления.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции предприниматель (ответчик) заявил о пропуске территориальным управлением срока исковой давности (т. 3, л. д. 51).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса и пункту 32 совестного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суды при разрешении спора установили, что земельный участок передан во владение предпринимателя 07.02.2006 (пункт 1.4 договора аренды), который производил арендные платежи. Об исполнении договора свидетельствуют представленные ответчиками доказательства (т. 2, л. д. 98). Следовательно, на момент обращения территориального управления в арбитражный суд с самостоятельными требованиями (сентябрь 2012 года) давностный срок по заявленному им требованию истек.

Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Ссылка территориального управления на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2012 N ВАС-16/12 несостоятельна, поскольку из текста данного судебного акта следует, что о пропуске давностного срока по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявил истец.

Территориальное управление освобождено от уплаты пошлины по кассационной жалобе (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А32-13524/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.П. Назаренко