Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2013 г. N Ф08-3466/13 по делу N А32-1640/2012

г. Краснодар

16 июля 2013 г.

Дело N А32-1640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Академия безопасности" (ИНН 2311093876, ОГРН 1062311051175) - Дорошенко Л.В. (доверенность от 22.03.2013), от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект" (ИНН 1650080559, ОГРН 1031616012515) - Никитина Р.Г. (доверенность от 25.04.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-1640/2012, установил следующее.

ООО "Академия безопасности" (далее - академия безопасности) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Энергогазкомплект" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 192 881 276 рублей 33 копеек, 20 096 355 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 01.10.2010 по 21.02.2013.

ООО "Энергогазкомплект" обратилось в суд с встречным иском о взыскании убытков в размере 181 601 667 рублей 59 копеек, 33 748 275 рублей 01 копейки неустойки, 850 тыс. рублей расходов по проведению экспертизы (с учетом изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что академия безопасности выполнила работы по спорному договору. Между сторонами возникли разногласия по объему, стоимости и качеству выполненных ею работ. Стоимость выполненных работ определена с учетом выводов судебной экспертизы, задолженность - с учетом частичной оплаты работ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ к обществу применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По встречному иску заявлено требование о взыскании убытков, так как работы выполнены некачественно. Поскольку выявленные недостатки в выполненных работах появились вследствие выполнения работ другими организациями, которые проводили работы на спорном объекте, что установлено в ходе судебной экспертизы, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано. Истцом по встречному иску не оспорены выводы судебной экспертизы. Из буквального толкования условий договора следует, что расчет заявленной к взысканию по встречному иску неустойки надлежит производить с учетом сроков по графику производства работ по законченным этапам. График производства работ не представлен, сторонами не согласовывался и не подписывался. Поскольку график производства работ отсутствует, основания для применения договорной ответственности отсутствуют. Расходы на проведение внесудебной экспертизы возмещению за счет ответчика по встречному иску не подлежат, так как данные расходы не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды дали ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Работы выполнялись академией безопасности ненадлежащим образом. Экспертное заключение N 81-2012/ст не может быть положено в основу судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель академии безопасности возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 04.05.2010 стороны заключили договор подряда N 75-04-10 ОЗ с протоколом разногласий, согласно которому академия безопасности (подрядчик) обязалась выполнить работы по антикоррозийной и огнезащитной обработке металлических конструкций по строительству объекта "Установка КУ-1. Секция 1000, 2000, ЭЛОУ-АВТ-12 (Тит. 110-10) г. Туапсе, Туапсинского НПЗ", а общество (заказчик) обязалось принять результат работ и оплатить его. Обязанности по управлению строительством возложены на заказчика и представителей технадзора ОАО "НК Роснефть" (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется этапами производства работ согласно сметному расчету (приложение N 1, 1а), составленному в ценах четвертого квартала 2007 года. Календарные сроки выполнения работ по строительству объекта определяются календарным графиком производства работ. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам и детализированным графиком производства работ по законченным этапам (пункт 4.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны определили стоимость работ в размере 427 524 112 рублей.

К договору стороны подписали дополнительные соглашения N 1 и N 2.

В пункте 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) предусмотрено, что заказчик в течение 35 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ (при условии представления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.16 договора) оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных работ.

Во исполнение договора подрядчик выполнил работы на общую стоимость 287 940 098 рублей 62 копейки. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ и затрат, справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме академия безопасности обратилась в арбитражный суд.

Полагая, что качество выполненных подрядчиком работ не соответствует установленным требованиям, общество обратилось в суд с встречным иском.

При рассмотрении дела суды правильно установили, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Кодекса договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. В силу статей 307, 309 и 310 Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Кодекса).

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащего качества и в согласованный срок, при этом наличие актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего представлять возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Ввиду наличия между сторонами спора по объемам выполненных работ суд первой инстанции по ходатайству истца по первоначальному иску определением от 29.06.2012 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство независимых экспертиз".

Согласно выводам эксперта стоимость выполненных академией безопасности работ по договору составляет 337 482 750 рублей 08 копеек. Эксперт указал, что антикоррозийные и огнезащитные работы выполнены в соответствии с технологическим регламентом применения огнезащитного покрытия на основе огнезащитного состава Unitherm ASR. Объемы фактически выполненных строительно-монтажных работ соответствуют объемам работ, указанным в подписанных с двух сторон актах выполненных работ формы N КС-2 и справках формы N КС-3. Выявленные недостатки в производственных работах появились не в связи с выполнением работ академией безопасности, а позже при выполнении работ другими монтажными организациями, которые проводили работы на данном объекте. Три процента от общей площади огнезащитного покрытия объекта нарушено в результате производства монтажных работ. Присутствуют прогары от сварочных работ, наплывы от физического воздействия на недостаточно отвержденное покрытие, сколы и т. д. Вся исполнительная документация соответствует выполненным объемам работ и составлена в соответствии с действующим на данный момент строительным нормам и правилам, методическим рекомендациям, а также актам выполненных работ формы N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанным в двустороннем порядке.

Однако в материалах дела имеется заключение от 23.05.2012, составленное АНО "Центр судебных экспертиз", согласно которому работы выполнены академией безопасности с нарушением требований договорных обязательств, технологического регламента, проектных решений, строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. Экспертное исследование проведено по заказу общества.

В представленных экспертных заключениях имеются явные противоречия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленное обществом экспертное заключение подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на выводах, содержащихся в экспертном заключении ООО "Агентство независимых экспертиз" от 06.12.2012 N 81-2012/ст, не привели мотивы, по которым были отклонены возражения общества, в том числе о том, что выводы данного заключения противоречат выводам экспертного заключения от 23.05.2012, составленного АНО "Центр судебных экспертиз".

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Суд при рассмотрении дела обязан дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах и на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные противоречия, при необходимости обсудить вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А32-1640/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.В. Садовников Е. В. Улько