Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2013 г. N Ф08-3250/13 по делу N А53-23702/2012

г. Краснодар

15 июля 2013 г.

Дело N А53-23702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Ковалева Кирилла Сергеевича (ОГРНИП 311619325100169) - Стадниченко С.С. (доверенность от 05.09.2012), от заинтересованного лица - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области (ОГРН 1026101413040) - Прохоренко Е.Н. (доверенность от 01.01.2013), в отсутствие представителей заинтересованного лица - администрации Октябрьского района Ростовской области (ОГРН 1026101413150), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственной компании "Российские автомобильные дороги", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Кирилла Сергеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А53-23702/2012 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ковалев Кирилл Сергеевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области (далее - комитет) с требованиями о признании незаконным отказа от 28.04.2012 N 284 в предоставлении в аренду земельного участка площадью 133 900 кв. м (кадастровый номер 61:28:0070701:15), расположенного в пос. Новоперсиановка Октябрьского района Ростовской области, а также о возложении на заинтересованное лицо обязанности принять решение об организации торгов по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка и направить копию соответствующего решения заявителю.

Определением от 23.08.2012 суд по ходатайству заявителя привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрацию Октябрьского района Ростовской области (далее - администрация).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 09.01.2013 привлечена государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Автодор").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2012 (судья Губенко М.И.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия комитета, выразившиеся в отказе от 28.04.2012 N 284 в предоставлении в аренду предпринимателю земельного участка площадью 133 900 кв. м, с кадастровым номером 61:28:0070701:15, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, пос. Новоперсиановка. На комитет и администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка и принять мотивированное решение с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что установление заинтересованными лицами неточностей при указании уникальных характеристик земельного участка, повлекших пересечение границ участков с кадастровыми номерами 61:28:0070701:15 и 61:28:0000000:153, не препятствовало принятию решения о предоставлении земельного участка в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Тот факт, что испрашиваемый земельный участок сформирован, поставлен на учет, предполагает, в том числе и предварительное согласование границ со смежными землепользователями. Спорный участок индивидуализирован, следовательно, может выступать объектом гражданских прав.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, решение от 07.09.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленные в дело документы свидетельствуют об отсутствии принадлежности спорного участка к какой-либо категории и о его пересечении с границами участка с кадастровым номером 61:28:0000000:153. Решения суда об исправлении кадастровой ошибки не имеется, с таким заявлением правообладатель не обращался. Пересекающийся со спорным земельный участок с кадастровым номером 61:28:0000000:153, расположен в полосе отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" на территории Октябрьского района, относится к федеральной собственности, передан Федеральным дорожным агентством в аренду ГК "Автодор" (договор от 27.07.2011). Проектным решением по объекту "Реконструкция автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 933 - км 1024, с последующей эксплуатацией на платной основе" (в рамках утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 2146-р Программы деятельности ГК "Автодор" на долгосрочный период 2010 - 2019 годы) в районе расположения спорного участка предусмотрено строительство путепровода. В таблице N 1 акта выбора земельного участка от 13.09.2012 содержатся сведения о предполагаемой площади изъятия (5,64 га) части испрашиваемого участка с кадастровым номером 61:28:0070701:15. Суд апелляционной инстанции также установил, что на спорном участке расположен пруд балочный. Балка Сусол, как временный водоток, является водным объектом, входит в состав водосборной площади реки Грушевка и относится к федеральной собственности. Пруд, образованный гидротехническим сооружением (плотиной), является частью водотока и также находится в федеральной собственности. Указанные водные объекты внесены в государственный водный реестр (р. Грушевка код 05010500912107000016192, б. Сусол код 05010500912507000016237).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление от 03.04.2013, оставить в силе решение от 07.09.2012. Заявитель указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о применимости к возникшему спору положений статей 30, 36 и 38 Земельного кодекса. Земельный участок испрашивался в аренду не по причине наличия на нем объектов недвижимости и не в целях, связанных со строительством. Суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами статьи 34 Земельного кодекса и принятым в соответствии с ней постановлением администрации Октябрьского района от 25.10.2011 N 750. Апелляционный суд не учел, что спорный участок уже поставлен на кадастровый учет и вовлечен в гражданский оборот. Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре, Закон N 221-ФЗ) допускается согласование границ земельных участков как с установлением границ участков на местности, так и без такового. Отсутствие на границах участка межевых знаков не является нарушением закона при формировании испрашиваемого заявителем участка. Установление факта пересечения одного участка с границами другого участка не является основанием исключения сформированного объекта из гражданского оборота. По мнению заявителя, ошибка допущена при постановке на кадастровый учет участка с номером 61:28:0000000:153 (20.10.2008), тогда как спорный участок был поставлен на кадастровый учет ранее (23.08.2007). Орган кадастрового учета имеет возможность самостоятельно устранить пересечение испрашиваемого и смежного с ним участков на основании статей 28, 45 Закона о кадастре. Смежные земельные участки с кадастровыми номерами 61:28:0070701:15 и 61:28:0000000:153 имеют общую несогласованную границу, однако это не является препятствием для аренды первого участка ГК "Автодор", а в отношении аренды второго участка эти же обстоятельства делают аренду недопустимой. Земельные участки, занятые полосой отвода автомобильной дороги, из оборота не изъяты. Акт о выборе земельного участка от 13.09.2012 содержит лишь намерение о расширении полосы отвода, заявителю может быть предоставлен участок и без части, которая, возможно, будет изъята. Установление категории спорного земельного участка находится вне компетенции предпринимателя и необходимость ее определения не может служить препятствием для передачи участка в аренду. Суд апелляционной инстанции, в нарушение положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", не переходя к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Кодекса, привлек к участию в деле третье лицо (ГК "Автодор").

В отзыве комитет возразил против удовлетворения жалобы, сослался на соответствие выводов суда требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей предпринимателя и комитета, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление от 03.04.2013 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.11.2011 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 133 900 кв. м, с кадастровым номером 61:28:0070701:15, расположенного в пос. Новоперсиановка Октябрьского района Ростовской области, для эксплуатации в качестве зоны экологического туризма - автомобильного кемпинга (т. 1, л. д. 7). В качестве приложения к заявлению указана копия кадастрового паспорта участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2012 по делу N А53-855/2012 суд признал незаконным бездействие администрации и комитета, выразившееся в непредставлении предпринимателю ответа на заявление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:28:0070701:15, расположенного по адресу: пос. Новоперсиановка Октябрьского района Ростовской области. Суд обязал комитет в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу судебного акта направить в адрес предпринимателя ответ по существу его заявления о предоставлении в аренду земельного участка либо об отказе в предоставлении в аренду объекта.

28 апреля 2012 года комитет направил в адрес предпринимателя письмо N 284, в котором сообщил о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка по причине его наложения на земельный участок с кадастровым номером 61:28:0000000:153 (пересечения границ участков). Заинтересованное лицо также указало, что земельный участок с кадастровым номером 61:28:0070701:15 расположен в пяти зонах территориального развития, что недопустимо в силу статьи 85 Земельного кодекса; в границах участка расположен пруд, который в силу законодательства относится к федеральной собственности и не может быть передан в аренду органом местного самоуправления.

Предприниматель полагая, что отказ органа местного самоуправления не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно - Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый отказ от 28.04.2012 в предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка площадью 133 900 кв. м, с кадастровым номером 61:28:0070701:15, основан на законодательных нормах и содержит мотивы, исключающие (на момент принятия решения об отказе) как предоставление этого участка в аренду заявителю, так и принятие решения об организации торгов по продаже права на заключение договора его аренды.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Проверка судом апелляционной инстанции наличия у предпринимателя исключительного права на приобретение спорного участка (статья 36 Земельного кодекса) осуществлена в рамках обязанности суда определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, установить права и обязанности лиц, участвующих в деле, решить подлежит ли иск (заявление) удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса).

Применение апелляционным судом статьи 38 Земельного кодекса осуществлено обоснованно, поскольку она регламентирует вопросы приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах), вне связи с целями предполагаемого использования участка.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), а также иных предусмотренных Законом сведений о недвижимом имуществе.

Описание местоположения границ земельного участка вносится в государственный кадастр недвижимости в качестве одной из уникальных характеристик объекта недвижимости (пункт 3 части 1 статьи 7 Закона о кадастре).

Выписка из государственного кадастра недвижимости, содержащая уникальные характеристики объекта недвижимости, имеют форму кадастрового паспорта объекта недвижимости (часть 4 статьи 14 Закона о кадастре).

Кадастровый паспорт ранее учтенного и не указанного в части 11 статьи 45 Закона N 221-ФЗ земельного участка не выдается (не направляется) и орган кадастрового учета принимает решение об отказе в выдаче (направлении) такого паспорта в случае, если одна из границ названного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями о последнем.

В силу требований статей 26, 27 Закона о кадастре, пересечение одной из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, одной из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, является основанием приостановления и (или) отказа в осуществлении кадастрового учета.

Как видно из решений органа кадастрового учета от 29.11.2012 об отказе в выдаче кадастровых паспортов, земельные участки с кадастровыми номерами 61:28:0070701:15 и 61:28:0000000:153 оба являются ранее учтенными, пересекают границы друг друга (т. 3, л. д. 5 - 6). При этом сведения о первом из них внесены в кадастр 23.08.2007, о втором - 20.10.2008.

Вместе с тем, в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:28:0000000:153 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (т. 3, л. д. 7), в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон" он передан по договору аренды от 27.07.2011 ГК "Автодор" (т. 4, л. д. 14 - 18). Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно учел возникшие у Российской Федерации и ГК "Автодор" гражданские права на земельный участок с кадастровым номером 61:28:0000000:153 и сделал вывод о возможности распоряжения органом местного самоуправления земельным участком с кадастровым номером 61:28:0070701:15 лишь после устранения любым законным способом пересечения границ указанных участков.

Действия органа кадастрового учета по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:28:0000000:153, иные действия (бездействие) названного органа, исправление кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, предметом настоящего спора не являлись, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в деле не участвовало.

Несостоятельны ссылки предпринимателя на исключение оспариваемым судебным актом земельного участка с кадастровым номером 61:28:0070701:15 из гражданского оборота. Выявленный органом кадастрового учета факт пересечения границ этого участка с границами иного участка, в отношении которого имеются зарегистрированные права, являются юридически значимым, требует совершения предусмотренных законом действий по устранению такого пересечения и направлен на исключение последующего нарушения (защиту) прав участников экономической деятельности, в том числе потенциальных арендаторов участка с кадастровым номером 61:28:0070701:15.

Неопределенность категории спорного земельного участка также обоснованно принята во внимание апелляционным судом, как имеющее правовое значение обстоятельство (пункт 8 части 1 статьи 1, статья 7 Земельного кодекса), вне связи с наличием (отсутствием) у предпринимателя полномочий по ее установлению.

Акт о выборе земельного участка от 13.09.2012 (для уширения существующей полосы отвода автомобильной дороги) на момент принятия комитетом оспариваемого решения об отказе в предоставлении участка (28.04.2012) не существовал и определяющего значения при рассмотрении настоящего дела не имел.

Заявитель ошибочно полагает, что принятие мер по уточнению границ спорного участка и определению его категории должны быть совершены при организации торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Все вопросы, связанные с устранением препятствий в распоряжении земельным участком, должны быть разрешены до принятия решения о проведении торгов (конкурса, аукциона) по продаже права на заключение договора его аренды и не являются частью процедуры организации и проведения таких торгов (статья 38 Земельного кодекса, постановление Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков").

Судом кассационной инстанции не принимается довод предпринимателя о допущенном апелляционным судом процессуальном нарушении, выразившемся в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ГК "Автодор"), без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 3 статьи 266, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Из материалов настоящего дела принятие апелляционным судом неправильного по существу судебного акта, вследствие привлечения им к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не следует.

Основания для отмены постановления от 03.04.2013 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности сделанных апелляционным судом выводов и, по существу, сводятся к несогласию с ними.

Суд апелляционной инстанции верно применил нормы материального права, представленные участвующими в деле лицами доказательства всесторонне исследовал и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не установлены.

Руководствуясь -, - - - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А53-23702/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мешерин И.В. Сидорова