Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2013 г. N Ф08-3679/13 по делу N А53-18803/2011

г. Краснодар

11 июля 2013 г.

Дело N А53-18803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - частной акционерной компании "Аксай АБ" (Швеция) - Пестрикова В.В. (доверенность от 21.08.2012), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" (ИНН 6165136484, ОГРН 1066165061544) - Савельева С.Л. (доверенность от 06.09.2012), Попелюка А.С. (доверенность от 06.09.2012), международной коммерческой компании "Бландун Интерпрайзис Лимитед" (Белиз) - Самохвалова А.А. (доверенность от 17.06.2013), Седыха Николая Васильевича - Юниной Е.Н. (доверенность от 20.06.2013), Малининой Е.С. (доверенность от 20.12.2012), в отсутствие ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012), извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Седыха Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А53-18803/2011 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Мисник Н.Н.), установил следующее.

Частная акционерная компания "Аксай АБ" (далее - частная компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "М-Девелопмент" (далее - общество), Седыху Н.В., Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция), международной коммерческой компании "Бландун Интерпрайзис Лимитед" (далее - международная компания), ООО "Аксайская Девелоперская Компания" (далее - девелоперская компания) о признании за частной компанией права на долю в уставном капитале девелоперской компании в размере 100% номинальной стоимостью 29 275 300 рублей, признании незаконным решения инспекции от 14.06.2011 о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи 2116165039813), на основании заявления об исключении частной компании из состава участников девелоперской компании и указании общества и Седыха Н.В. в качестве участников девелоперской компании, возложении обязанности на инспекцию аннулировать запись N 2116165039813 в ЕГРЮЛ в отношении девелоперской компании об исключении частной компании из состава участников и указании общества и Седыха Н.В. в качестве участников девелоперской компании.

Требования мотивированы тем, что лицо, подписавшее оспариваемую сделку от имени частной компании, не имело соответствующих на это полномочий, выданная названному лицу доверенность согласно нормам законодательства Швеции является недействительной.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 решение от 20.04.2012 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования апостилированного текста Закона Швеции о компаниях, а также дать оценку уставу частной компании и протоколу собрания совета директоров частной компании от 18.04.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, иск удовлетворен. Суд признал право собственности частной компании на долю в уставном капитале девелоперской компании в размере 100% номинальной стоимостью 29 275 300 рублей, незаконным решение налоговой инспекции о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о девелоперской компании об исключении частной компании из состава участников девелоперской компании и указании в качестве таковых общества и Седыха Н.В. Суд указал на необходимость погашения (аннулирования) соответствующей реестровой записи и обязал инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о частной компании как единственном участнике девелоперской компании и исключить из реестра сведения о международной компании как участнике девелоперской компании. Определением от 25.12.2012 прекращено производство по делу в отношении общества в связи с его ликвидацией. Суды пришли к выводу о том, что спорная доля выбыла у частной компании помимо ее воли, в действиях Седыха Н.В., общества и международной компании при приобретении доли отсутствовала добросовестность, совершенные сделки направлены на вывод активов из частной компании и создание видимости добросовестного приобретателя как способа защиты от иска о восстановлении корпоративного контроля. Представленные доказательства возмездности сделки суды оценили как созданные для видимости.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Седых Н.В. просит отменить судебные акты и в иске отказать. По мнению заявителя, суды сделали неверные выводы о том, что доля выбыла у компании помимо ее воли. Общество и Седых Н.В. не знали и не могли знать содержание Закона Швеции о компаниях. Положения параграфа 35 главы 8 Закона Швеции о компаниях не известны российскому законодательству. Истцу, считающему доверенность, выданную от имени частной компании, недействительной по праву Ирландии, следовало оспаривать ее в Ирландии. В рамках заявленного иска суд не должен был давать оценку этой доверенности. Выводы судов о том, что общество и Седых Н.В. действовали недобросовестно, а также о создании видимости возмездности сделки не основаны на доказательствах и являются ошибочными. Представленные суду мнения юристов относительно норм шведского права по конкретным вопросам не могут служить доказательствами по данному делу.

Частная компания и девелоперская компания представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Податели отзывов указали на несостоятельность доводов кассационной жалобы и правильность выводов судов.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители Седыха Н.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители частной компании, международной компании и девелоперской компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судами, частная компания является юридическим лицом, учреждена и действует в соответствии с законодательством Швеции, имеет регистрационный номер 556717-2498.

24 мая 2011 года частной компанией в лице представителя Келли Стивена Джозефа подписана сделка купли-продажи 100% доли в уставном капитале девелоперской компании (далее - договор от 24.05.2011). Покупателями по сделке выступили общество и Седых Н.В. По условиям договора от 24.05.2011 покупатели приобретают, соответственно: 99% и 1% доли в уставном капитале девелоперской компании.

Келли Стивен Джозеф действовал на основании доверенности от 29.04.2011, удостоверенной Георгиной Драм, государственным нотариусом города и графства Дублин, Ирландия (апостиль засвидетельствован в Дублине 10.05.2011 Управлением Иностранных Дел за N 19951/11).

14 октября 2011 года общество (продавец), а также Седых Н.В. (продавец) и международная компания (покупатель) подписали договоры купли-продажи доли в уставном капитале девелоперской компании, согласно которому продавцы продали покупателю всю принадлежащую им долю в размере 100%.

На основании названных договоров инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись о принадлежности международной компании 100% доли в уставном капитале девелоперской компании.

Истец, ссылаясь на то, что 22.07.2011 ему стало известно об отсутствии частной компании среди участников девелоперской компании, обратился в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды установили следующие фактические обстоятельства совершения спорной сделки.

18 апреля 2011 года общим собранием акционеров частной компании приняты решения о прекращении полномочий членов совета директоров Кевина Ланни и Дара О Рейли, на должность членов совета директоров назначены Стивен Келли Джозеф и Ниалл МакПартленд (т. 11, л. д. 210 - 211).

С указанного периода в состав совета директоров частной компании входили Шон Квинн, Стивен Джозеф Келли и Ниалл Джозеф МакПартленд, что подтверждается исторической выпиской из реестра шведских компаний (т. 15, л. д. 73 - 74).

Из представленной в материалы дела исторической выписки из реестра шведских компаний следует, что с момента, когда совет директоров частной компании начал состоять более чем из одного лица (начиная с 31.05.2007), порядок представления интересов частной компании являлся следующим: компанию представляют двое членов совета директоров совместно (т. 15, л. д. 64 - 81). Поэтому по состоянию на 29.04.2011 совет директоров частной компании состоял из трех членов, полномочия подписи от имени компании были предоставлены двоим членам совета директоров совместно.

29 апреля 2011 года Шон Квинн выдал Стивену Джозефу Келли доверенность (т. 4, л. д. 63 - 69), в которой указаны полномочия на продажу доли в девелоперской компании. Доверенность удостоверена государственным нотариусом города и графства Дублин (Ирландия) Георгиной Драм, (апостиль засвидетельствован в Дублине 10.05.2011 Управлением Иностранных Дел за N 19951/11).

24 мая 2011 года частной компанией, в лице представителя Келли Стивена Джозефа, подписана сделка купли-продажи 100% доли в уставном капитале девелоперской компании. Покупателями по сделке выступили общество и Седых Н.В. Договор удостоверен нотариусом Черновым И.В.

Суды пришли к выводу о том, что поскольку Шон Квинн и Стивен Джозеф Келли единолично подписали доверенность от 29.04.2011 и договор от 24.05.2011, то их действия не влекут юридических последствий, созданные документы являются ничтожными и поэтому доля в девелоперской компании выбыла помимо воли частной компании.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов не основанным на обстоятельствах дела и не соответствующим нормам материального права.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса относит в числе прочего имущественные права. Не являясь вещью, указанная доля представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11.

В силу статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Таким образом, уступка доли является способом передачи комплекса прав и обязанностей участника общества, осуществляется с соблюдением требований корпоративного законодательства во исполнение гражданско-правовой сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 17 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, Закон N 14-ФЗ предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

В предмет доказывания иска входят: наличие права собственности (иного вещного титула) истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие спорного имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиками отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее соответствующее требование.

Из имеющихся в деле документов и установленных судами обстоятельств следует, что Шон Квинн, являющийся членом совета директоров выдал доверенность другому члену совета директоров на продажу акций девелоперской компании, Стивен Джозеф Келли данную сделку совершил. Данным действиям предшествовало решение от 26.04.2011 (т. 20, л. д. 84) трех членов совета директоров (Шона Квинна, Стивена Джозефа Келли и Ниалла МакПартланда) об отчуждении акций девелоперской компании. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное решение признано недействительным, и в совместных действиях членов совета директоров по принятию решения от 26.04.2011, выдаче доверенности от 29.04.2011 и заключению договора от 24.05.2011 имеется порок воли на их совершение.

Проверка соблюдения норм корпоративного законодательства при принятии решения от 26.04.2011 акционерами частной компании не соответствует предмету иска и не входит в прерогативу российского арбитражного суда.

Являясь компанией, зарегистрированной в Швеции, истец и его акционеры по вопросам собственного корпоративного управления должны руководствоваться законодательством соответствующего государства.

В свою очередь правильность применения норм корпоративного и гражданского законодательства при управлении компанией подлежит проверке компетентным иностранным судом в случае наличия спора, не подлежащего разрешению во внесудебном порядке.

Согласно части 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

В силу пункта 6 части 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе личного закона юридического лица определяются, в частности порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Часть 3 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении.

В материалы дела представлены выдержки из Закона Швеции о компаниях. Согласно статьям 35, 37 главы 8 Закона Швеции о компаниях совет директоров вправе представлять компанию и подписывать документы от ее имени. Документы, которые в соответствии с названным Законом, должны подписываться советом директоров, подписываются не менее чем половиной от общего числа членов совета. Совет директоров вправе уполномочить члена совета директоров, управляющего директора или иное лицо представлять интересы компании и подписывать документы от ее имени.

Согласно статьям 35, 37 главы 8 Закона Швеции о компаниях совет директоров вправе представлять компанию и подписывать документы от ее имени. Документы, которые в соответствии с названным Законом, должны подписываться советом директоров, подписываются не менее чем половиной от общего числа членов совета. Совет директоров вправе уполномочить члена совета директоров, управляющего директора или иное лицо представлять интересы компании и подписывать документы от ее имени.

Суды установили, что устав частной компании определяет количественный состав совета директоров - не менее 1 и не более 5 директоров и не содержит положений о предоставлении полномочий конкретному лицу для представления интересов компании, а предоставляет право определения полномочий и порядка управления компанией акционерам компании.

Поскольку в российском праве отсутствуют аналогичные нормы, содержащиеся в праве Швеции по вопросу, касающемуся полномочий при совершении сделок, частная компания, интересы которой при совершении сделки представляли уполномоченные лица (члены совета директоров Шон Квинн, Стивен Джозеф Келли и Ниалл МакПартланд) и которые были обязаны совершать свои действия в соответствии с законодательством Швеции, не вправе ссылаться на нарушения норм права Швеции.

Выводы судов о том, что покупатели акций действовали недобросоветстно, поскольку могли и должны были безошибочно знать о нарушениях при совершении договора купли-продажи, ввиду предоставления нотариусу при удостоверении сделки электронного свидетельства с указанием на предоставление полномочий подписи от имени компании совместно двум членам совета директоров являются необоснованными.

В материалах дела имеются доказательства того, что все три члена совета директоров приняли решение об отчуждении акций, данное решение не признано недействительным, ввиду чего не имеется оснований полагать, что у частной компании отсутствовала воля на отчуждение акций девелоперской компании, а ответчики, заключая договоры купли-продажи с частной компанией, знали или должны были знать о каких-либо ограничениях директора, председателя совета директоров Шона Квинна по выдаче доверенности от имени компании, а также члена совета директоров Стивена Джозефа Келли по заключению договора.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у судов отсутствовали.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А53-18803/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова