Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2013 г. N Ф08-3357/13 по делу N А63-15185/2012

г. Краснодар

16 июля 2013 г.

Дело N А63-15185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Мазуровой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Продторг" (ИНН 1501031499, ОГРН 1021500579737) - Савченко А.А. (доверенность от 22.10.2011), Даниловой И.В. (доверенность от 01.10.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СРВ" (ИНН 2634050492, ОГРН 1022601950865) - Гуцева Е.В. (доверенность от 08.07.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СРВ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2012 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Баканов А.П., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-15185/2012, установил следующее.

ЗАО "Продторг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СРВ" (далее - ответчик) о взыскании 350 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Решением от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2013, заявленные требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 300 тыс. рублей основного долга и 8571 рубль 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты в части удовлетворенных требований мотивированы тем, что ответчик оказал услуги, предусмотренные пунктами 1.1.1 и 1.1.2 договора, стоимость которых удержана правомерно. При расчете стоимости услуг по пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.5, 1.1.6 и 1.1.7 суд исходил из стоимости услуг по каждому пункту в размере 50 тыс. рублей, а также общей - в размере 400 тыс. рублей. При этом суд руководствовался условиями договора, приняв во внимание размер вознаграждения, согласованный в пунктах 2.2 и 2.3 договора (по 50 тыс. рублей по каждому).

В кассационной жалобе ООО "СРВ" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Податель жалобы считает, что услуги, предусмотренные договором (пункты 1.1.1, 1.1.2 и 1.1.3), оказаны в полном объеме, остальные пункты договора не исполнены в связи с расторжением договора по инициативе истца и отказом последнего от исполнения обязательств. Стороны не вправе требовать возвращения того, что исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора. Расчет неосновательного обогащения суд произвел неверно.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Продторг" не представило.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. Представители истца просили оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.04.2012 ЗАО "Продторг" (заказчик) и ООО "СРВ" (исполнитель) заключили договор на оказание консультационных услуг юридического характера, в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязался на условиях и в порядке, установленных договором, оказать заказчику консультационные услуги юридического характера - представительство в судебных инстанциях арбитражных судов по делу N А61-1580/2011 (л. д. 7 - 9).

По условиям договора исполнитель обязался подготовить и предъявить в установленном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд дополнения к апелляционной жалобе по делу N А61-1580/2011 (пункт 1.1.1 договора); представлять интересы заказчика в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А61-1580/2011 (пункт 1.1.2); представлять интересы заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа при рассмотрении дела N А61-1580/2011 в случае принятия указанным судом к производству кассационной жалобы (пункт 1.1.3); представлять интересы заказчика в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в случае принятия к производству надзорной жалобы по делу N А61-1580/2011 (пункт 1.1.4); подготовить и предъявить в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания исковое заявление о признании кредитного договора от 06.06.2008 N 21 недействительным (пункт 1.1.5); представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания при рассмотрении дела по исковому заявлению о признании кредитного договора от 06.06.2008 N 21 недействительным (пункт 1.1.6); представлять интересы заказчика в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа в случае принятия указанными судами к производству апелляционной и кассационной жалоб, соответственно, по делу о признании кредитного договора от 06.06.2008 N 21 недействительным (пункт 1.1.7); представлять интересы заказчика в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации при рассмотрении дела по исковому заявлению о признании кредитного договора от 06.06.2008 N 21 недействительным в случае принятия к производству надзорной жалобы (пункт 1.1.8).

Согласно пункту 2.1 договора за оказание консультационных услуг юридического характера, указанных в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.5, 1.1.6 и 1.1.7, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 400 тыс. рублей в срок не позднее трех банковских дней с момента заключения договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что за оказание консультационных услуг юридического характера, указанных в пункте 1.1.4, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 50 тыс. рублей в срок не позднее трех банковских дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А61-1580/2011 о признании соглашения об отступном от 07.05.2009 недействительным.

За оказание консультационных услуг юридического характера, указанных в пункте 1.1.8, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 50 тыс. рублей в срок не позднее трех банковских дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу о признании недействительным кредитного договора (пунктом 2.3 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Во исполнение договорных условий заказчик произвел оплату услуг в сумме 400 тыс. рублей, что подтверждается кассовым чеком от 03.04.2012 на сумму 100 тыс. рублей, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 04.04.2012 N 9, от 05.04.2012 N 10, от 06.04.2012 N 11, что не оспаривается исполнителем (л. д. 10, 11).

24 июля 2012 года истец письмом отказался от услуг исполнителя по договору, потребовав возврата 350 тыс. рублей незаконно удерживаемых контрагентом, считая, что услуги оказаны только по пункту 1.1.1 договора на сумму 50 тыс. рублей (подготовить и предъявить в установленном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд дополнения к апелляционной жалобе по делу N А61-1580/2011). Согласно позиции истца, в ходе представления интересов в апелляционной инстанции исполнитель 18.07.2012 в суд не явился, ввиду чего услуга, определенная пунктом 1.1.2 договора, в полной мере не оказана, услуга по пункту 1.1.3 не оказана вовсе, как и все последующие.

Неисполнение ответчиком требования о возврате истцу неосновательно удерживаемых 350 тыс. рублей, послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанных правовых норм основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что во исполнение договорных обязательств заказчик уплатил исполнителю 400 тыс. рублей.

Письмом от 24.07.2012 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора от 03.04.2012, потребовав возвратить предоплату в размере 350 тыс. рублей, исключив стоимость услуги, предусмотренной пунктом 1.1.1 договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса.

Таким образом, с учетом одностороннего отказа истца от исполнения обязательств договор обоснованно признан судами расторгнутым.

С момента получения отказа заказчика от исполнения договора ответчик (исполнитель) оказался в состоянии неосновательного обогащения на сумму авансового платежа (предоплаты). Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания ответчика возвратить истцу 300 тыс. рублей, судебные инстанции посчитали, что пункты 1.1.1, 1.1.2 исполнены, о чем свидетельствуют подготовленные ООО "СРВ" дополнения к апелляционной жалобе по делу N А61-1580/2011 и участие полномочных представителей в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционным судом жалобы по делу А61-1580/2011. Данный факт не опровергнут.

При этом оказанные услуги суды оценили на сумму 100 тыс. рублей (по 50 тыс. рублей за каждую), произведя расчет, руководствуясь стоимостью услуг, указанных в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.5, 1.1.6 и 1.1.7 в размере 400 тыс. рублей или по 50 тыс. рублей за каждую.

Коллегия кассационной инстанции не согласна с данным расчетом, учитывая, что 400 тыс. рублей : 6 услуг (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.5, 1.1.6 и 1.1.7) = 66 666 рублей 67 копеек.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ссылка судебных инстанций на пункты 2.2 и 2.3, в которых вознаграждение за услугу пункта 1.1.4 составляет 50 тыс. рублей и пункта 1.1.8 также 50 тыс. рублей, отклоняется коллегией, поскольку это отдельно согласованные суммы по каждой конкретной услуге. Иное из условий договора не следует, обратное не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательства исполнения ответчиком услуг, предусмотренных пунктами 1.1.3 - 1.1.8 договора не представлены, поэтому, учитывая, что рассматриваемый договор расторгнут в одностороннем порядке, суды пришли к правильному выводу о незаконном удержании ответчиком денежных средств, в размере, с учетом устранения арифметической ошибки, 266 666 рублей 67 копеек.

Доводы ООО "СРВ" о том, что им исполнен пункт 1.1.3 договора (представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа при рассмотрении дела N А61-1580/2011), был предметом исследования, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен как документально не подтвержденный.

Довод кассатора о том, что услуги не оказаны в полном объеме по причине расторжения договора по инициативе заказчика, не может иметь решающего значения по делу с учетом следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 11292/11 изложен правовой подход, в соответствии с которым при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

Доказательства наличия расходов, понесенных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в рамках исполнения пунктов договора 1.1.3 - 1.1.8, не представлены.

Иные, положенные в основу кассационной жалобы, доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Принимая во внимание отсутствие необходимости установления новых юридически значимых обстоятельств и их доказывания, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты в части суммы взыскания, уменьшив ее с 300 тыс. рублей до 266 666 рублей 67 копеек (с учетом исправления арифметической ошибки), соответственно, в части расходов по уплате государственной пошлины - с 8571 рубля 43 копеек до 7619 рублей 05 копеек. Поскольку кассационная жалоба удовлетворена частично, расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы надлежит распределить пропорционально.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А63-15185/2012 изменить, уменьшив сумму взыскания неосновательного обогащения с 300 тыс. рублей до 266 666 рублей 67 копеек, расходов по уплате государственной пошлины с 8571 рубля 43 копеек до 7619 рублей 05 копеек. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Продторг" (ОГРН 1021500579737) в пользу ООО "СРВ" (ОГРН 1022601950865) 222 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

А.И. Мещерин Н.С. Мазурова