Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2013 г. N Ф08-3829/13 по делу N А32-3576/2009

г. Краснодар

17 июля 2013 г.

Дело N А32-3576/2009-2/160Б-214

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат" Краснодарской краевой организации союза художников России (ИНН 2310032951, ОГРН 1022301609659) Гоголенко Д.С. (паспорт), от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Городская недвижимость" (ИНН 2309099091), в отсутствие Министерства экономики Краснодарского края (ИНН 2308120720, ОГРН 106230802482), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства экономики Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А32-3576/2009 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В базе документов АИС судопроизводство дело ошибочно зарегистрировано под номером А32-3576/2009-2/160Б-214 УТ.

В рамках дела о банкротстве ООО "Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат" Краснодарской краевой организации союза художников России (далее - общество, должник) Министерство экономики Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гоголенко Д.С., с требованием об отстранении Гоголенко Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий в уведомлении о проведении собрания кредиторов не указал место нахождения должника и порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; неверно сформировал в лоты имущество общества.

Определением от 18.12.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 определение от 18.12.2012 отменено в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований. Оценивая оспариваемые действия конкурсного управляющего должника, суд указал, что отсутствие в телеграмме указания на порядок ознакомления с материалами к собранию кредиторов не влечет причинение убытков кредитору. В телеграмме определенно указано наименование должника и его фактическое местонахождение, которое совпадает с его юридическим адресом и местом проведения собрания кредиторов. Сумма расходов на публикации сообщений о проведении торгов отдельно взятыми лотами с периодичностью в одну неделю не превышает суммы, которую необходимо было бы затратить на публикацию одного сообщения о проведении торгов включая все лоты.

В кассационной жалобе министерство просит отменить апелляционное постановление от 24.04.2013. Заявитель ссылается на нецелесообразность реализации имущества должника отдельно взятыми лотами с периодичностью в одну неделю. Расширение временных рамок реализации имущества приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и, соответственно, увеличению текущих расходов, что уменьшает вероятность погашения требований кредиторов. Действия конкурсного управляющего направлены на затягивание процедуры банкротства в отношении должника.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании арбитражный управляющий Гоголенко Д.С. указал на законность и обоснованность постановления апелляционного суда и пояснил, что после принятия кассационной жалобы к производству суда в ЕГРЮЛ внесена запись от 08.07.2013 о ликвидации должника (свидетельство серии 23 N 008774860). Представитель ООО "Городская недвижимость" в судебном заседании высказался против удовлетворения жалобы министерства.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 24.04.2013 надлежит оставить без изменения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из изложенных норм следует, что жалобы кредиторов должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего подлежат удовлетворению в том случае, если действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, поскольку порядок, сроки и условия продажи имущества общества утверждены собранием кредиторов (04.06.2012) и решение собрания об утверждении положения о порядке, о сроке и условиях продажи имущества недействительным не признано. В рассматриваемом случае, министерство не доказало нарушения его прав оспариваемыми действиями по формированию лотов. Сумма расходов на публикации сообщений о проведении торгов отдельно взятыми лотами с периодичностью в одну неделю не превышает суммы, которую необходимо было бы затратить на публикацию одного сообщения о проведении торгов включая все лоты.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А32-3576/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Т.Н. Дорогина