Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2013 г. N Ф08-3819/13 по делу N А32-19648/2011

г. Краснодар

17 июля 2013 г.

Дело N А32-19648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании Зеленского Евгения Викторовича (паспорт), от Зеленской Татьяны Григорьевны - Сперанского В.К. (доверенность от 15.06.2012), в отсутствие конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Порт Кавказ"" (ИНН 2352041757, ОГРН 1072352001501) - Рондарь В.Н., иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Зеленского Евгения Викторовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А32-19648/2011 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ"" (далее - общество, должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Зеленский Евгений Викторович с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на следующее имущество должника:

1. нежилые помещения 2-го этажа 2-х этажного здания N N 1-28, Литера Б, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Кунникова, 47-б;

2. причал N 24 общей площадью 7500 кв. м (с открылком, южной набережной и берегоукреплениями) с объектами береговой инфраструктуры, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Коса Чушка, ул. Железнодорожная, 60 - здание дизельгенераторной общей площадью 648,6 кв. м, Литера О:

- здание проходной общей площадью 408,7 кв. м, Литеры А, А1, а, а1, а2;

- здание склада временного хранения общей площадью 455 кв. м, Литера Д;

- здание административного корпуса общей площадью 170,1 кв. м, Литера Б;

- склад общей площадью 331,5 кв. м;

- склад общей площадью 1424,8 кв. м;

- мех. мастерские общей площадью 490,3 кв. м;

- железнодорожный путь, 2295 П.М.;

- бетонные площадки 46 004 кв. м;

3. здание культурно-бытового назначения (лаборатория, медпункт) общей площадью 116,8 кв. м, Литера Х, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Коса Чушка, ул. Железнодорожная, 58;

4. здание столовой общей площадью 565 кв. м, Литера А, расположенное по адресу: Краснодарский край, пос. Коса Чушка, ул. Железнодорожная, 59;

5. здание гостиницы общей площадью 136 кв. м, Литера А, расположенное по адресу: Краснодарский край, пос. Коса Чушка, ул. Железнодорожная, 56. Заявленное требование мотивировано необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, находящегося в процедуре банкротства, и обеспечения исков Зеленского Е.В. в рамках других дел (N А32-29387/2010, N А32-24291/2010 и N А32-29386/2010), предметом которых является названное имущество.

Определением суда от 14.01.2013 ходатайство Зеленского Е.В. удовлетворено, наложен арест на указанное имущество общества. Судебный акт мотивирован тем, что принятие обеспечительной меры в виде ареста имущества должника направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю в случае удовлетворения его исков и обеспечения исполнения судебных актов по данным искам, а также направлено на сохранение имущества должника, существующего положения и баланса всех сторон, заинтересованных во владении спорным имуществом, защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 определение от 14.01.2013 отменено, Зеленскому Е.В. отказано в удовлетворении заявления. Суд указал, что наложение арестов на имущество общества либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника возможно при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества (абзац второй пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"). Однако дела, в связи с рассмотрением которых заявлены обеспечительные меры, не касаются защиты вещных прав на имущество, включенное в конкурсную массу должника. Споры по названным делам связаны с восстановлением корпоративного контроля Зеленского Е.В., полагающего себя владельцем 100% долей в уставном капитале ООО "Порт Азово-Черноморский". При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника не подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе Зеленский Е.В. просит отменить апелляционное постановление от 06.05.2013, оставить в силе определение от 14.01.2013, ссылаясь на необходимость принятия обеспечительных мер.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании податель кассационной жалобы повторил изложенные в жалобе доводы. Представитель Зеленской Т.Г. в судебном заседании высказался против удовлетворения жалобы, считая постановление от 06.05.2013 законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 06.05.2013 надлежит оставить без изменения.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления N 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве N 127-ФЗ, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Таким образом, при наличии спора относительно объектов должника, права на которые нуждаются в подтверждении, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения заявленных мер.

Апелляционный суд установил, что по делам, в связи с рассмотрением которых заявлены обеспечительные меры, предметом спора являются требования:

- по делу N А32-29387/2010 - о признании права собственности на 100% долей в уставном капитале ООО "Порт Азово-Черноморский";

- по делу N А32-24291/2010 - о признании учредительного договора о внесении имущества ООО "Порт Азово-Черноморский" в уставный капитал ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ" недействительным и истребовании имущества;

- по делу N А32-29386/2010 - о признании учредительного договора о внесении имущества ООО "Порт Азово-Черноморский" в уставный капитал ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ" недействительным и применении последствий недействительности сделки путем обязания ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ" возвратить имущество ООО "Порт Азово-Черноморский".

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отметил, что указанные споры не касаются защиты вещных прав на имущество, включенное в конкурсную массу должника, а связаны с восстановлением корпоративного контроля Зеленского Е.В., полагающего себя владельцем 100% долей в уставном капитале ООО "Порт Азово-Черноморский". Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 по делу N А32-29387/2010 Зеленскому Е.В. отказано в иске о признании права собственности на 100% долей в уставном капитале ООО "Порт Азово-Черноморский". Из судебного акта видно, что выводы суда первой инстанции основаны на заключении судебной экспертизы и показаниях свидетеля Совлачкова Д.В., у которого Зеленский Е.В. якобы приобрел права участия в обществе, подтвердивших, что фактически по договору от 08.09.2007 доля в уставном капитале общества в размере 100% Зеленскому Е.В. не передавалась и им не приобретен статус участника ООО "Порт Азово-Черноморский", документы сфальсифицированы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом правомерно отказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм материального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует признать ошибочным вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права (не уведомил участвующих в деле лиц о рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер). В силу части 1N статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Однако ошибочность данного вывода апелляционного суда не повлекло принятия по существу законного и обоснованного судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А32-19648/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека