Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2013 г. N Ф08-3866/13 по делу N А32-10509/2012

г. Краснодар

19 июля 2013 г.

Дело N А32-10509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Некрасовой М.В. (доверенность от 17.06.2013), от ответчика - индивидуального предпринимателя Кравцовой Татьяны Владимировны (ОГРНИП 306231234500058) - Билянова Г.Ф. (доверенность от 21.06.2011), в отсутствие третьего лица - Кравцова Юрия Федоровича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцовой Татьяны Владимировны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А32-10509/2012 (судьи Величко М.Г., Ванина В.В., Пономарева И.В.), установил следующее.

ОАО "НЭСК-электросети" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кравцовой Т.В. (далее - предприниматель) о взыскании 99 617 рублей 83 копеек, составляющих стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кравцов Ю.Ф.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 (судья Миргородская О.П.) в иске отказано. Суд пришел к выводу, что общество не доказало бездоговорного потребления предпринимателем электроэнергии в спорный период, поскольку электроэнергия поставлялась в торговый павильон, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, 18, в рамках договора на отпуск электрической энергии потребителю от 04.09.1996 N 3780 (далее - договор энергоснабжения N 3780), заключенного ООО "Фирма "СБ"" с предприятием городских электрических сетей ТОО "Краснодарэлектро" (далее - ТОО "Краснодарэлектро"). В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя расходов на его содержание.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2013 решение отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что лицом, осуществлявшим бездоговорное потребление электрической энергии, являлся предприниматель как пользователь помещения и на основании пункта 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), стоимость бездоговорного потребления электрической энергии следует взыскивать не с собственника помещения, а с лица, осуществляющего фактическое потребление.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не уведомил его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку направленная в адрес ответчика телеграмма вручена ненадлежащему лицу (бывшему супругу). Согласно статьям 210, 308 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, обязанным оплатить поставленную обществом электроэнергию, является собственник спорного помещения (ООО "Фирма "СБ""), заключивший с истцом договор энергоснабжения N 3780.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что материалами дела подтверждается надлежащее уведомление предпринимателя о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Предприниматель являлся фактическим потребителем электроэнергии в спорном периоде, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск. Предприниматель не представил доказательств договорных отношений истца с ООО "Фирма "СБ"".

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует отменить.

Суд апелляционной инстанции установил, что 08.11.2010 сотрудники общества провели проверку киоска "Косметика", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, 18, на предмет наличия у предпринимателя оснований для потребления электрической энергии. По результатам проверки установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.11.2010 N 01890. Такой акт в материалы дела не представлен, однако, как установил суд апелляционной инстанции, факты проведения проверки и составления акта подтверждаются совокупностью имеющихся в деле документов (письмо ответчика, адресованное в прокуратуру, протокол по результатам заседания оперативной комиссии общества).

9 февраля 2011 года общество повторно провело проверку потребления электрической энергии, по результатам которой составлен акт N 01575 и произведен расчет бездоговорного потребления электрической энергии с 09.11.2010 по 09.02.2011. В претензии от 25.04.2011 N 08/1093, направленной предпринимателю, общество предложило уплатить за бездоговорное потребление электроэнергии 81 550 рублей 48 копеек. В ответе от 01.07.2011 предприниматель сообщил о несогласии с расчетом стоимости потребленной электроэнергии, поскольку из акта не исключена неработающая система отопления, и просил пересчитать стоимость потребленной электроэнергии.

24 марта 2011 года общество в третий раз провело проверку спорного объекта и составило акт о неучтенном потреблении от 24.03.2011 N 01990, в котором указало схему подключения павильона и мощность всех токоприемников, имеющихся в помещении, в том числе обогревателя, кипятильника, магнитолы, ламп освещения. Предприниматель акт не подписал, сославшись на то, что обогреватель на момент проверки выключен, радио и кипятильник находятся в нерабочем состоянии.

На основании акта от 24.03.2011 N 01990 общество произвело расчет бездоговорного потребления электрической энергии с 10.02.2011 по 24.03.2011 и направило предпринимателю претензию от 25.04.2011 N 08/1092 с требованием уплатить 19 567 рублей 35 копеек.

По результатам заседания оперативной комиссии общества по рассмотрению актов о неучтенном потреблении электроэнергии принято решение предъявить предпринимателю счета на оплату по актам от 08.11.2010 N 01890, от 09.02.2011 N 01575 и от 24.03.2011 N 01990, предоставив отсрочку по оплате до 31.07.2011 при условии предоставления гарантийного письма.

В соответствии с приходным кассовым ордером от 01.08.2011 N 954 предприниматель внес в кассу общества 1500 рублей.

Нарушение предпринимателем обязательства по оплате бездоговорного потребления электроэнергии явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, установил, что ТОО "Краснодарэлектро" и ООО "Фирма "СБ"" заключили договор энергоснабжения N 3780. По договору купли-продажи от 13.03.2001 ООО "Фирма "СБ"" продало торговый павильон ЗАО "Торговая компания Соло", директором которого указан Кравцов Ю.Ф. По условиям договора продан торговый павильон типа "Кубань" с оборудованием, состоящий из металлоконструкций, без фундамента, площадью 30 кв. м, расположенный на земельном участке N 3780 площадью 30 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, 18. Павильон электрифицирован.

Индивидуальный предприниматель Кравцов Ю.Ф. (арендодатель) по договору аренды от 12.12.2006 N 06/2-01 передал названный павильон во владение и пользование предпринимателю (арендатор). Согласно пункту 4.3 договора арендатор обязан оплачивать все эксплуатационные расходы, коммунальные услуги и другие расходы, связанные с пользованием арендуемым помещением.

Установив эти обстоятельства, суд пришел к выводу, что договор энергоснабжения заключен с другим лицом, предприниматель не является собственником спорного павильона, поэтому отсутствуют основания для взыскания с него стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Апелляционный суд, отменяя решение и удовлетворяя иск, установил, что лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии, являлся ответчик, а не собственник помещения (независимо от оформления перехода права собственности от ООО "Фирма "СБ"" к покупателю Кравцову Ю.Ф). Суд отклонил ссылку ответчика на договор энергоснабжения N 3780, указав, что предприниматель не представил доказательств сохранения названного договора в спорный период и осуществления ООО "Фирма "СБ"" предпринимательской деятельности в помещении. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 156 Основных положений N 530 пришел к выводу, что стоимость бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществляющего такое потребление.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу пункта 151 Основных положений N 530 бездоговорное потребление представляет собой потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию (пункт 152 Основных положений N 530).

Общество, взыскивая с предпринимателя стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, указывает на отсутствие между сторонами договора энергоснабжения и не ссылается на использование предпринимателем энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения (пункт 151 Основных положений N 530). При таких обстоятельствах с учетом имеющихся в материалах дела договора энергоснабжения N 3780, договора аренды от 12.12.2006 N 06/2-01 вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 156 Основных положений N 530 о том, что стоимость бездоговорного потребления электрической энергии следует взыскивать не с собственника помещения, а с лица, осуществляющего фактическое потребление, нельзя признать правильным.

Согласно пункту 156 Основных положений N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Доказательства того, что энергопринимающие устройства предпринимателя присоединены к сетям истца, не представлены. Таким образом, в случае отсутствия договора энергоснабжения обязательство по внесению платы за коммунальную услугу по общему правилу должен нести собственник торгового павильона в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ссылку ответчика на договор энергоснабжения N 3780, указав, что предприниматель не представил доказательств сохранения названного договора в спорный период и осуществления ООО "Фирма "СБ"" предпринимательской деятельности в помещении. Такая обязанность лежит не на ответчике-арендаторе, а на истце как правопреемнике ТОО "Краснодарэлектро". Общество не представило доказательств расторжения договора энергоснабжения N 3780, не заявляло о его фальсификации или о незаконном подключении энергопринимающих устройств предпринимателя к сети сетевой организации. В жалобе в прокуратуру предприниматель указал, что оплата за потребленную электроэнергию производилась по показаниям счетчика (т. 1, л. д. 111).

В суд кассационной инстанции представитель предпринимателя представил на обозрение подлинники договора энергоснабжения N 3780, два акта балансовой принадлежности границ и эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок от 02.09.1996 и 24.11.1997 по объекту "Торговый павильон по ул. Трудовой Славы, 18", подписанных ООО "Фирма "СБ"" и ПГЭС "Краснодарэлектро", перечень электросчетчиков, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию ООО "Фирма "СБ"" (приложение N 1 к договору энергоснабжения N 3780), подтверждающие доводы ответчика о том, что ему не принадлежат энергопринимающие устройства, подключенные в установленном порядке к сетям истца. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска общества к предпринимателю отсутствовали.

Суд первой инстанции, установив, что предприниматель не является собственником торгового павильона, правильно отказал в иске, поэтому постановление апелляционного суда следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания несостоятелен и опровергается материалами дела. Суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке направил ответчику копию определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к судебному разбирательству от 28.02.2013, а также телеграмму по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП и самим ответчиком (г. Краснодар, ул. Благоева, д. 8, кв. 106). Судебное извещение возвращено с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, что соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343). Телеграмма согласно уведомлению телеграфа вручена 27.03.2013 супругу.

Суд апелляционной инстанции правильно указал в постановлении, что апелляционная жалоба подана в установленный законом месячный срок, поэтому ответчик, извещенный о начавшемся процессе в первой инстанции, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судебные расходы в размере 2 тыс. рублей, уплаченных предпринимателем за подачу кассационной жалобы, следует взыскать с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А32-10509/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" в пользу индивидуального предпринимателя Кравцовой Татьяны Владимировны 2 тыс. рублей судебных расходов за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский