Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2013 г. N Ф08-3383/13 по делу N А53-26652/2012

г. Краснодар

18 июля 2013 г.

Дело N А53-26652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Южный ветер"" (ИНН 6162054995, ОГРН 1086162001991) и ответчика - индивидуального предпринимателя Петрищева Алексея Юрьевича (ИНН 616512994937, ОГРНИП 305616528000030), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрищева Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Ковалева Н.В., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-26652/2012, установил следующее.

ООО "Судоходная компания "Южный ветер"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Петрищеву А.Ю. (далее - предприниматель) с иском о взыскании 25 тыс. рублей задолженности по договору об оказании дизайнерских услуг от 20.07.2011 N 07/2011.

Иск мотивирован неисполнением предпринимателем договорных обязательств, влекущих возврат обществу (заказчику) суммы неотработанного исполнителем аванса.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу общества взыскано 25 тыс. рублей задолженности и 2 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебные инстанции квалифицировали заключенный сторонами договор от 20.07.2011 N 07/2011 как договор возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Суды установили, что в рамках договора общество произвело авансирование услуг предпринимателя в размере 25 тыс. рублей (платежное поручение от 26.07.2011 N 260). Доказательства оказания услуг по предмету договора (разработка и наполнение WEB-сайта заказчика) предпринимателем не представлены, поэтому требование о взыскании суммы неотработанного аванса суды признали обоснованным и удовлетворили на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса. Довод предпринимателя о частичном оказании услуг (на сумму 22 150 рублей) отклонен в связи с документальной неподтвержденностью. Представленная ответчиком в дело электронная переписка не признана допустимым доказательством по делу; она также не подтверждает факт оказания обществу определенного (согласованного в договоре) объема услуг. Не доказана и относимость переписки сторон к спорному договору. Порядок передачи заказчику результата оказанных исполнителем услуг посредством обмена электронными сообщениями в договоре не предусмотрен. Ходатайство о проведении экспертизы в целях определения фактического объема и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено. Ссылки предпринимателя на представленные доказательства фактически понесенных расходов (договоры оказания услуг с внештатными сотрудниками, платежные документы, акты выполненных работ, отчеты сотрудников о проделанной работе) апелляционный суд отклонил в связи с отсутствием подтверждения факта и объема услуг, оказанных в рамках договора, а также предмета рассматриваемого спора (возврат заказчику авансового платежа). Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отнесены на ответчика (т. 1, л. д. 175; т. 2, л. д. 29).

Предприниматель обжаловал решение от 11.12.2012 и апелляционное постановление от 11.03.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить в части взыскания 22 150 рублей, требования истца удовлетворить в части 2850 рублей, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает необоснованным вывод судебных инстанций об отсутствии доказательств частичного исполнения договора. Электронная переписка (необоснованно не принятая судами в качестве надлежащего доказательства) подтверждает факт частичного оказания услуг по предмету договора, поскольку содержит скрин-шоты (распечатки электронного изображения страниц) разрабатываемого сайта, материалы его информационного наполнения, прорисовку элементов сайта, верстку и заполнение сайта контентом. Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон видно, что ответчик передавал истцу поэтапные результаты работы, а заказчик обращался с предложениями о корректировке либо с просьбой осуществить дополнительные работы. Оказание услуг по предмету договора подтверждает также письмо предпринимателя от 02.03.2012, содержащее указание на выполнение определенных этапов (на общую сумму 22 150 рублей) и готовность вернуть остаток средств (неотработанный аванс) в размере 2850 рублей. Таким образом, WEB-сайт фактически создан ответчиком для истца, но не принят последним в связи с разногласиями по эстетическому восприятию внешнего вида разработанного сайта. Об относимости электронной переписки к спорному договору свидетельствует содержание писем и характер передаваемых работ по разработке сайта. Не принимая электронную переписку сторон в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по настоящему спору, суды нарушили единообразие в толковании закона, что подтверждается судебной практикой по разрешению аналогичных споров. Ссылки апелляционного суда на процессуальную (пассивную) позицию ответчика также необоснованны. Проведение судебной экспертизы невозможно, поскольку доменное имя http://balats.ru/ и хостинг для его размещения были приобретены специально для демонстрации оказанных услуг и контроля со стороны заказчика. Демонстрационная версия сайта общества была расположена на поддомене http://control.balats.ru/, а демонстрационная версия сайта для компании ДонТур была расположена на поддомене http://code.balats.ru/. Доменное имя и хостинг находились в собственности предпринимателя в период с 12.07.2011 года по 11.07.2012. В данный момент доменное имя и хостинг принадлежат другому лицу, поэтому информация, содержащаяся на указанных поддоменах, не доступна.

От общества отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20 июля 2011 года общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор об оказании дизайнерских услуг N 07/2011 (т. 1, л. д. 9 - 13). По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать дизайнерские услуги, указанные в перечне услуг (приложение N 1), а заказчик оплатить услуги. Задание заказчика содержится в приложении N 2 к договору, являющимся неотъемлемой его частью. Договор вступает в силу с момента подписания технического задания, которое подписывается после поступления аванса (пункт 2.1). Стоимость оказываемых по договору услуг определена в размере 38 500 рублей и не включает в себя сумму расходов исполнителя, дополнительно оплачиваемых в порядке пункта 7.2 (пункты 5.1, 5.2). Порядок сдачи-приема услуг стороны согласовали в разделе 6. В течение трех рабочих дней со дня окончания каждого этапа оказания услуг исполнитель обязан представить заказчику (нарочным или заказным почтовым отправлением) отчет об оказанных услугах, отчет о расходах исполнителя с приложением копий подтверждающих расходы документов, а также акт сдачи-приема оказанных услуг (пункт 6.1). Услуги считаются выполненными надлежащим образом в случае подписания акта и только при условии передачи исполнителем всех указанных в пункте 6.1 документов (пункт 6.5). Возмещение расходов исполнителя осуществляется заказчиком в течение трех дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.1 (пункт 7.2). Претензионный порядок рассмотрения споров является для сторон обязательным (пункт 10.1). Претензионные письма направляются в согласованном сторонами порядке, срок рассмотрения претензии составляет 3 рабочих дня (пункты 10.2, 10.3 договора).

В приложении N 1 стороны согласовали перечень оказываемых по договору услуг (разработка дизайна WEB-сайта, прорисовка элементов сайта, верстка (техническая часть), заполнение сайта контентом), даты начала и окончания оказания услуг, а также общую стоимость и стоимость отдельных этапов услуг (т. 1, л. д. 14). В приложении N 3 установлен график платежей в виде аванса (25 тыс. рублей), осуществляемого до подписания технического задания и оплаты оставшейся суммы (13 500 рублей), после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг (т. 1, л. д. 15). Приложение N 2 к договору (задание заказчика) в материалы дела не представлено.

Платежным поручением от 26.07.2011 N 260 общество перечислило предпринимателю предоплату по договору в размере 25 тыс. рублей (т. 1, л. д. 16).

Ссылаясь на то, что услуги по договору от 20.07.2011 N 07/2011 исполнителем не оказаны, общество направило ему претензию от 05.03.2012, в которой установило срок (10 дней) для возврата ранее уплаченных денежных средств (т. 1, л. д. 17).

После истечения установленного срока общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя 25 тыс. рублей неотработанного аванса.

При разрешении спора судебные инстанции правильно квалифицировали отношения сторон как отношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 425, пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса вступление договора в силу определяется моментом его заключения; договор считается заключенным с момента подписания сторонами. Поэтому условие пункта 2.1 (о вступлении договора в силу при подписании технического задания) не изменяет факта вступления в силу договора N 07/2011 с 20.07.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

По смыслу указанных норм основанием для оплаты оказанных предпринимателем услуг является их оказание и принятие обществом. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Исследовав представленные сторонами документы (в том числе представленную ответчиком в обоснование возражений на иск электронную переписку), дав им оценку по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о том, что предприниматель не доказал факт оказания услуг обществу по предмету договора от 20.07.2011 N 07/2011 (создание в информационном пространстве WEB-сайта заказчика). Материалы дела не подтверждают, что исполнитель разработал в рамках договорных обязательств перед заказчиком информационный сайт (как совокупность веб-страниц с повторяющимся дизайном, объединенных по смыслу, навигационно и физически находящихся на одном сервере). Доказательства оказания заказчику услуг (либо части услуг), перечень которых согласован сторонами в приложении N 1 к договору (разработка дизайна WEB-сайта, прорисовка элементов сайта, верстка, заполнение сайта контентом) исполнителем не представлены. Часть электронной переписки (т. 1, л. д. 55 - 113) не имеет отношения к договору от 20.07.2011 N 07/2011 (переписка с директором по продажам судоходной компании "Дон Тур" и генеральным директором туристического агентства "Парус" относится к обстоятельствам оказания ответчиком услуг указанным компаниям). Из иных представленных суду электронных писем невозможно установить, какие именно услуги (либо их часть) по созданию WEB-сайта были надлежаще (фактически) оказаны ответчиком и получены (приняты) истцом, объем этих услуг. Обстоятельства, связанные с запуском (возможностью функционирования) WEB-сайта (его демонстрационной либо рабочей версий), предпринимателем также не доказаны.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 Гражданского кодекса устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Претензия общества от 05.03.2012, содержащая требование о возврате уплаченного аванса, по существу является реализацией права заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказании услуг. С момента получения отказа заказчика ответчик не вправе удерживать неотработанный авансовый платеж.

Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств, судебные инстанции взыскали с предпринимателя в пользу общества 25 тыс. рублей предварительной оплаты (неотработанного аванса) по договору от 20.07.2011 N 07/2011.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы заявителя о доказанности им факта оказания услуг (части услуг) со ссылкой на имеющуюся в деле электронную переписку сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что по правилам главы 35 Кодекса в компетенцию кассационной инстанции не входит. Суды оценили представленную предпринимателем электронную переписку и пришли к выводу о том, что она недостаточна для достоверного подтверждения факта исполнения ответчиком обязательств по договору с обществом. Иных доказательств оказания услуг по разработке (созданию) в информационном пространстве файлов WEB-сайта заказчика, перечень которых согласован сторонами в приложении N 1 к договору, а также передачи заказчику результатов (отдельных этапов) оказанных услуг в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора, исполнитель не представил.

Судебные инстанции при разрешении спора правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения от 11.12.2012 и апелляционного постановления от 11.03.2013 по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса Российской Федерации, не установлены.

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 05.06.2013 N 31).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А53-26652/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин Л.Н. Плотникова