Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2013 г. N Ф08-3977/13 по делу N А32-46295/2011

г. Краснодар

22 июля 2013 г.

Дело N А32-46295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгрузстрой" - Бестужевой И.В. (доверенность от 09.01.2013), Трусова М.В. (доверенность от 16.07.2013), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкоШина" (ИНН 2312143382, ОГРН 1072312013146) Сафроновой Е.В., надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгрузстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А32-46295/2011, установил следующее.

ООО "Техно" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ЭкоШина" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.12.2011 заявление принято к производству. Определением суда от 07.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 09.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сафронова Е.В.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора передачи имущества от 22.08.2011, заключенного должником и ООО "Кубаньгрузстрой" (далее - общество).

Определением суда от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2013, договор передачи имущества от 22.08.2011 признан недействительным. Суды применили последствия недействительности сделки и обязали общество возвратить должнику резинотехнические изделия (автопокрышки) в количестве 1928 кг, взыскали 391 тыс. рублей с общества в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 04.02.2013 и постановление от 25.04.2013 и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве конкурсный управляющий ООО "ЭкоШина" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлевторения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) и должник (залогодатель) 22.01.2010 подписали договор о залоге оборудования N 100341/0001-5, по условиям которого в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии от 22.01.2010 N 100341/0001, заключенного должником и банком, должник передал в залог банку оборудование по переработке автошин и других РТИ (39 единиц оборудования) балансовой стоимостью 32 642 747 рублей 04 копейки, залоговая стоимость - 18 279 938 рублей 64 копейки.

Общество и банк 20.07.2011 заключили договор уступки прав, по условиям которого общество приняло в полном объеме права требования к должнику по договору об открытии кредитной линии от 22.01.2010 N 100341/0001, а также договорам, заключенным в его обеспечение.

Должник и общество заключили договор передачи имущества от 22.08.2011, по которому должник передал обществу резинотехнические изделия (автопокрышки) в количестве 1928 кг по цене 16 копеек за кг, автомобиль КАМАЗ 35320, бортовой, N двигателя 740-704662, N шасси 0373174, N кузова 1323551, 1978 года выпуска, г/н С420 РК 93, стоимость которого составляет 160 тыс. рублей, и дизельный погрузчик "Yto" модель SPC-15, 2010 года выпускаё стоимость которого составляет 270 741 рублей, в счёт погашения заемных денежных средств по договору N 100341/0001, заключенному банком и должником. Общая стоимость передаваемого имущества составила 739 221 рубль.

Полагая, что договор от 22.08.2011 является недействительным по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В обоснование неравноценного исполнения, конкурсный управляющий представил предложение о продаже дизельного погрузчика марки YTO CPCD25 нового 2008 года выпуска по цене 480 тыс. рублей с торгов, предложение о продаже вилочного дизельного погрузчика YTO CPC15 без указания года выпуска и технического состояния за 18 тыс. долларов США.

Суды, исследовав и оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали указанные доказательства не относящимися к предмету спора, так как не являются сведениями об аналогичном товаре - не совпадает модель погрузчика и его техническое состояние (по спорному договору отчуждён бывший в употреблении погрузчик марки YTO Spc-15 2010 года выпуска). В материалы дела представлен договор от 02.10.2012, по которому общество продало спорный погрузчик ООО "ТехМашТранс" за 231 тыс. рублей. Иные доказательства относительно рыночного уровня цен отчуждения автопокрышек и автомобиля КАМАЗ конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и признавая недействительным договор от 22.08.2011 по пункту 1 статьи 61.3 закона о банкротстве, суды правомерно исходили из следующего.

В порядке пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 рассматриваемой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела видно, что оспариваемый договор от 22.08.2011 заключен в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом) (29.12.2011), что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания их недействительными.

Суды установили, что руководителем должника и общества в 2011 году являлся Тимофеев В.А. Оспариваемый договор от имени должника подписан директором Тимофеевым В.А. В соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве данное обстоятельство подтверждает наличие заинтересованности между должником и обществом. Доказательства того, что общество не знало о финансовом положении должника, его неплатежеспособности, в материалы дела не представлены.

Таким образом, данная сделка заключена сторонами в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, о чем кредитор знал.

Суды также установили, что у должника имеются иные кредиторы, в том числе: инспекция Федеральной налоговой службы по Северскому району, ООО "Кавказ-регион", ООО "Стройресурс, ООО "Техно", при этом по состоянию на 03.06.2011 приняты судебные акты о взыскании задолженности по делам N А32-7716/2011, А32-7774/2011.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена предпочтением отдельному кредитору (ООО "Кубаньгрузстрой"), чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды, установив все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и пояснения участвующих в деле лиц, правильно применили нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", и правомерно признали оспариваемый договор недействительным.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Суды установили, что общество на момент рассмотрения данного спора продало погрузчик за 231 тыс. рублей (договор от 02.10.2012) и автомобиль КАМАЗ за 160 тыс. рублей (договор от 21.09.2011), соответственно указанное имущество не может быть возвращено приобретателем в конкурсную массу должника (права на данное имущество перешли к последующим приобретателям). В связи с этим суды правильно указали, что в конкурсную массу надлежит возвратить действительную стоимость данного имущества. Поскольку резинотехнические изделия (автопокрышки) в количестве 1928 кг не реализованы третьим лицам и находятся у общества, суд обязал возвратить их в конкурсную массу.

На основании указанных норм суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника резинотехнических изделий (автопокрышки) в количестве 1928 кг и взыскания действительной стоимости погрузчика и автомобиля КАМАЗ, которая определена ценой отчуждения данных объектов последующим приобретателям (231 тыс. рублей и 160 тыс. рублей соответственно). При этом суды указали, что после возврата предмета договора (автопокрышки в количестве 1928 кг) общество не лишено права на предъявление требований к должнику об установлении требований в реестр требований кредиторов в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление новых и переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А32-46295/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников