Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2013 г. N Ф08-3849/13 по делу N А32-9138/2011

г. Краснодар

18 июля 2013 г.

Дело N А32-9138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" (ИНН 2308124387, ОГРН 1062308033292) - Логнатлуковой С.Ю. (доверенность от 20.04.2011), от конкурсного управляющего должника Телешина И.Г. (доверенность от 26.04.2013), от конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Газбанк"" - Талиманчук А.В. (доверенность от 25.12.2012), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 (судьи Гордюк А.В., Крылов А.В., Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-9138/2011, установил следующее.

ООО "ЭленШармен" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Говоров Б.В.

Решением от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.11.2012; должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Телешинин И.Г. Суды исходили из наличия признаков банкротства должника и отсутствия возможности восстановления его платежеспособности.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, первое собрание кредиторов является недействительным, поскольку проведено с нарушением норм действующего законодательства. Суды не учли доводы конкурсного кредитора ООО "Россиянка" о возможном финансовом оздоровлении должника. Суды необоснованно приняли во внимание отчеты временного управляющего как основание для введения конкурсного производства. Решение принято до рассмотрения своевременно поданных заявлений кредиторов о включении требований в реестр. Суд необоснованно рассмотрел в одном судебном заседании заявление должника, а также разногласия, заявления и ходатайства (в том числе требование об оспаривании собрания кредиторов) и отразил их результаты в одном судебном акте - решении суда, а не определении, что является нарушением требований статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО АКБ "Газбанк" (далее - банк) и конкурсный управляющий указали на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представители подателя жалобы, банка и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона. В соответствии с данным порядком обжалования судебных актов определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно статье 13 Федерального Конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 28.04.1995 N 1-ФКЗ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что в силу прямого указания Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов согласно пункту 5 статьи 15 и пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве обжалуется только в суд апелляционной инстанции. Таким образом, по данному предмету пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2005 N 7496/05 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, судебные акты в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Учитывая, что кассационная жалоба в части обжалования судебных актов об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции, производство по кассационной жалобе в данной части надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, к числу которых относится и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве такое решение принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее ста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Принимая решение о признании общества банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства, арбитражный суд исходил из наличия у общества признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и отсутствия оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления. При этом суды учли наличие включенной в реестр требований кредиторов задолженности ООО "Россиянка" и банка на общую сумму свыше 42 млн рублей, представленный временным управляющим отчет о ведении процедуры наблюдения и заключение о финансово-экономическом состоянии должника, в котором сделан вывод о невозможности восстановить его платежеспособность, а также собрание кредиторов, состоявшееся 19.11.2012, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании общества несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, если иное не установлено настоящей статьей.

Суды установили, что у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), установленные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве. Учитывая ходатайство кредиторов должника, арбитражный суд правомерно признал общество несостоятельным (банкротом) и открыл процедуру конкурсного производства.

Довод заявителя жалобы о возможности восстановить платежеспособность должника и о необходимости введения в отношении него процедуры финансового оздоровления следует отклонить. Общество не оспаривает факт включения в реестр требований кредиторов должника признанных судом обоснованными требований двух конкурсных кредиторов, которые на первом собрании единогласно проголосовали за введение в отношении должника процедуры конкурсного производства. В деле отсутствуют доказательства отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом либо доказательства удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство должника о введении процедуры финансового оздоровления в связи с отсутствием соответствующего решения собрания кредиторов должника, а также иных правовых и фактических оснований, предусмотренных статьями 76 и 77 Закона о банкротстве.

Участники дела не ссылались на недостоверность использованных в финансовом анализе конкретных данных бухгалтерского учета должника.

Довод заявителя о наличии инвесторов, готовых внести средства для оздоровления предприятия, что позволит произвести расчеты с кредиторами, не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов. В силу статьи 125 Закона о банкротстве третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований в соответствии с реестром требований кредиторов. Кроме того, согласно статье 146 Закона о банкротстве при наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, переход к внешнему управлению возможен и из стадии конкурсного производства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в совместном рассмотрении нескольких требований и ходатайств в одном судебном заседании и вынесения решения вместо определений по каждому ходатайству, в том числе по требованию об оспаривании собрания кредиторов, следует признать обоснованным (статья 60 Закона о банкротстве). Однако в данном случае данное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта в части признания должника несостоятельным (банкротом) по заявления самого должника. Кроме того, это не нарушило прав должника на оспаривание собрания кредиторов в апелляционном порядке. Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы. Поскольку определением суда кассационной инстанции от 19.06.2013 заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в размере 2000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ООО "ЭленШармен" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А32-9138/2011 в части требования о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.11.2012. В остальной обжалуемой части решение от 11.02.2013 и постановление апелляционного суда от 15.05.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭленШармен" (ИНН 2308124387, ОГРН 1062308033292) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека