Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2013 г. N Ф08-3843/13 по делу N А32-46207/2009

г. Краснодар

22 июля 2013 г.

Дело N А32-46207/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от участников долевого строительства - Степановой И.Ю., от должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс" (г. Краснодар, ИНН 2308059956, ОГРН 1022301429831) - Соломеина А.В. (доверенность от 30.05.2013), Сухарева О.И., от общества с ограниченной ответственностью "УК НСпартнер" - Литвиненко Е.А. (доверенность от 06.09.2012), в отсутствие администрации муниципального образования города Краснодара, Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК НСпартнер" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 (судьи Шевцов А.С., Гордюк А.В., Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (судьи Винокур И.Г., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-46207/2009, установил следующее.

ООО "Южно-Российский Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Стройинтеркомплекс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грязнов Д.Н.

Определением суда от 21.02.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Определением от 06.12.2011 суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 28.02.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинтеркомплекс" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2012 по делу N А-32-46207/2009 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2012, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, удовлетворена жалоба участника строительства Галяева И.Ю. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Грязнова Д.Н. с требованием об отстранении арбитражного управляющего Грязнова Д.Н. Признано ненадлежащим исполнение им обязанностей внешнего управляющего ООО "Стройинтеркомплекс". Грязнов Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Стройинтеркомплекс". Производство по жалобе представителя участников строительства Степановой И.Ю. на неправомерные действия при банкротстве ООО "Стройинтеркомплекс" прекращено. В удовлетворении заявления ООО "Южная сбытовая газоэнергетическая компания" о приостановлении исполнения плана внешнего управления ООО "Стройинтеркомлекс" отказано. Ходатайство участников строительства Бех О.В., Рыльского П.С., Галяева И.Ю., Арканникова С.В., Гришина Ю.А., Кожевниковой Р.А. о признании недействительным плана внешнего управления ООО "Стройинтеркомплекс" удовлетворено. Признан недействительным план внешнего управления ООО "Стройинтеркомплекс". Заявление участника строительства Алтын-Баш А.Г. о возврате всего полученного в порядке исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012, удовлетворено. Суд обязал возвратить в конкурсную массу должника следующие денежные средства:

1. Департамент имущественных отношений Краснодарского края - 483 086 рублей 67 копеек.

2. ООО "УСК Труд" - 41 988 рублей 41 копейку.

3. ООО "Арбат" - 8 269 рублей 18 копеек.

4. ООО "Стратегия-Юг" - 33 782 724 рублей 51 копейку.

5. ООО "Гео-Ресурс" - 1 119 558 рублей 37 копеек.

6. ООО "РУ Девелопмент" - 526 048 рублей 05 копеек.

7. Кудряш Константина Романовича - 57 358 рублей 24 копейки.

8. Аратюнову Тамару Мелкушовну - 174 042 рублей 50 копеек.

9. ИФНС России N 3 по г. Краснодару - 8 280 015 рублей 21 копейку.

10. ООО "УК НСпартнер" - 105 100 954 рублей 60 копеек.

11. Островского Виктора Ивановича - 146 890 рублей 36 копеек.

12. Белодедову Маргариту Даниловну - 2 067 рублей 29 копеек.

13. ООО "ГЕЛИКАОН" - 13 567 310 рублей 27 копеек.

14. Брилева Александра Ивановича - 77 211 рублей 91 копейку.

15. Зиновкину Таисию Александровну - 85 267 рублей 64 копейки.

16. Рачковского Игоря Николаевича - 171 571 рублей 67 копеек.

17. Литвиненко Ольгу Николаевну - 1 747 638 рублей 91 копейку.

18. Сухареву Ольгу Ильиничну - 236 415 рублей 83 копейки.

19. ОАО "НЭСК" - 305 209 рублей 58 копеек.

20. ООО "СМУ Гражданстрой" - 252 898 рублей 59 копеек.

21. Прокопенко Нину Васильевну - 119 406 рублей 95 копеек.

22. ООО "Фортуна" - 78 578 рублей 24 копейки.

23. Филобок Наталью Николаевну - 139 921 рублей 39 копеек.

24. Вишневу Аллу Лэдовну - 111 954 рублей 36 копеек.

25. Амелину Екатерину Валерьевну - 370 948 рублей 36 копеек.

26. Ефимова Вячеслава Григорьевича - 91 760 рублей 33 копеек.

27. Бобкову Елену Николаевну - 124 011 рублей 13 копеек.

28. Постного Алексея Алексеевича - 54 990 рублей 04 копейки.

29. Рожнову Тамару Ивановну - 83 667 рублей 95 копеек.

30. Назаренко Клавдию Николаевну - 309 324 рублей 38 копеек.

31. Баркалева Бориса Леонидовича - 47 178 рублей 08 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2012 решение суда от 02.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А32-46207/09 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что процедура возобновления дела о банкротстве, установленная статьей 163 Закона о банкротстве, не соблюдена.

С учетом замечаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции определением от 26.12.2012 возобновил производство по делу N А32-46207/2009, ввел процедуру внешнего управления в отношении должника, назначил судебные заседания по вопросу утверждения кандидатуры внешнего управляющего, а также отдельно - по итогам процедуры внешнего управления и по рассмотрению всех вопросов, отраженных в отмененном решении суда от 02.07.2012.

Определением от 24.01.2013 суд удовлетворил ходатайства исполняющего обязанности внешнего управляющего и собрания кредиторов об утверждении внешним управляющим должника Неженцевой Ирины Анатольевны, члена НП СОПАУ "Альянс управляющих" и утвердил внешним управляющим должника Неженцеву Ирину Анатольевну.

Кредитор ООО "АРБАТ" обратился с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.12.2011.

Определением суда от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2013, в удовлетворении ходатайства участника строительства Гетман Н.И. об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении ходатайства участника строительства Кузьменко М.Б. о приостановлении производства по делу отказано. Ходатайства участников строительства и внешнего управляющего об отложении судебного разбирательства удовлетворено в части. В удовлетворении заявления кредитора ООО "АРБАТ" о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011 отказано. Заявление участника строительства Алтын-Баш А.Г. о возврате всего полученного в порядке исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012, удовлетворено. Суд обязал следующих лиц - участников мирового соглашения возвратить в конкурсную массу должника фактически полученные ими по мировому соглашению денежные средства:

1. Департамент имущественных отношений Краснодарского края - 483 086 рублей 67 копеек.

2. ООО "УСК Труд" - 41 988 рублей 41 копейку.

3. ООО "Арбат" - 8 269 рублей 18 копеек.

4. ООО "Стратегия-Юг" - 33 782 724 рублей 51 копейку.

5. ООО "Гео-Ресурс" - 1 119 558 рублей 37 копеек.

6. ООО "РУ Девелопмент" - 526 048 рублей 05 копеек.

7. Кудряш Константина Романовича - 57 358 рублей 24 копейки.

8. Аратюнову Тамару Мелкушовну - 174 042 рублей 50 копеек.

9. ИФНС России N 3 по г. Краснодару - 8 280 015 рублей 21 копейку.

10. ООО "УК НСпартнер" - 105 100 954 рублей 60 копеек.

11. Островского Виктора Ивановича - 146 890 рублей 36 копеек.

12. Белодедову Маргариту Даниловну - 2 067 рублей 29 копеек.

13. ООО "ГЕЛИКАОН" - 13 567 310 рублей 27 копеек.

14. Брилева Александра Ивановича - 77 211 рублей 91 копейку.

15. Зиновкину Таисию Александровну - 85 267 рублей 64 копейки.

16. Рачковского Игоря Николаевича - 171 571 рублей 67 копеек.

17. Литвиненко Ольгу Николаевну - 1 747 638 рублей 91 копейку.

18. Сухареву Ольгу Ильиничну - 236 415 рублей 83 копейки.

19. ОАО "НЭСК" - 305 209 рублей 58 копеек.

20. ООО "СМУ Гражданстрой" - 252 898 рублей 59 копеек.

21. Прокопенко Нину Васильевну - 119 406 рублей 95 копеек.

22. ООО "Фортуна" - 78 578 рублей 24 копейки.

23. Филобок Наталью Николаевну - 139 921 рублей 39 копеек.

24. Вишневу Аллу Лэдовну - 111 954 рублей 36 копеек.

25. Амелину Екатерину Валерьевну - 370 948 рублей 36 копеек.

26. Ефимова Вячеслава Григорьевича - 91 760 рублей 33 копеек.

27. Бобкову Елену Николаевну - 124 011 рублей 13 копеек.

28. Постного Алексея Алексеевича - 54 990 рублей 04 копейки.

29. Рожнову Тамару Ивановну - 83 667 рублей 95 копеек.

30. Назаренко Клавдию Николаевну - 309 324 рублей 38 копеек.

31. Баркалева Бориса Леонидовича - 47 178 рублей 08 копеек.

Суды также определили, что при наличии доказательств погашения иных требований кредиторов лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о принятии дополнительного определения. В остальной части судебное разбирательство отложено. Назначено судебное разбирательство по итогам процедуры внешнего управления, а также по рассмотрению вопросов, рассмотренных в отмененном решении суда от02.07.2012. Внешнему управляющему Неженцевой И.А. определено провести собрание кредиторов, которое полномочно принимать решения, предусмотренные пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве, представить протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, отчет, подтверждающие его документы.

В кассационной жалобе ООО "УК НСпартнер" просит отменить определение от 01.03.2013 и постановление от 17.05.2013 в части удовлетворения заявления участника строительства Алтын-Баш А.Г. о возврате всего полученного в порядке исполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда от 28.02.2012. По мнению заявителя, Алтын-Баш А.Г. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, поскольку его требования не включены в реестр требований кредиторов должника на момент принятия судом первой инстанции определения от 28.02.2012 об утверждении мирового соглашения. Его требования включены только в июне 2012 года, следовательно, именно с этого момента он приобрел статус конкурсного кредитора. Поскольку представитель Алтын-Баш А.Г. не принимал участия в судебном заседании, не направлял ходатайства о рассмотрении заявления в его отсутствие, его заявление следовало оставить без рассмотрения. В остальной части судебные акты не оспариваются.

В отзыве представитель участников строительства Степанова И.Ю. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов. Указанный Федеральный закон вступил в силу 15.08.2011.

Из материалов дела видно, что Алтын-Баш А.Г. 12.12.2011 обратился в суд с заявлением об установлении требований.

Определением суда от 30.12.2011 заявление Алтын-Баш А.Г. принято к производству и назначено судебное заседание.

Таким образом, на момент утверждения мирового соглашения (28.02.2012) и его отмены судом кассационной инстанции (05.05.2012) Алтын-Баш А.Г. являлся кредитором, предъявившим свои требования к должнику, чьи требования заявлены, но не рассмотрены арбитражным судом.

Определением суда от 26.06.2012 (резолютивная часть объявлена 16.05.2012) требования Алтын-Баш А.Г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 877 320 рублей 98 копеек.

В арбитражный суд 23.05.2012 (после оглашения резолютивной части определения о включении в реестр требований кредиторов требования Алтын-Баш А.Г.) поступило заявление Алтын-Баш А.Г. о возврате полученного при исполнении мирового соглашения, утвержденного определением суда от 28.02.2012 и отмененного постановлением суда кассационной инстанции от 05.05.2012.

Определением суда от 24.05.2012 указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 25.06.2012.

Таким образом, доводы заявителя о том, что Алтын-Баш А.Г. не имеет статуса конкурсного кредитора и его права не нарушены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суды установили, что должник, арбитражный управляющий, ООО "УК НСпартнер" и иные кредиторы извещены о месте и времени рассмотрения данного заявления по правилам первого извещения.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о рассмотрении заявления Алтын-Баш А.Г., не был лишен права заявить свои возражения, представить документы в их обоснование в судебном заседании.

Довод кассационной жалобы о том, что судебное заседание по рассмотрению заявления Алтын-Баш А.Г. не проводилось, противоречит материалам дела.

Из определения от 26.12.2012 видно, что после направления дела на новое рассмотрение суд первой инстанции возобновил производство и ввел в отношении должника процедуру внешнего управления, назначил судебное разбирательство по вопросу утверждения кандидатуры внешнего управляющего на 21.01.2013, а также назначил судебное заседание на 27.02.2013 по итогам процедуры внешнего управления и рассмотрению всех вопросов, рассмотренных в отмененном решении суда от 02.07.2012, в том числе и заявление Алтын-Баш А.Г. Определение суда от 26.12.2012 направлено судом и вручено всем участникам дела о банкротстве.

В судебном заседании, состоявшемся 27.02.2013, принимали участие внешний управляющий Неженцева И.А. лично, ее представитель по доверенности Соломеин А.В., представитель участников строительства Степанова И.Ю. На основании изложенного следует, что суды правомерно рассмотрели заявление Алтын-Баш А.Г., не установив оснований для оставления его без рассмотрения.

Довод заявителя о том, что суд должен был отложить судебное заседания в связи с неявкой представителя Алтын-Баш А.Г., подлежит отклонению, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, а неявка представителей, лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление новых и переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А32-46207/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова