Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2013 г. N Ф08-3724/13 по делу N А22-1743/2012

г. Краснодар

18 июля 2013 г.

Дело N А22-1743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890) - Романенко А.В. (доверенность от 01.01.2013), от третьих лиц: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Калмэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Очирова А.Б. (доверенность от 29.12.2012), Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия - Олцаевой Д.Д. (доверенность от 07.02.2013), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" (ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591) и третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (ИНН 0814163082, ОГРН 1040866732664), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А22-1743/2012 (судьи Жуков Е.В., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.), установил следующее.

ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ООО "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее - компания) о взыскании 9 215 355 рублей 16 копеек основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 N ОД-121 и 470 853 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

В свою очередь компания обратилась со встречным иском о взыскании 9 215 355 рублей 16 копеек задолженности по договору уступки права требования от 17.08.2012 N Ф-232 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением от 14.12.2012 и протокольным определением от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Калмэнерго" и Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия.

Решением от 21.01.2013 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета первоначального и встречного исков суд взыскал с компании в пользу общества 470 853 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции 06.05.2013 решение от 21.01.2013 отменено в части зачета первоначального и встречного исков и взыскания с компании в пользу общества 470 853 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован тем, что проведением зачета встречных требований компании нарушены права взыскателей по сводному исполнительному производству N 85/15/24341/5/2010-СД.

В кассационной жалобе компания просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 13.12.2011 N 9350/11, не применима к спорным правоотношениям, поскольку исполнительное производство по настоящему делу не возбуждалось, нарушение прав взыскателей по сводному исполнительному производству N 85/15/24341/5/2010-СД спорным зачетом не доказано. К спорным отношениям не применимо законодательство об исполнительном производстве и ссылка суда на пункт 4 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована. При проведении зачета встречных однородных требований в судебном порядке фактическое взыскание денежных сумм не осуществляется, следовательно, оснований для применения норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в том числе устанавливающих очередность удовлетворения требований взыскателей при распределении взысканной денежной суммы, не имеется (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2007 N 3322/07).

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 01.01.2012 компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ОД-121, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором.

В июне 2012 года исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 27 456 309 рублей 05 копеек, что подтверждается актом от 30.06.2012 N ОДО-121/6 и сводным расчетом стоимости услуг по передаче электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям ОАО "КалмЭнергоКом", за июнь 2012 года.

На основании договора уступки требования (цессии) от 30.07.2012 общество переуступило МУП "Элиставодоканал" право требования 10 755 376 рублей 57 копеек из спорной задолженности.

В результате заключения договора уступки требования (цессии) от 30.07.2012 и частичной оплаты компанией оказанных услуг путем зачета встречных требований (заявление от 21.08.2012 N 2050) задолженность ответчика перед истцом за июнь 2012 года составила 9 215 355 рублей 16 копеек.

Неоплата компанией указанной задолженности послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В свою очередь компания обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 9 215 355 рублей 16 копеек задолженности, основывая свои требования на договоре об уступке права требования от 17.08.2012 N Ф-232, заключенном ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (цедент) и компанией (цессионарий), по которому цедент уступил цессионарию право требования от общества долга в размере 40 844 926 рублей 80 копеек. Компания уведомила общество о состоявшейся уступке права требования в письме от 22.08.2012 N КЛМ/1600/1345. Заявление о зачете встречных требований от 07.09.2012 N 1170 получено обществом 10.09.2012.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 410 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальный и встречный иски. Решение суда первой инстанции в данной части в суде апелляционной инстанции не обжаловалось, кассационная жалоба также не содержит доводов о несогласии сторон с судебными актами в названной части.

Заявитель кассационной жалобы обжалует постановление суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в части зачета первоначального и встречного исков.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено обращение взыскания на дебиторскую задолженность, которая состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 той же статьи Закона N 229-ФЗ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия от 15.06.2010 возбуждено сводное исполнительное производство в отношении должника - общества, постановлением от 14.08.2012 N 08/15-28166-ДО обращено взыскание на имущественное право (право требования денежных сумм), возникшее между обществом и компанией по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2012 N ОД-121 в пределах суммы 155 521 990 рублей 02 копеек; должнику и дебитору запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, а также уступку права требования третьим лицам. Названным постановлением компанию обязали ежемесячно в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2012 N ОД-121, перечислять денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

В пунктах 1 и 4 статьи 83 Закона N 229-ФЗ также предусмотрено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для зачета первоначального и встречного исков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 111 Закона N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, эта сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в очередности, установленной в пункте 1 названной статьи. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Поскольку в отношении общества судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия возбуждено сводное исполнительное производство, то произведенный судом первой инстанции зачет первоначального и встречного исков нарушает права взыскателей по данному исполнительному производству.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильность окончательных выводов суда и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлены.

При принятии кассационной жалобы удовлетворено ходатайство компании о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Поскольку обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, государственная пошлина по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А22-1743/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский