Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2013 г. N Ф08-3585/13 по делу N А53-18390/2012

г. Краснодар

15 июля 2013 г.

Дело N А53-18390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кама-Юг" (ИНН 6167066578, ОГРН 1036167002574) - Коржовой Н.С. (доверенность от 28.08.2012 N 52/12-Д) и Малаховой А.А. (доверенность от 10.01.2013 N 39/13-Д), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571) - Кашниковой В.Ю. (доверенность от 24.05.2013 N 04-20/04981), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 (судья Медникова М.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А53-18390/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кама-Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 02.11.2011 N 54 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 430 142 рублей 05 копеек налогов и 71 904 рублей 18 копеек пеней.

Решением суда от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2013, в удовлетворении требований отказано на том основании, что действия общества не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для принятия правильного решения. Суды не учли, что доставка обществу товара осуществлялась поставщиком, поэтому товарно-транспортные накладные не оформлялись. Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета с наличием у его контрагента персонала и основных средств. Материалами дела не подтверждено совершение обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 23.09.2011 N 54 и приняла решение от 02.11.2011 N 54, которым начислила обществу 430 142 рубля 05 копеек НДС и налога на прибыль и 71 904 рубля 18 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 10.02.2012 N 15-14/472 решение налоговой инспекции от 02.11.2011 N 54 оставлено без изменения и утверждено.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды отказали обществу в удовлетворении требований. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием для начисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС, пеней послужил вывод налоговой инспекции о необоснованности учета для целей налогообложения прибыли расходов и применения вычетов по НДС по операциям с ООО "Межпромторг", так как установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций между обществом и данным контрагентом, и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговая инспекция ссылается на то, что общество не подтвердило факт перевозки товара от поставщика; отсутствуют сведения о численности персонала ООО "Межпромторг", о выплате заработной платы, основных средствах, складских помещений, транспортных средствах; первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, договор) подписаны неуполномоченным лицом; фактическое местонахождение контрагента не установлено, по юридическому адресу организация отсутствует; счет-фактура от 21.09.2007 N 3328 и товарная накладная от 21.09.2007 N 3097 составлены до заключения договора от 01.11.2007 N 542-07-и; имеются разночтения в указании адреса общества в счете-фактуре и товарной накладной; не представлены заявки на поставку товара и акты взаиморасчетов.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) заключило с ООО "Межпромторг" (поставщик) договор поставки от 01.11.2007 N 542-07-и, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент и цена поставляемого товара согласовываются сторонами на основании заявок покупателя в товарных накладных, оформляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью договора. Факт согласования заявки на партию товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной (пункт 1.2 договора). В ходе проверки налоговая инспекция установила, что ООО "Межпромторг" на налоговый учет поставлено 30.11.2006; учредителем и руководителем общества с 30.11.2006 по 28.03.2007 являлся Иванов Д.С., проживающий в г. Новотроицк, Оренбургской области (учредитель, руководитель и главный бухгалтер более 50 организаций); с 29.03.2007 по настоящее время учредитель и руководитель Тюков С.И., проживающий в г. Салехард Ямало-Ненецкого Автономного округа (учредитель, руководитель и главный бухгалтер более 50 организаций); МРИ ФНС России N 8 по Оренбургской области сообщило о невозможности допроса Иванова Д.С., по сведениям, полученным от Ивановой В.В., ее сын Иванов Д.С. во время учебы в г. Москва утерял паспорт, в настоящее время проживает и работает в г. Москва; согласно информации ИФНС России N 22 по г. Москва Иванов Д.С. на вызов в инспекцию не явился; ИФНС России N 10 по г. Москва сообщила, что ООО "Межпромторг" последнюю отчетность представило за апрель 2007 года (не нулевую), однако в адрес инспекции одновременно направлены декларации по налогу на добавленную стоимость за I - IV кварталы 2007 года. Согласно декларации по налогу на прибыль организаций доход от реализации в 2007 год составил 19 397 400 рублей, тогда как сумма исчисленного налога на прибыль организаций составила всего 7 488 рублей. При значительных суммах налоговой базы по НДС сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила: за I квартал 2007 года - 1 674 рублей, за II квартал 2007 года - 1 782 рубля, за III квартал 2007 года - 1 566 рублей, за IV квартал 2007 года - 2 106 рублей. Судебные инстанции установили, что ООО "Межпромторг" относится к категории фирм "однодневок" (адрес массовой регистрации - г. Москва ул. Фадеева, 7, стр. 3, массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель); операции по банковским счетам организации приостановлены по решению от 10.11.2007 N 5256; отсутствует информация о наличии лицензий, транспортных средств, имуществе ООО "Межпромторг"; из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Межпромторг" N 40702810800020000048, открытом в КБ "РостФинанс" следует, что за период с 01.01.2007 по 10.10.2008 осуществляемые по счету платежи носят транзитный характер, не оплачивается аренда офиса, телефон и коммунальные платежи, не производится уплата налогов и сборов, контрагент не несет иных затрат, которые являются необходимыми для осуществления организацией деятельности. ООО "Межпромторг" не осуществляло оплату по сделке с обществом за приобретенный (реализованный) товар.

Суды оценили совокупность и взаимную связь обстоятельств, установленных налоговой инспекцией в ходе проверки, и сделали вывод о том, что налоговая инспекция доказала недостоверность сведений в представленных обществом документах, отсутствие ведения ООО "Межпромторг" реальной экономической деятельности, а также то, что общество действовало без должной осмотрительности и должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений представленных ему документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.

Поскольку налогоплательщик свободен в выборе партнера и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Суды установили, что общество не представило документы, свидетельствующие о доставке товара ООО "Межпромторг"; не оценило деловую репутацию ООО "Межпромторг", наличие у него необходимых ресурсов для выполнения обязательств, не удостоверилось в полномочиях лиц, подписавших первичные документы; учитывая, что сведения о руководителе юридического лица содержатся в ЕГРЮЛ и являются открытыми и общедоступными, общество имело реальную возможность убедиться в том, что руководителем ООО "Межпромторг" на дату совершения хозяйственных операций с обществом является не Иванов Д.С., а Тюков С.И.

Суды указали, что все документы от имени ООО "Межпромторг" подписаны руководителем Ивановым Д.С., однако согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 21.03.2007 обязанность генерального директора ООО "Межпромторг" возложена на иное лицо - Тюкова С.И., и сделали правильный вывод о том, что представленные обществом в обоснование налоговой выгоды документы содержат недостоверную информацию о руководителе контрагента и подписаны неустановленным лицом.

Сделав правильный вывод о том, что действия общества не имели разумной деловой цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий являются обоснованными, суды правомерно признали решение налоговой инспекции от 02.11.2011 N 54 законным и отказали обществу в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А53-18390/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных