Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2013 г. N Ф08-3732/13 по делу N А63-10364/2011

г. Краснодар

18 июля 2013 г.

Дело N А63-10364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Карася Р.В. (доверенность от 13.12.2011), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СвязьМонтажСтрой" (ИНН 2635070501, ОГРН 1032600961030) Попова В.А., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на определение Арбитражного суда Ставропольского Краснодарского края от 23.01.2013 (судья Малушко В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-10364/2011, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2012 ООО "СвязьМонтажСтрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Попов В.А.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Попов В.А. обратился с заявлением о признании недействительными сделок по проведению взаимозачета на сумму 6 260 615 рублей 08 копеек, заключенных должником и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество).

Определением суда от 23.01.2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 24.04.2012, заявленные требования удовлетворены. Суды признали недействительными сделки по проведению взаимозачета задолженности на сумму 6 260 615 рублей 08 копеек и применили последствия недействительности сделок в виде восстановления 6 260 615 рублей 08 копеек задолженности общества перед должником по договору от 25.10.2008 N ЮГ-МР 064/08. Суды также восстановили 6 260 615 рублей 08 копеек задолженности должника перед обществом по договору от 30.10.2008 N ЮГ-МР 062/08.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, взаимные расчеты проведены до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не доказан факт оказания предпочтения одному из кредиторов. Обязательства по спорным договорам прекратились в связи с их надлежащим исполнением, а не в результате произведенного зачета.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество и должник заключили договоры от 30.10.2008 N ЮГ-МР 062/08 и от 25.09.2008 N ЮГ-МР 064/08 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству волоконно-оптической линии связи.

По договору от 25.09.2008 N ЮГ-МР 064/08 заказчик (общество) поручил подрядчику (должнику) выполнение проектно-изыскательских работ (этап 1) и строительно-монтажных работ (этап 2) волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС), представляющей собой волоконно-оптический кабель, проложенный между объектами заказчика, расположенными в населенных пунктах - г. Майский - г. Терек - с. Эльхово - г. Ардон - с. Мичурино - г. Владикавказ - г. Назрань, включая линейно-кабельное сооружение.

По договору от 30.10.2008 N ЮГ-МР 062/08 выполнение проектно-изыскательских работ (этап 1) и строительно-монтажных работ (этап 2) волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС), представляющая собой волоконно-оптический кабель, проложенный между объектами заказчика, расположенными в населенных пунктах - г. Невинномысск - а. Эркен-Шахар - г. Черкесск - п. Кавказский - п. Октябрьский - ст. Суворовская - г. Ессентуки - г. Кисловодск - г. Пятигорск - г. Мин-Воды, включая линейно-кабельное сооружение.

Согласно договорам заказчик обязался принять работы и оплатить обусловленную договором цену, а подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ в соответствии с Проектной документацией, разработанной согласно Техническому заданию к договору, а также в объеме, необходимом для полного сооружения и ввода в эксплуатацию объекта (пункты 2.2 договоров N ЮГ-МР 064/08, N ЮГ-МР 062/08).

Общество перечислило 32 736 210 рублей 91 копейку авансовых платежей и оплату за выполненные работы по договору от 25.09.2008 N ЮГ-МР 064/08 по платежным поручениям от 16.12.2008 N 54400, от 12.01.2009 N 34405, от 12.01.2009 N 34406, от 12.01.2009 N 34404, от 16.12.2008 N 54399, от 16.12.2008 N 54388, от 19.01.2011 N 50314, от 11.12.2008 N 53961, от 10.12.2008 N 53960, от 16.07.2010 N 78928, от 20.07.2010 N 79111, от 30.05.2011 N 57738, от 31.03.2011 N 54274.

Должник выполнил проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на сумму 38 996 825 рублей 99 копеек. Общество приняло выполненные работы по актам выполненных работ N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ N КС-3 от 23.12.2010 N 1, от 30.06.2010 N 2, от 20.05.2011 N 3, от 24.03.2011 N 2, от 15.12.2011 N 5, от 17.01.2012 N 6.

Общество перечислило 41 556 919 рублей 84 копейки авансовых платежей и оплату за выполненные работы по договору от 30.10.2008 N ЮГ-МР 062/08 по платежным поручениям от 30.12.2008 N 55201, от 16.01.2009 N 34713, от 22.01.2009 N 28358, от 15.07.2010 N 78856, от 21.01.2011 N 50450.

Должник выполнил проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на сумму 32 137 633 рубля 29 копеек по актам выполненных работ N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ N КС-3 от 30.06.2010 N1, от 23.12.2010 N 1, от 15.12.2011 N 3, от 22.12.2011N 4, что не оспаривается обществом.

На основании писем от 13.02.2012 N 14 и от 10.05.2012 N 60, составленных должником, а также согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2012, подписанному обществом, произведены зачеты аванса в сумме 6 260 615 рублей 08 копеек, оплаченного по договору от 30.10.2008 N ЮГ-МР 062/08 в счет исполнения обязательств по договору от 25.09.2008 N ЮГ-МР 064/08.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что взаимозачет произведен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), привел к предпочтительному удовлетворению требования общества перед иными кредиторами, обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной как не соответствующей требованиям статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.6, 61.7, 61.8 Закона о банкротстве и статьями 166, 407, 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и повлекла преимущественное удовлетворение требования общества перед требованиями других кредиторов должника, встречные требования не являются однородными.

Зачет встречного однородного требования, оформленный в данном случае заявлением кредитора, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.

Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

В данном случае предметом оспаривания является не определение момента, когда по общим нормам гражданского законодательства обязательство прекратилось зачетом, а действия кредитора, сделавшего заявление о зачете обязательств, срок исполнения которых наступил до возбуждения дела о банкротстве должника.

Поэтому при оценке правомерности таких действий кредитора, совершенных в предвидении или в процессе банкротства должника, и решении вопроса о действительности этой сделки по правилам законодательства о банкротстве разъяснение относительно даты, с которой обязательства считаются прекращенными путем зачета, данное в пункте 3 указанного информационного письма, не имеет правового значения и не может быть применено.

Сделка, влекущая оказание предпочтения одному из кредиторов должника, в том числе путем зачета взаимных требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Определяя в настоящем деле дату совершения оспариваемой сделки в целях признания ее недействительной, суды обоснованно исходили из того, что зачет совершен на основании писем от 13.02.2012 N 14 и от 10.05.2012 и N 60, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2012, направленного 28.08.2012, то есть после возбуждения дела о банкротстве (01.11.2011) и в период конкурсного производства (решение суда от 17.05.2012).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения такой сделки; если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу названной нормы запрет на проведение зачета, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 134 названного Закона для расчетов с кредиторами.

Таким образом, возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования, не ограничена. Закон о банкротстве устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательств путем зачета не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента не требуется.

Суды установили, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами второй и третьей очереди.

Учитывая наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки иных кредиторов, суды правомерно пришли к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, и повлекло оказание предпочтения обществу в отношении удовлетворения его требований перед другими кредиторами, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод заявителя о том, что на дату взаимозачета обязательства прекращены надлежащим исполнением, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, является ошибочным, поскольку суды установили, что взаимные обязательства сторон прекращены именно на основании писем от 13.02.2012 N 14 и от 10.05.2012 и N 60 и акта сверки взаимных расчетов от 30.07.2012. Кроме того, зачет встречного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Отклоняя довод общества о прекращении исполнения обязательств в порядке пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что применение названной нормы возможно лишь в случае, если покупатель при оплате одноименных товаров по договору в платежном поручении не указал, по какому конкретно договору перечисленная сумма должна учитываться (в платежном поручении не указал на номер договора). Отсутствие указания в платёжном поручении назначения платежа означает, что право определения того, какое именно обязательство будет считаться погашенным, принадлежит заказчику.

В данном случае суды установили, что общество в платежных документах четко определило, по какому договору, по какому счету к договору и за какие услуги производит погашение задолженности и перечисление авансовых платежей. Поскольку в основании платежа каждого платежного поручения указаны счета, относящиеся к договору от 30.10.2008 N ЮГ-МР 062/08, основания засчитывать оплату в счет каких-либо иных договоров у общества отсутствуют. Доказательства согласования сторонами факта отнесения платежей, полученных по спорным платежным поручениям в счет погашения задолженности по договору от 25.09.2008 N ЮГ-МР 064/08, не представлены, как и не представлены документы о том, что общество изменило назначение платежа в платежных поручениях.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А63-10364/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников