Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2013 г. N Ф08-3063/13 по делу N А53-34946/2012

г. Краснодар

19 июля 2013 г.

Дело N А53-34946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Байкова С.Е. (доверенность от 14.062012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Литон" (ИНН 2314019528, ОГРН 1062314011132), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А53-34946/2012 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Литон" (далее - общество) о взыскании 444 522 рублей штрафа.

Решением суда от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что факты невыполнения принятых заявок на перевозку грузов подтверждены документально. Общество доказательства выполнения заявок на перевозку грузов или доказательства оплаты суммы начисленного штрафа не представило.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суды не учли, что в материалах дела отсутствует расчет задолженности;

- железной дорогой не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс);

- дело рассмотрено с нарушением договорной подсудности.

В судебном заседании представитель железной дороги обосновал возражения по доводам жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 50 минут 11.07.2013 до 15 часов 00 минут 18.07.2013. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между железной дорогой и обществом заключен договор на организацию расчетов от 19.05.2010 N 639/05-2010, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся железной дороге платежей при перевозках железнодорожным транспортом грузов и порожних вагонов, оплату по которым осуществляет общество.

22 июля 2011 года стороны заключили договор N 569/5/38 (л. д. 123-130), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием ОАО "РЖД" (исполнитель) услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего собственнику на праве собственности или ином праве, за исключением вагонов общего парка, для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении, для перевозки экспортируемых товаров или продуктов переработки при условии, что пункт отправления или пункт назначения находится на территории Российской Федерации, для международных перевозок, в соответствии с заказом по форме приложения N 2 к договору.

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязался организовать в соответствии с согласованным заказом наличие на станциях погрузки вагонов для перевозки заявленного груза. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых заказчиком в заказе, и соответствующих требований перевозчика.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены, оформленном в соответствии с приложением N 1 к договору.

Заказчик в период с 01.05.2012 по 31.08.2012 подал исполнителю заявки на подачу вагонов N 0021216545, 0021216400, 0021216416, 0021216425, 0021216498, 0020939006, 0020939114, 0020915062, 0020915074, 0020915049, 0020938973, 0020915067, 0020915071, 0020915060, 0021066655, 0020915088, 0021217603, 0021161684, 0021066638, 0021292917, 0021365281, 0021365241, 0021355454, 0021355470, 0021365674, 0021355583, 0021058943, 0021216568, 0021216371 (т. 1, л. д. 61 - 88).

В поданных заявках в графе принадлежность вагонов общество указало категории "С", "А".

Поданные заявки формы ГУ-12 на погрузку вагонов выполнены не в полном объеме, что отражено в учетных карточках N 0021216545, 0021216400, 0021216416, 0021216425, 0021216498, 0020939006, 0020939114, 0020915062, 0020915074, 0020915049, 0020938973, 0020915067, 0020915071, 0020915060, 0021066655, 0020915088, 0021217603, 0021161684, 0021066638, 0021292917, 0021365281, 0021365241, 0021355454, 0021355470, 0021365674, 0021355583, 0021058943, 0021216568, 0021216371 (л.д. 15-46). Сведения об исполнении заявок внесены в накопительные ведомости, которые подписаны представителем общества (т. 1, л. д. 47 - 59).

В учетных карточках в качестве причины, обосновывающей невыполнение заявок, указан код "406", означающий "отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на предоставление таких вагонов, контейнеров" (Правила составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 20; далее - Правила N 20). Общество разногласий относительно кода соответствующих обстоятельств в учетной карточке не заявило (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Ссылаясь на невыполнение заявки на перевозку грузов по вине общества (грузоотправителя), железная дорога на основании сведений, отраженных в учетных карточках, произвела расчет штрафа и обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Кодекса общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 Кодекса).

Согласно статье 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн.

Статьей 94 Устава установлено, что основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки являются: неиспользование поданных вагонов, контейнеров; неподача вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, в том числе невнесение им платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если иной порядок внесения этой платы не предусмотрен соглашением сторон; отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров; отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами.

Основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю под погрузку вагонов, контейнеров в установленное время или подача под погрузку вагонов, контейнеров, непригодных для перевозок грузов.

Грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в следующих размерах:

в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Согласно приказу Министерства путей сообщений Российской Федерации от 16.06.2003 N 21 "Об утверждении Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом", при заполнении строки "Принадлежность" указывается признак принадлежности вагона, контейнера: в случае, если вагоны, контейнеры принадлежат перевозчику, которому подается заявка, - "П"; в случае, если вагоны, контейнеры принадлежат на праве собственности или иных законных основаниях грузоотправителю, грузополучателю или иным лицам (за исключением перевозчика, которому подается заявка), - "С"; в случае, если вагоны, контейнеры арендованы у перевозчика, которому представляется заявка, - "А".

Признак принадлежности вагона, контейнера "С", "А" указывается соответственно для собственных или арендованных вагонов, контейнеров независимо от того, является ли грузоотправитель, организация, осуществляющая перевалку грузов, собственником или арендатором заявляемых вагонов, контейнеров.

Документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил N 20 подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой "с разногласиями". Эти разногласия в случае оспаривания содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом.

Суды, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходили из того, что в учетных карточках причиной неисполнении заявок на перевозку указан код "406", а в заявках на подачу вагонов согласован подвижной состав принадлежности "С" и "А". При таких обстоятельствах факт отсутствия собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами, установлен надлежащими доказательствами. Из учетных карточек также следует, что при использовании поданных вагонов общество не выполнило поданные заявки по весу, допустив недогруз. Таким образом, основания для ответственности грузоотправителя за невыполнение принятых заявок, предусмотренные статьей 94 Устава, судами установлены.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что причиной невыполнения заявок стали действия железной дороги, не обеспечившей своевременную подачу вагонов в рамках договора от 22.07.2011 N 569/5/38. Из содержания указанного договора видно, что железная дорога как исполнитель обязалась оказать обществу услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего другим юридическим лицам на праве собственности или ином законном основании. Отсюда следует, что обеспечение подвижным составом и осуществление погрузки груза являлись обязанностями грузоотправителя, а не перевозчика. Поскольку взаимоотношения сторон в рамках неисполнения согласованных заявок на перевозку грузов и в рамках нарушения исполнителем обязательств по договору от 22.07.2011 имеют различную правовую квалификацию, при установлении факта нарушения железной дорогой обязательства, вытекающих из договора от 22.07.2011, общество не лишено возможности выбрать надлежащий способ защиты с учетом допущенных исполнителем нарушений.

Суд отклонил довод кассационной жалобы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, так как обязанность перевозчика по предъявлению претензии до подачи иска в отличие от необходимости соблюдения претензионного порядка до предъявления иска к перевозчику, статьей 797 Кодекса и статьей 120 Устава не предусмотрена.

Довод жалобы о нарушении пункта 7 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отсутствия расчета взыскиваемой суммы рассматривался судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Из текста искового заявления следует, что задолженность ответчика составляет 444 552 рубля с учетом ранее списанных денежных средств в размере 130 000 рублей в порядке, предусмотренном договором на организацию расчетов, в счет погашения задолженности.

Контррасчет суммы штрафа не представлен и указанный довод о неправильном определении задолженности в суде первой инстанции не заявлен.

Довод о нарушении судом подсудности не соответствует материалам дела. Учет начислений и платежей по взысканию штрафа за невыполнение заявок грузоотправителя осуществляется в рамках договора на организацию расчетов от 19.05.2010, а не договора от 22.07.2011 по оказанию услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава. Согласно пункту 6.1 договора от 19.05.2010 не урегулированные между сторонами споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Заявитель жалобы в обоснование неправомерности выводов суда апелляционной инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайства общества о применении статьи 333 Кодекса ссылается на то, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, поскольку неиспользованные вагоны перенаправлены другому грузоотправителю и не остались без погрузки.

Указанный довод заявителя жалобы отклоняется, так как ходатайство о применении статьи 333 Кодекса заявлено только в суде апелляционной инстанции, при этом доказательства, подтверждающие факт явной несоразмерности взысканного штрафа, а также довод о перенаправлении вагонов другому грузоотправителю, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А53-34946/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк