Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2013 г. N Ф08-3906/13 по делу N А53-33984/2012

г. Краснодар

22 июля 2013 г.

Дело N А53-33984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Юг Руси" (ИНН 6167054653, ОГРН 1026104140831) - Гречкиной К.В. (доверенность от 07.06.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Северо-Кавказская железная дорога в лице филиала Северо-Кавказского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Горошенко И.О. (доверенность от 11.10.2012), при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г., рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юг Руси" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2013 (судья Волова И.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-33984/2012, установил следующее.

ЗАО "Юг Руси" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" - Северо-Кавказская железная дорога в лице филиала Северо-Кавказского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 1 726 545 рублей 06 копеек пеней за просрочку доставки груза.

Решением от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2013, с ОАО "РЖД" в пользу общества взыскано 863 272 рубля 53 копейки пеней, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью нарушения ответчиком обязательств по доставке груза, поэтому он обязан уплатить предусмотренную статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) неустойку. Размер неустойки уменьшен судом по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в иске и взыскать неустойку в полном объеме. Заявитель указывает, что суд неправомерно применил положения статьи 333 Кодекса, поскольку ОАО "РЖД" не представило доказательств явной несоразмерности неустойки. Размер предъявленной к взысканию пени составляет менее 30% от уплаченной провозной платы. Суды неправомерно возложили бремя доказывания наступления отрицательных последствий на истца. Таким образом, поскольку размер предъявленной неустойки рассчитан в соответствии со статьей 97 Устава, а доказательств несоразмерности предъявленной пени ОАО "РЖД" не представило, с учетом несвоевременного исполнения обязательств суд неправомерно применил положения статьи 333 Кодекса. Кроме того, в решении суд указал, что просрочка доставки груза незначительна (3 дня) и единична, но заявителем были представлены 82 железнодорожные накладные, по которым просрочка доставки груза составила от 4 до 10 суток.

ОАО "РЖД" в отзыве отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав поддержавших свои доводы представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "РЖД" в период с 08.04.2012 по 16.06.2012 в адрес грузополучателя - ЗАО "Юг Руси" - на станцию Заречная СКЖД ответчик доставлял грузы (масло подсолнечное - наливом; дизельное топливо; ячмень), что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными. Согласно указанным накладными грузы доставлены на станцию назначения с нарушением установленных сроков.

В связи с допущенной просрочкой доставки грузов ЗАО "Юг Руси" направило в адрес перевозчика претензии с требованием уплатить пеню, предусмотренную статьей 97 Устава.

Отказ в добровольном порядке уплатить неустойку послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 792 Кодекса и статьи 33 Устава перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленный срок.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

Суды установили нарушение перевозчиком обязательств по доставке груза и взыскали с него пени за просрочку доставки, уменьшив ее размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Кодекса.

В жалобе общество оспаривает правомерность применения судом статьи 333 Кодекса.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"" разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Кодекса уменьшить его размер.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды, установили, что просрочка в доставке груза по железнодорожным накладным составила от 1 до 10 суток. Взыскиваемая обществом неустойка (9% от провозной платы за каждые сутки) при отсутствии документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства в виде реальных убытков или упущенной выгоды, свидетельствует о явной несоразмерности пеней последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Учитывая данные обстоятельства, а также сроки нарушения обязательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки и признали справедливой ее сумму в размере 863 272 рубля 53 копейки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и им судом дана должная правовая оценка.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А53-33984/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко