Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2013 г. N Ф08-3621/13 по делу N А53-18038/2010

г. Краснодар

23 июля 2013 г.

Дело N А53-18038/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Юго-Западного банка (г. Ростов-на-Дону, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Сердюченко М.Н. (доверенность от 03.06.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Донэлектросетьстрой" в лице конкурсного управляющего Фишера Э.Б. (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163019640, ОГРН 1026103158553) - Лазаревой Е.В. (доверенность от 25.04.2013), в отсутствие ответчиков: закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт"" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164056420, ОГРН 1023104024781), общества с ограниченной ответственностью "ПСП "Донэнергокомплект"" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165068820, ОГРН 1026103719619), общества с ограниченной ответственностью "Пассаж" (г. Ротстов-на-Дону, ИНН 6164211749,ОГРН 1036164009364), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Донэлектросетьстрой" Фишера Э.Б. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2010 и определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2012 (судья Бирюкова В.С.) по делу N А53-18038/2010, установил следующее.

АКСБ РФ в лице Юго-Западного банка (далее - банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ПСП "Донэнергокомплект"", ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт"", ООО "Пассаж", ОАО "Донэлектросетьстрой" о солидарном взыскании 151 097 741 рубля 47 копеек задолженности, процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов, неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком - ООО "ПСП "Донэнергокомплект"" условий кредитного договора от 04.05.2009 N 27-02-07/1596/1.

Судом удовлетворено ходатайство истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе от исковых требований к ООО "ПСП "Донэнергокомплект"" и ООО "Пассаж" (т. 3, л. д. 58 - 64).

Определением суда от 22.10.2010 утверждено мировое соглашение заключенное банком, ЗАО "ПТП "Донэнекргоремонт"" (далее - должник 1) и ОАО "Донэлектросетьстрой" (далее - должник 2), по которому ответчики признают сумму долга 150 905 492 рубля 01 копейку, обязуются перечислить ее банку в срок до 11.04.2012.

Как видно из условий мирового соглашения, стороны договорились, что договоры, заключенные в обеспечение исполнения обязательств по договору от 04.05.2009 N 27-02-07/1596/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии, продолжают действовать до полного исполнения обязательств ответчиками, а именно договоры ипотеки с ОАО "Донэлектросетьстрой": от 18.08.2009 N 27-02-07/1596/1и-4, N 27-02-07/1596/1и-5; от 20.08.2009 N 27-02-07/1596/1/и-6; от 07.05.2009 N 27-02-07/1596/2и-1. (т. 1, л. д. 43 - 84; 137 - 177; т. 2, л. д. 1 - 82).

Стороны заключили договоры ипотеки с ОАО "Донэлектросетьстрой" от 19.10.2010 N 29-22/1/152и2, N 29-22/1/152и3, N 29-22/1/152и4, N 29-22/1/152и5, которые подлежат государственной регистрации.

В случае неисполнения или нарушения ответчиками условий мирового соглашения банк сохраняет право на обращение взыскания на заложенное имущество (пункт 6 мирового соглашения).

В случае отказа ответчиков от государственной регистрации договоров ипотеки от 19.10.2010 банк вправе обратиться в арбитражный суд за получением исполнительного листа о взыскании всей суммы задолженности, указанной в пунктах 2 и 5, досрочно, за минусом погашенных сумм за период с даты заключения мирового соглашения по дату обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Данное мировое соглашение утверждено определением суда от 22.10.2010 (с учетом определения об исправлении описок от 20.04.2011), поскольку суд установил, что оно оформлено надлежащим образом, подписано уполномоченными лицами, не противоречит действующему законодательству, не затрагивает права и интересы третьих лиц. Производство по делу прекращено (т.3, л. д. 58 - 64; 94 - 95).

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 09.12.2011 банку выданы исполнительные листы (т. 3, л. д. 140 - 151).

Определением от 24.07.2012 Арбитражный суд Ростовской области по заявлению банка утвердил новое мировое соглашение от 01.06.2012 на стадии исполнительного производства на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением должниками обязательств по возврату 164 400 370 рублей 07 копеек задолженности, возникшей из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.05.2009 N 27-02-07/1596/1, мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 22.10.2010 по делу N А53-18038/2010. По условиям мирового соглашения должники обязались погасить признанную ими задолженность в сумме 164 400 370 рублей 07 копеек в срок по 20.06.2017 включительно по согласованному графику. Стороны договорились, что договоры, заключенные в обеспечение исполнения обязательств по договору от 04.05.2009 N 27-02-07/1596/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии, продолжают действовать до полного исполнения обязательств должниками, а именно договоры ипотеки с ОАО "Донэлектросетьстрой" от 19.10.2010 N 29-22/1/152и2, N 29-22/1/152и3, N 29-22/1/152и4, N 29-22/1/152и5. Должник 1 обязуется обеспечить предоставление в течение 60 рабочих дней с момента подписания мирового соглашения в качестве обеспечения обязательств ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт"" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.05.2009 N 27-02-07/1596/1 и мировому соглашению, недвижимое имущество, принадлежащее ему либо 3-м лицам, оценочной стоимостью, согласованной с взыскателем не менее 50 млн рублей.

Должники обязались обеспечить страхование предметов залога и предоставить копии страховых полисов в банк в течение 5 дней с момента утверждения судом мирового соглашения.

В случае неисполнения или нарушения должниками порядка, размера и сроков установленных мировым соглашением, в том числе однократного их неисполнения, а также в случае ухудшения финансового состояния должников, ставящего под угрозу выполнение обязательств по мировому соглашению, взыскатель (банк) вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание всей суммы задолженности досрочно, за минусом сумм, погашенных с даты утверждения мирового соглашения по дату обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, а также с иском об обращение взыскания на заложенное имущество (пункт 9 мирового соглашения).

Суд исходил из того, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, подписано уполномоченными лицами, не противоречит действующему законодательству, не затрагивает права и интересы третьих лиц. Суд указал, что определение от 22.10.2010 по делу А53-18038/2010 (которым утверждено первоначальное мировое соглашение) исполнению не подлежит (т. 4, л. д. 25 - 31).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника 2 просит отменить определения о заключении мировых соглашений от 22.10.2010 и от 24.07.2012 и направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что утвержденные мировые соглашения нарушают права и законные интересы кредиторов должника 2, так как на момент утверждения мировых соглашений в Арбитражном суде Ростовской области рассматривались дела N А53-18752/2010 и А53-17471/2011 о признании должника 2 несостоятельным (банкротом). По условиям договоров об ипотеке должник 2 обязался отвечать заложенным имуществом, а в условиях мировых соглашений его обязательства денежные.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просил оставить определения без изменения, считая их законными и обоснованными, пояснил, что мировыми соглашениями устанавливался размер долга, порядок и сроки его погашения, должники обязались отвечать солидарно, права кредиторов должника 2 не нарушены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель банка высказал возражения по ним.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части, при этом суд исходил из следующего.

Исходя из положений части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 настоящего Кодекса).

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Конкурсным управляющим должника 2 подана кассационная жалоба об отмене определений об утверждении спорных мировых соглашений.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника 2 по делу N А53-18752/2010.

Определением от 26.11.2010 прекращено производство по делу N А53-18752/2010, в отношении должника 2 отказано во ведении процедуры наблюдения в связи с отсутствием задолженности ОАО "Донэлектросетьстрой" по обязательным платежам на момент рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2011 повторно возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника 2.

Решением от 21.02.2013 открыта процедура конкурсного производства в отношении должника 2, который признан несостоятельным (банкротом).

По правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 внесены изменения и дополнения в данное постановление Пленума. Пункт 1 постановления дополнен абзацем: "если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При вынесении определения от 22.10.2010 об утверждении мирового соглашения, было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Донэлектросетьстрой" (дело N А53-18752/2010). По указанному делу 26.11.2010 производство прекращено в связи с погашением должником задолженности.

15 сентября 2011 года повторно возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Донэлектросетьстрой" (дело N А53-17471/2011), 18 ноября 2011 года в отношении его введена процедура наблюдения, а 24 июля 2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное с участием временного управляющего должника 2 по делу N А53-18038/2010.

Конкурсный управляющий должника при обжаловании спорных мировых соглашений сослался на нарушение прав кредиторов должника 2 и отсутствие какого либо встречного исполнения в пользу должника 2, при обязанности им выплатить по мировому соглашению 150 905 492 рублей 01 копейки (а затем 164 400 370 рублей 07 копеек) задолженности. Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с иными аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспаривая судебные акты на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что мировые соглашения совершены при неравноценном встречном исполнении, а при прочтении условий мирового соглашения, утвержденного судом 22.10.2010 усматривается, что должники несут солидарную обязанность по погашению долгов по договору об открытии кредитной линии от 04.05.2009 N 27-02-07/1596/1 и сохраняется право банка на предъявление требования об обращении взыскания на имущество и обязанность должника N 2 отвечать перед банком заложенным имуществом. При таких обстоятельствах отсутствие четкости в формулировке текста мирового соглашения, утвержденного судом 22.10.2010, не может служить основанием для отмены определения от 22.10.2010. Нарушение условиями мирового соглашения прав кредиторов и норм действующего законодательства конкурсный управляющий не доказал.

Несмотря на достигнутое сторонами мировое соглашение и его утверждение судом 22.10.2010 банк и должники вновь заключили мировое соглашение от 01.06.2012 и обратились за его утверждением в арбитражный суд, который определением от 24.07.2012 ошибочно утвердил мировое соглашение от 01.06.2012. В данном случае определением от 22.10.2010 уже утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, которое носит силу исполнительного документа, производство по делу прекращено, повторное заключение мирового соглашения противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность сторон обращаться в арбитражный суд с требованием об утверждении нового мирового соглашения после прекращения производства по делу. Стороны реализовали право на урегулирование спора в порядке, предусмотренном законом (статья 138 Кодекса), заключив мировое соглашение, утвержденное судом 22.10.2010. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2013 N ВАС-5136/13; от 22.03.2011 N 13903/10; от 26.10.2009 N ВАС -13653/09.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2012 по делу N А53-18038/2010 надлежит отменить, в удовлетворении заявления банка об утверждении мирового соглашения от 01.06.2012 отказать.

.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2010 по делу N А53-18038/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу в этой части - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2012 по делу N А53-18038/2010 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Донэлектросетьстрой" и с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западного Банка в доход федерального бюджета по 1000 рублей государственной пошлины с каждого по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский