г. Краснодар |
|
22 июля 2013 г. |
Дело N А63-16447/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 2613007062, ОГРН 1022603221365) - Зарецкого В.Б. (доверенность от 07.11.2012), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Гавриш В.Н. (доверенность от 20.08.2012), в отсутствие Ковалевой З.И., временного управляющего должника Бервинова А.В., иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2013 (судья Резник Ю.О.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Фриев А.Л.) по делу N А63-16447/2012, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Надежда" (далее - должник) Ковалева З.И. (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 171 916 666 рублей 67 копеек задолженности.
Определением суда от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2013, суд признал обоснованными требования Ковалевой З.И. в части 168 911 111 рублей 11 копеек и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что указанная сумма задолженности подтверждена документально.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) просит отменить определение суда от 07.03.2013 и постановление суда от 06.05.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не приняли во внимание, что представленные Ковалевой З.И. платежные поручения подтверждают исполнение обязательств кредитора, возникших из других правоотношений - договоров поручительства, заключенных между кредитором и банком в качестве обеспечения обязательств должника по кредитным договорам от 06.12.2005 N 145010270 и 21.12.2005 N 145020270. Суды не исследовали представленный в материалы дела договор беспроцентного займа от 25.08.2006, находящий свое отражение в бухгалтерских балансах должника и предоставленный должником банку в кредитное досье. В материалах дела отсутствует протокол общего собрания учредителей должника об одобрении сделки с заинтересованностью.
В отзывах на кассационную жалобу должник и кредитор просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель должника поддержал доводы отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 18.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бервинов А.В.
Ковалева З.И. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 171 916 666 рублей 67 копеек задолженности. Свое требование мотивировала следующим. Кредитор и должник заключили договор денежного займа с процентами от 21.08.2006, в соответствии с которым займодавец обязуется передать заемщику денежную сумму в размере 50 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 21.08.2009 вместе с причитающимися процентами. Согласно пункту 1.2 данного договора размер процентов по договору составляет 38% от суммы займа (остатка основного долга) в год. В пункте 2.1 договора указано, что заимодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления на расчетный счет заемщика или внесением наличными в кассу заемщика целевым назначением на погашение основного долга общества по кредитным договорам от 06.12.2005 N 145010270 и от 21.12.2005 N 145020270 с Левокумским ОСБ N 5239 Северо-Кавказского Сберегательного банка России. Подтверждением исполнения займодавцем условий договора являются платежные поручения от 28.08.2006 N 1 и N 2. Дополнительным соглашением от 14.09.2009 к договору от 21.08.2006, стороны изменили срок возврата займа и установили его до 14.09.2012. В соответствии с условиями договора заимодавец начислил заемщику проценты за пользование займом в сумме 121 916 666 рублей 67 копеек за период с 29.08.2006 по 29.01.2013.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований. Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу части 1 статьи 64, статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.
Удовлетворяя заявленные требования в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника 50 млн рублей задолженности, суды правомерно руководствовались следующим.
Суды установили, что в подтверждение выдачи займа кредитор представил в материалы дела платежные поручения от 28.08.2006 N 1 и N 2 на общую сумму 50 млн рублей (т. 1, л. д. 11 - 12). Также кредитор представил письмо (т. 1, л. д. 13), которым ЗАО "ЮниКредитБанк" подтверждает, что денежные средства в сумме 50 млн рублей перечислены с расчетного счета кредитора, открытого в Краснодарском филиале ЗАО "ЮниКредит Банк" на расчетный счет Левокумского ОСБ N 5239 Северо-Кавказского Сберегательного банка России в счет погашения основного долга за должника по кредитному договору от 06.12.2005 N 145010270 в сумме 20 млн рублей и в счет погашения основного долга за должника по кредитному договору от 21.12.2005 N 145020270 в сумме 30 млн рублей.
Суды обоснованно исходили из того, что доказательства погашения задолженности на общую сумму 50 млн рублей должник не представил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Доводу банка об отсутствии в материалах дела протокола общего собрания учредителей должника об одобрении сделки с заинтересованностью судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Довод банка о том, что представленные Ковалевой З.И. платежные поручения подтверждают исполнение обязательств кредитора, возникших из других правоотношений - договоров поручительства, подлежит отклонению, поскольку это само по себе при указанных обстоятельствах не опровергает факта наличия задолженности должника перед кредитором в размере 50 млн рублей.
Однако, удовлетворяя заявленные требования в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника 118 961 111 рублей 11 копеек задолженности по процентам за пользование суммой займа, суд апелляционной инстанции не исследовал представленный в материалы дела в суд апелляционной инстанции договор беспроцентного займа от 25.08.2006 между должником и кредитором на сумму 50 млн рублей со сроком возврата до 31.12.2013 (т. 1, л.д. 44).
Также суд апелляционной инстанции не исследовал представленные в материалы дела расшифровки строки N 610 бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.10.2006, 01.01.2007, 01.04.2007, 01.07.2007, 01.10.2007 и 01.01.2008 (т. 1, л. д. 45 - 50). Вместе с тем в расшифровке задолженности должника по состоянию на 01.10.2006 ссылка на задолженность по договору займа от 21.08.2006 отсутствует, а указана задолженность перед кредитором по договору займа в размере 50 млн рублей, дата получения - 25.08.2006, дата погашения - 31.12.2013, задолженность по процентам в расшифровке не указана.
Суд апелляционной инстанции указанные противоречия не устранил, неполно исследовал обстоятельства дела, однако указанные обстоятельства могут иметь существенное значение для правильного разрешения спора.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции. Поскольку судебный акт в данной части принят по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснован, он в указанной части подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, выяснить, по какому договору получены денежные средства, в совокупности и взаимосвязи оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А63-16447/2012 отменить в части оставления без изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2013 в части включения в третью очередь реестра 118 961 111 рублей 11 копеек, в указанной части вопрос направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Е.В. Андреева |
Судьи |
И.М. Денека |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.