Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2013 г. N Ф08-3174/13 по делу N А32-6760/2012

г. Краснодар

19 июля 2013 г.

Дело N А32-6760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговая инвестиционная компания "Абрау-Дюрсо"" - Добродомовой Н.А. (доверенность от 01.02.2013), Панфилова А.В. (доверенность от 14.06.2013), от ответчиков: Шевченко Вячеслава Анатольевича - Буцыка В.Ю. (доверенность от 17.04.2012), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - Жилкиной Ю.А. (доверенность от 17.04.2013), от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Ананьевой Я.Ю. (доверенность от 05.03.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альфа", рассмотрев кассационные жалобы Шевченко Вячеслава Анатольевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А32-6760/2012, установил следующее.

ООО "Торговая инвестиционная компания "Абрау-Дюрсо"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Альфа" (далее - общество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - теруправление), Шевченко В.А. о признании недействительными торгов, проведенных в рамках исполнительного производства от 08.12.2011 N 14625/2011/61/23, по реализации арестованного имущества, принадлежащего компании, лот N 2, о признании недействительным протокола от 05.03.2012 N 89 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что организатор торгов - общество, а также пристав-исполнитель не знали о наличии запрета на реализацию арестованного имущества, принадлежащего компании. Информационное сообщение об оспариваемых публичных торгах, опубликованное в Краевой информационно-рекламной газете "Кубанская неделя" N 6, содержит необходимые сведения, предусмотренные нормами статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 отменено, иск к теруправлению и Шевченко В.А. удовлетворен, в иске к обществу отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что управление и общество знали о приостановлении исполнительного производства, принятии судом обеспечительных мер, однако игнорировали запрет. Не доказан факт размещения в сети Интернет за 30 дней до проведения торгов информации о торгах, в связи с чем круг реальных покупателей был сужен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в связи с преждевременным выводом о нарушении установленного порядка проведения торгов. Суд кассационной инстанции указал, что не исследован вопрос о заинтересованности истца в признании торгов недействительными; недостаточно исследован вопрос о том, знало ли теруправление о приостановлении исполнительного производства и могло ли своевременно предпринять действия по приостановлению торгов, не дана оценка процедуре прохождения документов в теруправлении (временному периоду) если учесть их позднее поступление перед выходными и случившимся в теруправлении пожаром. Судом апелляционной инстанции не оценен довод ответчиков о том, что законодательством предусмотрен специальный порядок уведомления теруправления о приостановлении реализации арестованного имущества, такое уведомление может направить только судебный пристав-исполнитель либо территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 отменено, иск к теруправлению и Шевченко В.А. удовлетворен, в иске к обществу отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что управление и общество знали о приостановлении исполнительного производства, принятии судом обеспечительных мер, однако игнорировали запрет.

В кассационной жалобе Шевченко В.А. просит отменить постановление от 09.04.2013, решение от 29.05.2012 оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции проигнорировал указания суда кассационной инстанции. Апелляционный суд не оценил довод ответчиков о том, что законодательством предусмотрен специальный порядок уведомления теруправления о приостановлении реализации арестованного имущества, доказательства его соблюдения в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что теруправление и управление злоупотребили правом, поскольку они не являлись стороной в сделке. В судебном заседании 19.03.2013 представитель истца не опроверг факт направления в теруправление незаверенных копий определения о применении обеспечительных мер. В материалах дела имеется копия приговора суда по факту поджога в здании теруправления, в результате которого 05.03.2012 у теруправления отсутствовала возможность незамедлительно приступить к обработке входящей корреспонденции. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в защите права. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что организатором торгов являлось теруправление - ошибочен, поскольку организатором торгов являлось общество. Действующее законодательство не устанавливает статус организатора торгов исключительно теруправлению. Организатором торгов может быть специализированная организация, в случае если реализация имущества осуществляется через нее и это предусмотрено соответствующим договором. Истец не обосновал, каким образом проведенные торги нарушили его права и законные интересы и каким образом они могут быть восстановлены в случае признания торгов недействительными. Поскольку порядок извещения о проведении публичных торгов соблюден, у истца отсутствует заинтересованность в споре. Суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2012 по делу N А32-1976/2012, которые имеют преюдициальное значение. Суд не учел, что договор купли продажи, оформленный протоколом от 05.03.2012, подписан Шевченко В.А. как гражданином Российской Федерации, а не индивидуальным предпринимателем.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление от 09.04.2013, решение от 29.05.2012 оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, установив факт злоупотребления правом со стороны управления, неправомерно отказал в защите права Шевченко В.А., являющемуся добросовестной стороной сделки. Вывод суда о том, что организатором торгов являлось теруправление, а не общество, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Организатором торгов может быть непосредственно специализированная организация. Законодательством Российской Федерации предусмотрен особый порядок отложения торгов при приостановлении исполнительного производства, который не был исполнен. Уведомление компании о приостановлении исполнительного производства нельзя считать надлежащим, поскольку оно сдано в теруправление в пятницу - 02.03.2013. Однако в соответствии с порядок документооборота теруправления, прохождение документа из канцелярии к непосредственному исполнителю составляет не менее двух дней. Учитывая, что торги проводились 05.03.2013, у теруправления не имелось возможности уведомить общество. Компания не указала в иске и при рассмотрении дела не подтвердила какими-либо доказательствами, каким образом проведенные торги и их результат нарушают ее права и законные интересы. Ссылка истца на занижение цены реализованного имущества не может служить основанием для обжалования результатов торгов.

В кассационной жалобе теруправление просит отменить постановление от 09.04.2013, решение от 29.05.2012 оставить в силе. По мнению заявителя, факт надлежащего и своевременного уведомления организатора торгов не доказан. Теруправление и общество не были привлечены к участию в деле N А32-1976/2012, в связи с чем не знали о вынесении определения от 21.02.2012. Действуя разумно и добросовестно, компания могла уведомить организатора торгов заблаговременно, поскольку определение о приостановлении исполнительного производства принято судом за тринадцать дней до дня проведения торгов, однако вручено теруправлению в последний рабочий день перед днем проведения торгов. Теруправление является государственным органом с утвержденным порядком документооборота, в соответствии с которым все документы направляются для исполнения в отделы только через приемную руководителя. Процедура оформления входящей корреспонденции и ее последующее рассмотрение руководителем обычно занимает двое суток. Из текста уведомления не следовало о необходимости его срочного исполнения, текст уведомления воспринимался как обычное сопроводительное письмо. Приложенная копия определения о приостановлении исполнительного производства не была заверена надлежащим образом. Проведение торгов 05.03.2012 не отразилось на правах и обязанностях компании, поскольку торги все равно были бы проведены после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2012 по делу N А32-1976/2012, которым компании отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. При нарушении порядка проведения торгов нет оснований для фактического возврата имущества должнику, поскольку имущество у него было изъято судебным приставом-исполнителем для реализации обоснованно. Суд неправомерно не указал произвести возврат имущества, которое фактически находится во владении компании, поскольку согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 4412/10, при признании торгов недействительными арестованное имущество не является проданным и подлежит продаже повторно на публичных торгах, в целях чего подлежит передаче организатору торгов.

В отзыве на жалобы компания сослалась на несостоятельность их доводов.

В судебном заседании представители подателей кассационных жалоб настаивали на доводах жалоб, представители компании просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.

18 июля 2013 года в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 19.07.2013, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании исполнительного листа от 12.03.2010 N АС 002059238, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-22517/2009, судебным приставом-исполнителем постановлением от 08.12.2011 возбуждено исполнительное производство N 14625/11/61/23 в отношении должника - компании по взысканию в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края задолженности в сумме 4 149 216 рублей 69 копеек.

В связи с неисполнением компанией требований, содержащихся в исполнительных документах, при применении мер принудительного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2011 в рамках названного исполнительного производства наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, с. Кирилловка, Промзона: нежилое административно-бытовое здание (литера А), кадастровый номер 23-47-3.12.2001-610, нежилое бытовое здание (литера Б), кадастровый номер 23-47-3.12.2001-608, нежилое здание - проходная (литера В), кадастровый номер 23-47-3.12.2001-612, нежилое сооружение - навес (литера Г), кадастровый номер 23-47-3.12.2001-648, а также на земельный участок площадью 15 133 кв. м с кадастровым номером 23:47:01 09008:0044, на котором находятся названные объекты недвижимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2012 на основании отчета оценочной организации ООО "Торговый дом "ТОТ"", привлеченной к участию в исполнительном производстве, определена величина рыночной стоимости указанного недвижимого имущества и права долгосрочной аренды земельного участка в размере 4 380 701 рубля (без НДС).

11 января 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя спорное недвижимое имущество и право долгосрочной аренды земельного участка было передано теруправлению на реализацию путем проведения торгов.

Для обеспечения проведения торгов теруправление заключило договор с обществом (специализированная организация) от 01.01.2012 N 11/01-12.

Информация в краевой информационно-рекламной газете "Кубанская неделя", N 6 опубликована 02.02.2012, то есть с соблюдением установленного 30-дневного срока, предоставленного для опубликования информации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2012 по делу N А32-1976/2012 ходатайство компании о приостановлении исполнительного производства и применении обеспечительных мер удовлетворено. Исполнительное производство N 14625/11/61/23/СД до рассмотрения спора по существу приостановлено. Реализация арестованного имущества, принадлежащего компании, запрещена. Выдан исполнительный лист.

Согласно копии заявления истца, представленной в материалы дела, 02.03.2012 он сообщил теруправлению о приостановлении исполнительного производства, представил копию определения суда от 21.02.2012.

В материалах дела также представлена копия исполнительного листа от 21.02.2012 по делу N А32-1976/2012, который получен управлением 01.03.2012.

Оспариваемые публичные торги проведены 05.03.2012 (начало торгов в 09 часов 20 минут по московскому времени, окончание торгов в 09 часов 30 минут по московскому времени) в месте, указанном в извещении о торгах. Победителем торгов признан Шевченко В.А. как участник торгов, предложивший наибольшую цену за реализуемое имущество должника - 5 228 580 рублей с учетом НДС.

05 марта 2012 года теруправление в лице общества (продавец) и Шевченко В.А. (покупатель) подписали протокол N 89 о результатах торгов по продаже арестованного в рамках исполнительного производства от 08.12.2011 N 14625/11/61/23 недвижимого имущества и права долгосрочной аренды земельного участка, принадлежащих должнику компании (лот N 2).

Компания, ссылаясь на указанные обстоятельства и считая, что в результате названных торгов нарушено ее право, обратилась в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.

Статья 93 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Согласно статье 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, предусматривая в качестве последствия признания недействительными торгов недействительность заключенного на торгах договора, действующее законодательство Российской Федерации не исключает возможности оспаривания по иным основаниям заключенных по результатам торгов договоров. Указанные договоры могут быть признаны недействительными судом как оспоримые сделки или являться ничтожными по общим правилам, установленным законом. Такая правовая позиция приведена, в пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

По правилам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь цель их восстановления, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу пункта 4 статьи 447 Кодекса целью проведения торгов в форме аукциона является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь.

Истец, являясь должником в исполнительном производстве, обосновывает свой интерес в признании торгов недействительными заинтересованностью в продаже имущества по наиболее высокой цене, указывает на противоправность реализации имущества при наличии судебного запрета на проведение торгов. В рамках отдельного иска должником оспариваются постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и передаче арестованного имущества на торги (дело N А32-15206/2012) ввиду недостоверности информации о величине рыночной стоимости объекта оценки.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2012 по делу N А32-1976/2012 опубликовано в системе "Картотека арбитражных дел" 28.02.2012. Суд апелляционной инстанции установил, что представитель истца получил копию указанного определения 29.02.2012. С момента получения копии судебного акта представитель истца и предпринял действия по извещению организатора торгов, специализированной организации, службы судебных приставов.

Так, в материалах дела имеется копия исполнительного листа от 21.02.2012 по делу N А32-1976/2012, который получен управлением 01.03.2012, копия заявления истца, согласно которому он извещает организатора торгов о приостановлении исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2012 и прилагает документы, в том числе копию указанного судебного акта, копию исполнительного листа с отметкой о вручении управлению 01.03.2012, копию публикации с указанием даты проведения торгов. В теруправление истец направил заявление нарочным 02.03.2012, о чем есть соответствующая отметка государственного органа, то есть заблаговременно до проведения торгов. Факт получения данных документов 02.03.2012 теруправление не опровергло.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2012 по делу N А32-1976/2012 в судебном заседании участвовал представитель управления Ананьева Я.Ю. Следовательно, представитель службы судебных приставов знал о том, что исполнительное производство приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Обеспечив доведение соответствующей информации до организатора торгов, истец правомерно исходил из того, что теруправление не станет игнорировать судебный акт и запретит поверенному совершать действия по проведению торгов.

В силу части 5 статьи 45 Закона об исполнительном производстве судебный акт о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 4.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного совместным приказом от 25.07.2008 N 347/149 Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения. Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.09.2008 N 6343/08, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N ВАС-2161/10, от 16.11.2009 N ВАС-10595/09, при решении вопроса о признании торгов недействительными необходимо наличие доказательств фактической осведомленности организатора торгов о принятых судом обеспечительных мерах, а не формальное соблюдение порядка доведения такой информации.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны управления и теруправления, выразившееся в несвоевременном уведомлении ООО "Альфа" (специализированная организация) о наличии запрета на проведение торгов, поскольку материалами дела подтверждается, что управление теруправление знали о приостановлении исполнительного производства и принятии обеспечительных мер до проведения оспариваемых торгов.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

По смыслу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что торги были проведены с нарушением требований законодательства, в период действия судебного запрета, поэтому заключенный по результатам торгов договор является ничтожным.

Довод теруправления о невозможности информирования лиц, ответственных за проведение торгов, ввиду установленного порядка делопроизводства отклоняется судом кассационной инстанции. Поскольку ничтожная сделка по общему правилу неисцелима, то наличие объективных причин, препятствующих своевременному извещению организатором торгов торгующей организации о наличии запрета на проведение торгов, не может исцелить сделку, заключенную в результате их проведения.

Ссылка подателей кассационных жалоб на отсутствие материально-правовой заинтересованности компании в оспаривании торгов подлежит отклонению, поскольку обеспечительные меры принимались судом именно по заявлению компании, являющейся собственником соответствующего имущества, и, следовательно, признать его незаинтересованным лицом оснований не имеется (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2011 по делу N А55-11032/2010, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2011 по делу N А55-11032/2010).

Довод кассационной жалобы теруправления о том, что суд апелляционной инстанции неверно применил последствия недействительности сделки подлежит отклонению, поскольку должник не являлся стороной в сделке, то последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Кодекса, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке. Указанное положение разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, - управление.

Иные доводы кассационных жалоб отклоняются, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств. Пределы компетенции суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Определением от 30.05.2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа удовлетворил ходатайство Шевченко В.А. о приостановлении исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А32-6760/2012. В связи с рассмотрением кассационных жалоб основания для приостановления решения и постановления отпали.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А32-6760/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, принятое Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа определением от 30.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько