Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2013 г. N Ф08-3152/13 по делу N А32-32641/2012

г. Краснодар

24 июля 2013 г.

Дело N А32-32641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) - Шматовой Ю.В. (доверенность от 27.02.2013), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Волковой Веры Андреевны (ИНН 231006735907, ОГРНИП 309231013900045), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-32641/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Волкова Вера Андреевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - компания) о взыскании 23 460 030 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2013, с компании в пользу предпринимателя взыскано 21 184 086 рублей 55 копеек процентов, в остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины. Судебные акты мотивированы следующим: вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-17814/2009 установлен факт неисполнения компанией обязательства по выплате предпринимателю компенсации стоимости приобретенной электрической энергии по агентскому договору от 30.06.2006 N 4690 в размере 49 335 441 рубля 08 копеек, в связи с чем не подлежит доказыванию вновь, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его правомерным в части 21 184 086 рублей 55 копеек.

В кассационной жалобе компания просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поэтому сделан неверный вывод о переходе к истцу права на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2006. Суды неправильно применили разъяснения совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку при проведении зачетов взаимных требований от 01.11.2006 N 5045 и от 26.12.2006 N 5212 между ОАО "Кубаньэнерго" и компанией по договору от 19.12.2005 N 163/П и агентскому договору от 30.06.2006 N 4690 движение денежных средств на банковских счетах названных юридических лиц не происходило, кроме того, названный агентский договор не предусматривает денежную форму расчетов между сторонами. Суды неверно определили основание взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неправомерно отклонили заявление компании о пропуске срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции неверно применил к спорным отношениям пункт 2 статьи 1107 Кодекса, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А32-17814/2009, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, факт неосновательного обогащения компании не установлен. Заявитель также указывает, что до момента принятия судом апелляционной инстанции названного постановления (18.01.2012), которым установлен факт неправомерности проведения зачетов требований от 01.11.2006 N 5045 и от 26.12.2006 N 5212 между ОАО "Кубаньэнерго" и компанией по договорам от 19.12.2005 N 163/П и от 30.06.2006 N 4690, компания не могла сделать вывод о переходе права на получение компенсации по агентскому договору от 30.06.2006 N 4690 от ОАО "Кубаньэнерго" к ОАО "Кубанская энергосбытовая компания".

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда кассационной инстанции от 04.07.2013 в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.07.2013.

Определением кассационной инстанции от 11.07.2013 рассмотрение кассационной жалобы компании отложено до 23.07.2013.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Айбатулина К.К. на судью Чесняк Н.В.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судом установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А32-17814/2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 29.03.2012, с компании в пользу предпринимателя взыскано 49 335 441 рубль 08 копеек компенсации за приобретенную электрическую энергию по агентскому договору от 30.06.2006 N 4690.

При разрешении дела N А32-17814/2009 суды исходили из того, что агентский договор от 30.06.2006 N 4690 заключен и исполнен ОАО "Кубаньэнерго" (агент) и компанией (принципал) в период реорганизации агента (переходный период), то есть с 30.06.2005 (дата, по состоянию на которую составлен разделительный баланс) по 01.07.2006 (дата регистрации энергосбытовой компании). С учетом содержания пунктов 5.1 и 5.2 Правил распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО "Кубаньэнерго" и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО "Кубаньэнерго" в форме выделения, назначение имущества, прав и обязанностей ОАО "Кубаньэнерго" в технологическом процессе выделяемого общества - "Кубанская энергосбытовая компания" и вид его деятельности, любая задолженность перед ОАО "Кубаньэнерго", образовавшаяся в переходный период по агентскому договору от 30.06.2006 N 4690, перешла в порядке правопреемства к энергосбытовой компании.

Установив факт перехода права требования компенсации стоимости приобретенной агентом для принципала электрической энергии по агентскому договору от 30.06.2006 N 4690 в сумме 49 335 441 рубля 08 копеек к ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" с 01.07.2006, т. е. до проведения зачетов от 01.11.2006 и от 26.12.2006, суды пришли к выводу о том, что ОАО "Кубаньэнерго" данным правом требования на момент зачета не обладало, и признали соглашения о зачете от 01.11.2006 и от 26.12.2006 недействительными в силу статьи 168 Кодекса, указав при этом, что обязательство по выплате компенсации за приобретенную электрическую энергию по агентскому договору от 30.06.2006 N 4690 в размере 49 335 441 рубля 08 копеек должно быть исполнено компанией в пользу правопреемника ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" - предпринимателя - с учетом условий заключенного между ними договора цессии от 27.12.2011 N 738.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией обязательства по выплате компенсации стоимости приобретенной электрической энергии по агентскому договору от 30.06.2006 N 4690 в размере 49 335 441 рубля 08 копеек, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 460 030 рублей 40 копеек с 01.07.2006 по 05.04.2012 по ставке рефинансирования Банка России 8,25%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-17814/2009 установлено неисполнение компанией обязательства по выплате предпринимателю компенсации стоимости приобретенной электрической энергии по агентскому договору от 30.06.2006 N 4690 в размере 49 335 441 рубля 08 копеек, то суды обоснованно пришли к выводу, что данный факт не подлежит доказыванию вновь и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Отклоняя доводы компании о том, что предпринимателю по договору цессии от 27.12.2011 N 738 право требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не передавалось, суды, установив отсутствие каких-либо ограничений объема передаваемых прав названным договором, правильно сослались на статью 384 Кодекса, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод компании о том, что она не могла сделать вывод о переходе права на получение компенсации по агентскому договору от 30.06.2006 N 4690 от ОАО "Кубаньэнерго" к ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" до принятия Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 18.01.2012 по делу N А32-17814/2009, которым установлен факт неправомерности проведения зачетов требований от 01.11.2006 N 5045 и от 26.12.2006 N 5212 между ОАО "Кубаньэнерго" и компанией по договорам от 19.12.2005 N 163/П и от 30.06.2006 N 4690.

В соответствии со статьями 166 и 167 Кодекса ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

Поскольку зачеты требований от 01.11.2006 N 5045 и от 26.12.2006 N 5212 являются ничтожными сделками, что было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-17814/2009, компания о неправомерности своих действий должна была узнать с момента совершения сделок, т. е. в 2006 году.

Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для применения статьи 395 Кодекса при зачете встречных однородных требований в качестве основания прекращения обязательства несостоятельны, так как в данном случае предполагается использование денег в качестве средства платежа, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Однако при разрешении спора судами не учтено следующее.

В суде первой инстанции компания заявила о применении срока исковой давности.

По правилам статей 195 и 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу требований части 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т. п.).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Кодекса).

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 Кодекса ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате является дополнительным требованием по отношению к сумме указанных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суды, удовлетворяя требования предпринимателя и взыскивая с компании 21 184 086 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2006 по 23.01.2012, не учли названные положения, а также разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 4820/11, и не мотивировали отказ в удовлетворении ходатайства компании о применении срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, и разрешать по существу заявление лица, участвующего в деле, о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 08.02.2013 и постановление апелляционного суда от 08.04.2013 на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить, с какого момента должен быть исчислен трехлетний срок исковой давности по требованию предпринимателя, подан ли иск в пределах данного срока, при условии, что иск, рассмотренный в рамках дела N А32-17814/2009, был подан 06.07.2009, а по рассматриваемому делу - 25.10.2012, с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А32-32641/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк