Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2013 г. N Ф08-3967/13 по делу N А61-2756/2012

г. Краснодар

24 июля 2013 г.

Дело N А61-2756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090) - Кудзиевой Т.Т. (доверенность от 09.01.2013), Николовой З.Ю. (доверенность от 24.12.2012), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (ИНН 1501004390, ОГРН 1021500584148) - Дзеранова Ш.Г. (доверенность от 28.11.2012), Келехсаевой А.Ш. (доверенность от 16.07.2013), от третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-калазизационное хозяйство Правобережного района" - Варзиева В.Х. (доверенность от 11.01.2013), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Осетия-Энергосети", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А61-2756/2012 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.), установил следующее.

ОАО "Севкавказэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 18.09.2012 и предписания от 18.09.2012 (с учетом определения об исправлении описки от 19.09.2012) по делу N 01-04/26-08-12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Осетия-Энергосети" и МУП "ВКХ Правобережного района" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что с учетом специфики отношений по электроснабжению законодатель определил специальный порядок регулирования действия договора энергоснабжения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 решение от 06.02.2013 отменено; апелляционный суд признал недействительными решение и предписание от 18.09.2012 по делу N 01-04/26-08-12. Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольный орган установил факт неоднократного нарушения сроков оплаты электроэнергии со стороны потребителя, что по требованиям пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора полностью гарантирующим поставщиком, и, как следствие, расторжения договора энергоснабжения.

В кассационной жалобе управление просит отменить апелляционное постановление от 15.04.2013, оставить в силе решение суда от 06.02.2013. По мнению заявителя, расторжение договора энергоснабжения гарантирующим поставщиком путем одностороннего отказа от его исполнения является злоупотреблением доминирующим положением, влечет угрозу прекращения водоснабжения потребителей предприятия и возможно только в том случае, когда контрагентом выступает энергосбытовая (энергоснабжающая) организация.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность апелляционного постановления. Предприятие в отзыве просит удовлетворить жалобу.

В судебном заседании представители управления, общества и предприятия повторили доводы, указанные в кассационной жалобе и отзывах.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, 14 марта 2011 года общество и предприятие заключили договор N 30525, по условиям которого общество обязалось поставлять электрическую энергию покупателю, а покупатель - принимать энергию и производить оплату в сроки, установленные договором. В нарушение условий договора предприятие не в полном объеме оплачивало потребленную электроэнергию. Факт ненадлежащего исполнения предприятием своих обязательств перед гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам N А61-76/12 и N А61-1021/12.

В письмах от 29.6.2012 N 04-01/1143 и от 17.07.2012 N 04-01/1751 общество предложило предприятию погасить задолженность, сообщив, что в противном случае исполнение договора энергоснабжения будет прекращено соответственно с 18.07.2012 и с 03.08.2012. Заявитель направил сетевой организации - ООО "Осетия-Энергосети" - письма от 11.07.2012 N 04-01/1211 и от 27.07.2012 N 04-01/1330. Это явилось основанием для обращения предприятия в антимонопольный орган.

Антимонопольный орган на основании заявления предприятия возбудил дело N 01-04/28-08-12, по результатам рассмотрения которого комиссия вынесла решение от 18.09.2012 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Обществу предписано в пятидневный срок отозвать письмо от 27.07.2012 N 04-01/1330, направленное в адрес ООО "Осетия-Энергосети", содержанием которого является намерение расторгнуть с предприятием договор энергоснабжения от 14.03.2011 N 30525, либо сообщить последнему о его недействительности; уведомить предприятие о совершенных действиях.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд установил факт систематического нарушения предприятием обязательств по оплате поставленной по договору электрической энергии, в связи с чем пришел к выводу о существенном нарушении предприятием условий договора энергоснабжения и наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Из материалов дела видно, что в соответствии с приказом антимонопольного органа от 22.01.2007 N 9-э общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%. Общество является гарантирующим поставщиком.

На основании части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим также признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

При таких обстоятельствах общество обоснованно признано антимонопольным органом и судами занимающим доминирующее положение на рынках поставки и передачи электрической энергии в пределах присоединенных сетей.

В качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, управлением квалифицированы действия общества по необоснованному, совершенному с нарушением установленной процедуры по расторжению в одностороннем порядке договора от 14.03.2011 N 30525, несоблюдению порядка ограничения потребления электрической энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию.

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора для него является обязательным.

Аналогичные положения содержатся в пункте 32 Основных положений, в котором также предусмотрено, что гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Следовательно, действующим законодательством установлен закрытый перечень оснований отказа гарантирующего поставщика от заключения соответствующего договора. Нахождение гарантирующего поставщика в договорных отношениях с покупателем по общему правилу является для поставщика обязательным.

На основании пункта 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Апелляционный суд указал, что общество в силу статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации имело право на одностороннее расторжение договора в связи с неоднократным нарушением покупателем сроков оплаты электрической энергии. Между тем апелляционный суд, применив общие нормы права, не учел специальные нормы права, регулирующие правоотношения субъектов розничного рынка электрической энергии. Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (пункт 3 статьи 523 Кодекса).

Вместе с тем в силу пункта 53 Основных положений в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Таким образом, в пункте 53 Основных положений речь идет не о расторжении договора, а об отказе от его исполнения.

В пункте 4 статьи 37 Закона N 35-ФЗ определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков (пункт 2 статьи 38 Закона N 35-ФЗ).

В пункте 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно Приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

К числу таких потребителей согласно перечню Приложения относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. Кроме того, апелляционный суд не принял во внимание представленные в дело платежные поручения о частичном погашении предприятием задолженности (т. 1, л. д. 172 - 189). Названное обстоятельство свидетельствует о том, что предприятие предпринимало меры к погашению задолженности. В материалах дела имеются также письма предприятия, в которых оно неоднократно просило общество предоставить рассрочку платежей с указанием сроков погашения задолженности. При таких обстоятельствах у общества (гарантирующего поставщика электрической энергии) имелась возможность урегулировать вопрос об оплате предприятием задолженности без отключения подачи электроэнергии.

Суды установили, что предприятие оказывает услуги по распределению воды на территории Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания.

Таким образом, суд первой инстанции со ссылкой на положения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции обоснованно квалифицировал действия общества как направленные на злоупотребление доминирующим положением на рынке и пришел к правильному выводу о том, что одностороннее расторжение договора по инициативе гарантирующего поставщика в рассматриваемом деле влечет для предприятия угрозу прекращения (ограничения) стабильной подачи ему электрической энергии полностью или частично, может привести к возникновению угрозы жизни здоровью людей, санитарно-эпидемиологической безопасности, наступления негативных экологических и социальных последствий. При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда от 15.04.2013 надлежит отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.02.2013.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А61-2756/2012 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.02.2013 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова