Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2013 г. N Ф08-4008/13 по делу N А22-1089/2012

г. Краснодар

24 июля 2013 г.

Дело N А22-1089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "21 век" (ИНН 0814116893, ОГРН 1030800752861) - Манджиева Х.Г. (доверенность от 20.01.2013), в отсутствие кредитора - Манджиева Эдуарда Николаевича, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "21 век" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А22-1089/2012(судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Джамбулатов С.И.), установил следующее.

Манджиев Эдуард Николаевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "21 век" (далее - общество, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества 17 620 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.03.2013 (судья Садваев Б.Б.) требование Манджиева Э.Н. о компенсации морального вреда в размере 2 тыс. рублей включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника, требование о возмещении расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 15 620 рублей включено в четвертую очередь реестра.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2013 определение от 19.03.2013 в части отменено, требование о возмещении расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 15 620 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, оставить в силе определение. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд в нарушение статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) включил требование о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры в третью очередь реестра требований кредиторов общества, не приняв во внимание, что дом сдан в эксплуатацию, Манджиев Э.Н. получил от общества квартиру и зарегистрировал на нее право собственности до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя должника, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Включение в первую очередь реестра требования кредитора о компенсации морального вреда в размере 2 тыс. рублей общество не обжалует.

Как видно из материалов дела, определением от 01.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 11.12.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Каминов С.Б. Определением от 11.12.2012 должник признан застройщиком с применением к нему положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно договору долевого инвестирования строительства от 07.07.2009 Манджиев Э.Н. принял на себя обязательства по перечислению обществу 1 070 674 рублей, а общество - по передаче ему двухкомнатной квартиры N 24, расположенной в подъезде N 2 жилого дома N 16 в 10 микрорайоне г. Элисты.

По акту приема- передачи от 31.12.2009 общество передало Манджиеву Э.Н. названную квартиру. Акт подписан сторонами договора без возражений и замечаний.

Право собственности Манджиева Э.Н. на квартиру зарегистрировано 18.05.2010.

Манджиев Э.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о компенсации морального вреда в размере 2 тыс. рублей и требования о возмещении расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 15 620 рублей. В обоснование заявленных требований он предоставил решение мирового судьи Элистинского судебного участка N 1 от 10.01.2013, которым с общества в пользу Манджиева Э.Н. взыскано 15 620 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры и 2 тыс. рублей компенсации морального вреда. Как следует из указанного решения, расходы Манджиева Э.Н. в сумме 15 620 рублей составили стоимость оплаченных им работ по остеклению лоджий в квартире, которые должно было выполнить общество.

Суд первой инстанции включил требование о возмещении расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 15 620 рублей в четвертую очередь реестра, указав, что данное требование не относится к денежным требованиям участника строительства, которые в силу статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению в третью очередь.

Отменяя определение суда первой инстанции в части включения требования Манджиева Э.Н. в размере 15 620 рублей в четвертую очередь реестра, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленное требование по возмещению расходов на устранение недостатков переданной квартиры вытекает из договора долевого инвестирования строительства и является убытками Манджиева Э.Н., возникшими вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору.

Указанный вывод сделан без учета следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежного требования. Денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору. В соответствии с частью 2 статьи 201. 5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). В силу статьи 201.9 Закона в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Из буквального толкования названных норм следует, что в третью очередь подлежат удовлетворению денежные требования участника строительства, перед которым застройщик не выполнил обязательство по передаче жилого помещения. Правовые основания для расширительного толкования и распространения пункта 3 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве на лиц, перед которыми застройщик, сдавший дом в эксплуатацию и выполнивший обязательство по передаче квартиры, несет ответственность за иные нарушения обязательств, вытекающих из договора долевого участия в строительстве, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, общество исполнило обязательство по передаче Манджиеву Э.Н. квартиры по договору долевого инвестирования строительства от 07.07.2009: за два года до возбуждения дела о банкротстве общество и Манджиев Э.Н. без возражений и замечаний подписали акт приема- передачи квартиры от 31.12.2009 и за Манджиевым Э.Н. в установленном законом порядке 18.05.2010 зарегистрировано право собственности на квартиру. Предъявленные Манджиевым Э.Н. убытки (отсутствие остекления лоджии) не связаны с невыполнением обществом обязательства по передаче жилого помещения, поскольку названные недостатки не препятствовали ему в оформлении права собственности на квартиру и получении жилого помещения во владение.

Таким образом, вывод апелляционного суда о включении требования Манджиева Э.Н. о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры (отсутствие остекления лоджии) в размере 15 620 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами, и сделаны обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции. Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А22-1089/2012 отменить, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.03.2013 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников