Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2013 г. N Ф08-3760/13 по делу N А32-15343/2012

г. Краснодар

24 июля 2013 г.

Дело N А32-15343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Сыродельный комбинат "Ленинградский"" (ИНН 2341015890, ОРГН 1112341000100) - Фоменко Н.Н. (доверенность от 24.11.2012) и Пензиева С.В. (без доверенности), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сыродельный комбинат "Ленинградский"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-15343/2012, установил следующее.

ЗАО "Сыродел", правопреемником которого является ЗАО "Сыродельный комбинат "Ленинградский"" (далее - общество), обратилось в арбитражный суд к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным предписания от 19.03.2012 N 48/1/59 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов: 1, 3, 5, 10, 11, 15, 18, 19, 20, 21, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 45, 49, 51, 54 и об установлении срока устранения нарушений по пунктам 4, 8, 9, 13, 16, 17, 23, 24, 33, 35, 54, 57, 59 и пунктам 1, 5, 11, 18, 21, 25, 32, 34, 38, 42, 45, 49 до 19.03.2013.

Решением суда от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. Довод общества о том, что законность предписания административного органа необходимо оценивать на основании нормативных актов в области пожарной безопасности, изменившихся с момента проведения проверки, является ошибочным. ГОСТ Р 12.2.143-2009, ГОСТ Р 51844-2009 и СНиП 21-01-97 подлежат применению при проверке соблюдения норм пожарной безопасности. Материалами дела подтверждается совершение обществом оспариваемых нарушений на момент проведения проверки. Общество не обращалось в административный орган с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания. В судебном заседании представитель общества подтвердил факт нарушений, что удостоверено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2012 по делу N А32-9470/2012 по спору между теми же лицами, об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенных по результатам той же проверки. Данное решение обществом не обжаловано. Общество не представило доказательств реальной необходимости увеличения срока исполнения предписания на один год (с 19.03.2012 до 19.03.2013).

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит решение от 07.12.2012 и постановление от 09.04.2013 отменить в части пунктов 1, 5, 11, 18, 21, 25, 32, 34, 38, 42, 45 и 49, 2, 15, 19, 20, 26, 33, 35, 27, 52, 55, 59 предписания управления и направить дело на новое рассмотрение.

Общество полагает, что предписание в части пунктов об отсутствии на путях эвакуации системы фотолюминесцентной эвакуационной, о несоответствии пожарных шкафов предъявляемым требованиям, являются незаконными, так как требования ГОСТ Р 12.2.143-2009 и ГОСТ Р 51844-2009 не обязательны. Утверждение о применении обществом горючих материалов на путях эвакуации, содержащееся в пункте 2 предписания, не подтверждено документально; какие-либо исследования на предмет определения горючести используемых обществом материалов не проводились. В пункте 15 предписания содержится заведомо неисполнимое требование - соблюсти высоту эвакуационного выхода (лестничного марша) в свету не менее 1,9 м, так как это может привести к разрушению здания. Поскольку здание отнесено к одному классу функциональной пожарной опасности, то не требуется отделять мастерскую от главной галереи противопожарной дверью, что свидетельствует о незаконности пункта 19 предписания. Вывод, содержащийся в пункте 20 предписания (на окнах установлены глухие металлические решетки), незаконен, так как согласно техническому паспорту в главной галерее вообще отсутствуют окна. Существуют требования по разделению противопожарными преградами помещений различных классов функциональной пожарной опасности, а не различного функционального назначения, что указывает на незаконность пункта 27 предписания. По направлению к пожарному гидранту на видном месте установлен соответствующий указатель, что свидетельствует о необоснованности вывода, содержащегося в пункте 52 предписания. Общество определило категории взрывопожарной и пожарной опасности производственных и складских помещений. Следовательно, пункт 55 предписания надлежит признать незаконным. Пункт 59 предписания (обслуживание автоматической пожарной сигнализации не в соответствии с требованиями) является незаконным, так как вынесен на основании РД 009-02-96, не опубликованных в установленном порядке. Суды не учли, что в рамках дела N А32-9470/2012 вина общества признана исходя лишь из того, что в каждом обжалуемом постановлении имелись признаки хотя бы одного нарушения из множества перечисленных, и суд не рассматривал вопрос наличия или отсутствия нарушений по каждому пункту. На общество необоснованно возложена обязанность доказать отсутствие нарушений, перечисленных в предписании управления.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.07.2013 до 17.07.2013 до 17 часов 00 минут.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, административный орган на основании распоряжения от 01.02.2012 N 48 провел плановую проверку соблюдения обществом требований противопожарного законодательства. По результатам проверки составлен акт от 19.03.2012 N 48 и выдано предписание от 19.03.2012 N 48/1/59 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Обществу предписано устранить, в частности, следующие нарушения (т. 1, л. д. 15 - 21).

Административный корпус.

Пункт 1: на путях эвакуации отсутствует система фотолюминесцентная эвакуационная (пункт 3 Правил пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), ГОСТ Р 12.2.143-2009).

Пункт 2: на втором и третьем этажах на путях эвакуации допускается применение горючих материалов - линолеум (пункты 3 и 53 ППБ 01-03, статья 53 и таблица 28 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Здание экспериментальной лаборатории.

Пункт 3: в здании отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 3 ППБ 01-03, таблица 2 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03).

Пункт 4: здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (пункт 3 ППБ 01-03, таблицы 1 и 2 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03).

Пункт 5: на путях эвакуации отсутствует система фотолюминесцентная эвакуационная (пункт 3 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2009).

Производственный корпус N 1.

Пункт 8: из помещения приемки молока в лестничную клетку отсутствует предусмотренная проектом дверь (пункт 40 ППБ 01-03).

Пункт 9: в корпусе отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (пункт 3 ППБ 01-03, таблицы 1 и 2 НПБ 104-03).

Пункт 10: здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (пункт 3 ППБ 01-03, таблицы 1 и 2 НПБ 110-03).

Пункт 11: на путях эвакуации отсутствует система фотолюминесцентная эвакуационная (пункт 3 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2009).

Пункт 13: двери эвакуационных выходов из коридоров в лестничную клетку, не оборудованы приспособлениями для самозакрывания с уплотнением в притворах (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.18 СНиП 21-01-97).

Пункт 15: высота эвакуационного выхода (лестничного марша) в свету менее 1,9 м (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.16 СНиП 21-01-97).

Главная галерея.

Пункт 16: в здании отсутствует система оповещении и управления эвакуацией людей при пожарах (пункт 3 ППБ 01-03, таблица 2 НПБ 104-03).

Пункт 17: здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (пункт 3 ППБ 01-03, таблицы 1 и 2 НПБ 110-03).

Пункт 18: на путях эвакуации отсутствует система фотолюминесцентная эвакуационная (пункт 3 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2009).

Пункт 19: мастерская не отделена от главной галереи противопожарной дверью с нормируемым пределом огнестойкости (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 7.4 СНиП 21-01-97).

Пункт 20: на окнах допускается установка глухих металлических решеток (пункт 40 ППБ 01-03).

Цех производства плавленых сыров.

Пункт 21: на путях эвакуации отсутствует система фотолюминесцентная эвакуационная (пункт 3 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2009).

Вспомогательный корпус.

Пункт 23: в коридоре и бытовке отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (пункт 3 ППБ 01-03, таблица 2 НПБ 104-03).

Пункт 24: коридор и бытовка не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (пункт 3 ППБ 01-03, таблицы 1 и 2 НПБ 110-03).

Пункт 25: на путях эвакуации отсутствует система фотолюминесцентная эвакуационная (пункт 3 ППБ 01-03, ГОСТ 12.2.143-2009).

Пункт 26: пожарные шкафы выполнены не в соответствии с предъявляемыми требованиями (пункт 3 ППБ 01-03, ГОСТ Р 51844-2009).

Пункт 27: помещения различного функционального назначения не разделены между собой противопожарной дверью с нормируемым пределом огнестойкости (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 7.4 СНиП 21-01-97).

Пункт 29: на окнах допускается установка глухих металлических решеток (пункт 40 ППБ 01-03).

Гараж.

Пункт 30: отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (пункт 3 ППБ 01-03, таблица 2 НПБ 104-03).

Пункт 31: не оборудован автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с предъявляемыми требованиями (пункт 3 ППБ 01-03, таблицы 1 и 2 НПБ 110-03).

Пункт 32: на путях эвакуации отсутствует система фотолюминесцентная эвакуационная (пункт 3 ППБ 01-03, ГОСТ 12.2.143-2009).

Пункт 33: пожарные шкафы выполнены не в соответствии с предъявленными требованиями (пункт 3 ППБ 01-03, раздел 5 ГОСТ Р 51844-2009).

Склад.

Пункт 34: на путях эвакуации отсутствует система фотолюминесцентная эвакуационная (пункт 3 ППБ 01-03, ГОСТ 12.2.143-2009).

Пункт 35: пожарные шкафы выполнены не в соответствии с предъявленными требованиями (пункт 3 ППБ 01-03, раздел 5 ГОСТ Р 51844-2009).

Котельная.

Пункт 36: отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (пункт 3 ППБ 01-03, таблица 2 НПБ 104-03).

Пункт 38: на путях эвакуации отсутствует система фотолюминесцентная эвакуационная (пункт 3 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2009).

Мастерская ФХУ.

Пункт 40: отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (пункт 3 ППБ 01-03, таблица 2 НПБ 104-03).

Пункт 42: на путях эвакуации отсутствует система фотолюминесцентная эвакуационная (пункт 3 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2009).

Магазин.

Пункт 45: на путях эвакуации отсутствует система фотолюминесцентная эвакуационная (пункт 3 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2009).

Гостиница.

Пункт 49: на путях эвакуации отсутствует система фотолюминесцентная эвакуационная (пункт 3 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2009).

Пункт 51: эвакуационные выходы загромождены мебелью (пункт 53 ППБ 01-03).

Пункт 52: по направлению движения к пожарному гидранту не установлен на видном месте соответствующий указатель - объемный со светильником или плоский, выполненный с использованием светоотражающих покрытий (пункт 90 ППБ 01-03).

Пункт 54: в мансарде здания гостиницы не предусмотрены люки в ограждающих конструкциях пазухов чердака (часть 9 статьи 90 Закона N 123-ФЗ).

Общие мероприятия:

Пункт 55: не предоставлен расчет категорий по взрывопожарной и пожарной опасности всех производственных и складских помещений, а также класс зон по ПУЭ (пункты 3 и 33 ППБ 01-03, пункты 3 - 5 НПБ 105-03).

Пункт 57: наружные пожарные лестницы эксплуатационным испытаниям не подвергались (пункт 41 ППБ 01-03).

Пункт 59: обслуживание автоматической пожарной сигнализации осуществляется не в соответствии с требованиями РД 009-02-96.

Административный орган в предписании указал срок устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности - 24.06.2012.

Общество не согласилось с предписанием управления в части пунктов 1, 3, 5, 10, 11, 15, 18, 19, 20, 21, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 45, 49, 51 и 54 по существу нарушений и в части пунктов 1, 4, 5, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 21, 23, 24, 25, 32, 33, 34, 35, 38, 42, 45, 49, 54, 57 и 59 по установлению срока устранения нарушений (рассчитав необходимый срок до 19.03.2013) и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что в рамках дела N А32-9470/2012 вина общества признана исходя лишь из того, что в каждом обжалуемом постановлении имелись признаки хотя бы одного нарушения из множества перечисленных, и суд не рассматривал вопрос наличия или отсутствия нарушений по каждому пункту.

Административный орган 19.03.2012 провел плановую проверку общества. Управление составило акт от 19.03.2012 N 48 и выдало предписание от 19.03.2012 N 48/1/59 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, содержащее 59 пунктов. Кроме того, управление вынесло три постановления о привлечении общества к административной ответственности от 26.03.2012 N 50 - 52. В постановлениях в совокупности перечислены те же нарушения, что и в предписании N 48/1/59.

В постановлении N 50 перечислены пункты предписания 7, 8, 14, 19, 20, 27, 29, 39, 43, 52 - 57. В постановлении N 51 - пункты 6, 26, 28, 33, 35, 46 и 47. В постановлении N 52 - пункты 1 - 5, 9 - 13, 15 - 18, 21 - 25, 30 - 32, 34, 36 - 38, 40 - 42, 44, 45, 48 - 51, 58, 59 (листы 2 - 5 решения от 06.06.2012 по делу N А32-9470/2012; т. 4, л. д. 2 - 5). Общество оспорило названные постановления в рамках дела N А32-9470/2012, по которому суд 06.06.2012 вынес решение, не обжалованное сторонами и вступившее в силу.

В отношении постановления N 50 суд указал, что состав правонарушения обнаружен, но при его вынесении не были учтены обстоятельства, названные в части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем, оно подлежит отмене в части установленной меры ответственности. Применена санкция в виде предупреждения (лист 8 решения от 06.06.2012). В отношении постановления N 51 суд сделал вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, которое в то же время надлежит признать малозначительным и ограничиться устным замечанием (лист 8 решения от 06.06.2012). В отношении постановления N 52 суд указал, что общество не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований правил пожарной безопасности.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая данное дело, суды сослались на то, что обстоятельства правонарушений установлены в судебном акте по делу N А32-9470/2012. Однако суды не указали на обстоятельства, признаваемые преюдициальными, для рассмотрения настоящего дела. Анализ текста решения от 06.06.2012 и предмета спора в рамках дела N А32-9470/2012 не позволяет сделать вывод о том, что суд в деле N А32-9470/2012 установил обстоятельства совершения обществом каждого нарушения, поименованного в постановлениях управления N 50 - 52 и предписании N 48/1/59.

Вместе с тем, в доводах, заявленных обществом в суде первой и апелляционной инстанций, содержаться ссылки на конкретные обстоятельства дела, не исследованные судами.

В рамках рассматриваемого дела, исходя из конкретного текста решения от 06.06.2012, судам надлежало проверить каждое из оспариваемых обществом нарушений, вменяемых ему административным органом.

По мнению подателя жалобы, пункты 1, 5, 11, 18, 21, 25, 32, 34, 38, 42, 45 и 49 (отсутствие на путях эвакуации системы фотолюминесцентной эвакуационной), а также пункты 26, 33 и 35 (несоответствие пожарных шкафов предъявляемым требованиям) предписания управления являются незаконными, так как требования ГОСТ Р 12.2.143-2009 и ГОСТ Р 51844-2009 не обязательны.

В статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

На основании статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного Федерального закона.

В силу пункта 1 приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009 N 260-ст "Об утверждении национального стандарта" ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля" утвержден для добровольного применения с датой введения в действие 01.07.2010 взамен ГОСТ Р 12.2.143-2002 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля".

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" национальным органом по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента. Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 названной статьи перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Согласно пункту 203 Перечня национальных стандартов и сводов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 123-ФЗ, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.04.2009 N 1573, вмененный управлением в качестве нарушения ГОСТ Р 12.2.143-2009 и ГОСТ Р 51844-2009 - национальные стандарты добровольного применения, неприменение которых само по себе не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Вместе с тем в тексте предписания применительно к названным пунктам содержится ссылка на пункт 3 ППБ 01-03 и описание конкретных обстоятельств нарушений: отсутствие на путях эвакуации системы фотолюминесцентной эвакуационной, несоответствие пожарных шкафов предъявляемым требованиям.

Довод общество о добровольности исполнения национальных стандартов и соответствующих возражений административного органа судами не исследовался.

По мнению подателя кассационной жалобы, утверждение о применении обществом горючих материалов на путях эвакуации (линолеум), содержащееся в пункте 2 предписания, не подтверждено документально; какие-либо исследования на предмет определения горючести используемых обществом материалов не проводились. Кроме того, в здании общества ведет три выхода, соответствующих требованиям пожарной безопасности. Указанные доводы судами не исследовались.

В соответствии со статьей 134 Закона N 123-ФЗ строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности, требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях устанавливаются применительно к показателям пожарной опасности этих материалов, приведенным в таблице 27 приложения к данному Федеральному закону. Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к данному Федеральному закону.

Из таблиц 28 и 29 следует, что область применения отделочных материалов на путях эвакуации обусловлена сочетанием нескольких факторов: классом пожарной опасности материала (КМ0-КМ4), классом (подклассом) пожарной опасности здания, этажностью или высотой здания.

Следовательно, для установления факта нарушения правил пожарной безопасности, связанных с применением в эвакуационных путях отделочных материалов, не соответствующих требованиям технических регламентов, орган пожарного надзора должен доказать, что примененный для отделки материал не может быть использован для отделки, так как не соответствует определенному классу пожарной опасности с учетом и класса пожарной опасности здания, его высоты или этажности.

Таким образом, судам надлежит оценить, действительно ли общество совершило нарушение, вменяемое ему управлением в пункте 2 предписания, предоставил ли административный орган необходимые доказательства суду с учетом доводов общества.

По мнению подателя кассационной жалобы, в пункте 15 предписания содержится заведомо неисполнимое требование - соблюсти высоту эвакуационного выхода (лестничного марша) в свету не менее 1,9 м, исполнение которого может привести к разрушению здания, введенного в эксплуатацию в 1996 году. Указанные доводы не исследованы судебными инстанциями.

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ (в редакции на момент издания предписания) на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Суды не дали оценки названным доводам. Суд апелляционной инстанции отказал обществу в приобщении к материалам дела экспертного заключения, которое представлялось в целях подтверждения неисполнимости предписания.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку здание отнесено к одному классу функциональной пожарной опасности, не требуется отделять мастерскую от главной галереи противопожарной дверью, что свидетельствует о незаконности пункта 19, а также пункта 27 предписания.

Суды не проверили названный довод и не потребовали у административного органа обоснования отнесения мастерской и главной галереи к различным классам функциональной пожарной опасности.

В статье 32 Закона N 123-ФЗ проведена классификация зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности. Здания (сооружения, строения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений, строений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, строении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе; Ф2 - здания зрелищных и культурно-просветительных учреждений; ФЗ - здания организаций по обслуживанию населения; и т.д.

По мнению подателя кассационной жалобы, содержащиеся в пункте 20 предписания утверждение о том, что на окнах установлены глухие металлические решетки, не отвечает действительности, поскольку согласно техническому паспорту в главной галерее отсутствуют окна. Указанный довод общества также не исследован судебными инстанциями.

По мнению подателя кассационной жалобы, по направлению к пожарному гидранту на видном месте установлен соответствующий указатель, что свидетельствует о необоснованности вывода, содержащегося в пункте 52 предписания. Данный довод не исследован судебными инстанциями.

По утверждению общества, оно определило категории взрывопожарной и пожарной опасности производственных и складских помещений. Следовательно, пункт 55 предписания (не предоставлен расчет категорий по взрывопожарной и пожарной опасности всех производственных и складских помещений, а также класс зон по ПУЭ) надлежит признать незаконным.

Расчет категории по взрывопожарной и пожарной опасности производится в соответствии с методикой, определенной в НПБ 105-03.

Данные правило устанавливают методику определения категорий помещений и зданий (или частей зданий между противопожарными стенами - пожарных отсеков) производственного и складского назначения по взрывопожарной и пожарной опасности в зависимости от количества и пожаро- взрывоопасных свойств находящихся (обращающихся) в них веществ и материалов с учетом особенностей технологических процессов размещенных в них производств.

В таблице 1 НПБ 105-03 приведены характеристики веществ и материалов, находящихся (обращающихся) в помещении и относящие эти помещения к категории взрывоопасных или пожароопасных помещений.

Определение пожароопасных свойств веществ и материалов производится на основании результатов испытаний или расчетов по стандартным методикам с учетом параметров состояния (давления, температуры и т.д.). Допускается использование справочных данных, опубликованных головными научно-исследовательскими организациями в области пожарной безопасности или выданных Государственной службой стандартных справочных данных. Допускается использование показателей пожарной опасности для смесей веществ и материалов по наиболее опасному компоненту (пункт 3 НПБ 105-03).

Общество указало на представленный им в материалы дела приказ от 30.01.2012 о создании специальной комиссии, работа которой завершилась актом осмотра производственных цехов и помещений на предмет присвоения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности и таким образом выполнило требование технического регламента.

Указанные доводы общества, не исследованные судебными инстанциями, подлежат исследованию и оценке

По мнению подателя кассационной жалобы, пункт 59 предписания (обслуживание автоматической пожарной сигнализации не в соответствии с требованиями) является незаконным, так как вынесен на основании РД 009-02-96, не опубликованных в установленном порядке. Названный довод общества также не исследовался судами.

Применительно к доводам подателя кассационной жалобы о незаконности пунктов предписания 2, 26, 52, 55 и 59 необходимо указать следующее.

В рамках данного дела суды рассмотрели заявление общества о признании незаконным предписания от 19.03.2012 N 48/1/59 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов 1, 3, 5, 10, 11, 15, 18, 19, 20, 21, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 45, 49, 51, 54 и об установлении срока устранения нарушений по пунктам 4, 8, 9, 13, 16, 17, 23, 24, 33, 35, 54, 57, 59 и пунктам 1, 5, 11, 18, 21, 25, 32, 34, 38, 42, 45, 49 до 19.03.2013. Указанное соответствует заявленным требованиям общества (т. 1, л. д. 13 и 14). Общество представляло в материалы дела дополнение к заявлению, содержащее несогласие с пунктами предписания 2, 26, 52, 55 и 59 (т. 3, л. д. 90, 99, 102, 104 и 105). При этом суды не исследовали соответствующие доводы общества, не оценили позицию обществ и не определили в полном объеме предмет и объем заявленных требований, что привело к неполному исследованию обстоятельств дела.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства дела, судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду надлежит определить предмет спора исходя из заявленных требований общества, при необходимости, исходя из доводов сторон, предложить обществу уточнить заявленные требования, определить вменяемые обществу нарушения и установить факты их наличия или отсутствия на момент проведения проверки, дать правовую оценку правомерности вменения обществу данных нарушений, указать конкретные обстоятельства по каждому правонарушению, имеющие преюдициальное значение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А32-15343/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных