Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2013 г. N Ф08-3648/13 по делу N А32-25485/2008

г. Краснодар

18 июля 2013 г.

Дело N А32-25485/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Воловик Л.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко-продукт" (ИНН 2361002715, ОГРН 1092361001006) Орлова М.Е. - Столярова А.Г. (доверенность от 21.12.2012), от конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Гирей Кубань Сахар" (ИНН 2329005119, ОГРН 1022303582234) - Назаровой О.В. (доверенность от 28.03.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Кубанский Сахар" (ИНН 2311079832) - Запорожца А.М. (доверенность от 10.06.2013), Приймака Д.Ю. (доверенность от 25.04.2013), от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 022700342890) - Меленчук Ж.С. (доверенность от 31.05.2013), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "РиоТорг" (ИНН 7720663903, ОГРН 1097746424687), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-продукт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 (судьи Николаев Д.В., Гуденица Т.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А32-25485/2008, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гирей Кубань Сахар" (далее - должник) ООО "Кубанский сахар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене кредитора - ООО "Эко-продукт" - в реестре требований кредиторов ОАО "Гирей Кубань Сахар".

Определением суда от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2012, заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат. Кроме того, определением от 18.05.2012 по делу N А32-28896/2011 наложен арест на право требования в размере 568 716 620 рублей 30 копеек к ОАО "Гирей Кубань Сахар", установленное в рамках дела N А32-25485/2008-2/1517-Б-56-УТ. Суды сослались на то, что в рамках дела N А32-28896/2011 рассматривается иск о признании недействительными совокупности сделок, в том числе и договоров уступки права требования между ООО "Эко-продукт", ООО "РиоТорг" и ООО "Кубанский Сахар" в отношении спорной дебиторской задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2012 судебные акты отменены, вопрос о замене кредитора направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал следующее. При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником; при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Применяя нормы закона о залоге недвижимости (ипотеке) ко всем залоговым обязательствам, суды не установили, какие залоговые обязательства должника переданы по договору цессии и какие нормы законодательства о залоге подлежат применению. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене кредитора по основанию отсутствия государственной регистрации договора уступки прав по обязательству, обеспеченному ипотекой, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не подлежат удовлетворению требования заявителя о замене в реестре требований кредиторов в части 301 635 775 рублей 93 копейки, которые не обеспечивались залогом имущества должника. Суды также сослались на наличие спора в рамках дела N А32-28896/2011 о признании недействительными совокупности сделок, в том числе и договоров уступки права требования между ООО "Эко-продукт", ООО "РиоТорг" и ООО "Кубанский Сахар", где определением от 18.05.2012 наложен арест на право требования в размере 568 716 620 рублей 30 копеек к ОАО "Гирей Кубань Сахар". Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Право требования к должнику перешло ООО "Кубанский сахар" на основании договора цессии от 17.11.2011, заключенного с ООО "РиоТорг". Арест на право требования наложен определением от 18.05.2012. Суды не учли, что договор уступки права требования заключен до наложения ареста, а замена кредитора в реестре требований кредиторов на основании раннее заключенного договора цессии не изменяет существующего состояния отношений сторон (status quo) по договорам цессии, установленного обеспечительными мерами.

При новом рассмотрении вопроса определением от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, заявление ООО "Кубанский Сахар" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, суд заменил в третьей очереди реестра требований кредиторов должника кредитора ООО "Эко-продукт" на ООО "Кубанский Сахар" по требованию в размере 568 716 620 рублей 30 копеек, в том числе 267 080 844 рублей 37 копеек основного долга как требования, обеспеченного залогом имущества должника. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ООО "Эко-продукт" просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, новый кредитор приобретает статус конкурсного кредитора с момента вынесения судом определения об осуществлении замены первоначального кредитора на нового, а не с момента уступки права требования. Суды неправомерно применили к спорным правоотношениям пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35. Суды не приняли во внимание наличие судебного запрета ООО "РиоТорг" и ООО "Кубанский Сахар" совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений в отношении права требования к ОАО "Гирей Кубань Сахар" на сумму 568 718 620 рублей 30 копеек. Суды не дали надлежащей оценки доводам о недействительности представленных договоров цессии в части уступки прав требования по договору ипотеки при отсутствии государственной регистрации смены залогодержателя. Суды не учли также факт оспаривания договора уступки права требования от 01.11.2011 N 1.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кубанский Сахар" указывает на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 17.07.2013. После перерыва заседание продолжено с участием тех же представителей.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Из материалов дела видно следующее. ОАО "Гирей Кубань Сахар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08.12.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 16.06.2010 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора. Определением суда от 23.03.2009 требования банка в размере 935 107 870 рублей 29 копеек, обеспеченные залогом имущества должника, а также 80 тыс. рублей третейского сбора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2010 требования ООО "Эко-продукт" включены в реестр требований кредиторов ОАО "Гирей Кубань Сахар" в размере 568 716 620 рублей 30 копеек на основании договоров цессии от 21.05.2009 N 070300/0276-8 и от 25.05.2009 N 070300/0502-8, заключенных с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк",

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011 в реестр требований кредиторов внесены изменения: суд определил считать требования ООО "Эко-продукт" в третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 568 716 620 рублей 30 копеек, из них 267 080 844 рубля 37 копеек как обеспеченные залогом имущества должника, 301 635 775 рублей 93 копейки как не обеспеченные залогом имущества должника.

ООО "Кубанский Сахар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить кредитора - ООО "Эко-продукт" - в реестре требований кредиторов ОАО "Гирей Кубань Сахар" в части требований в размере 568 716 620 рублей 30 копеек, обеспеченных залогом имущества должника. В заявлении указано, что основанием для обращения является заключение договора переуступки права требования (цессии) от 17.11.2011 N 276-УСП с ООО "РиоТорг", которое в свою очередь приобрело право требования к должнику на основании договора о переуступке права требования от 01.11.2011 N 1, заключенного с ООО "Эко-продукт".

Определением суда от 07.02.2012 к участию в деле привлечено ООО "РиоТорг".

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили заявление. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (статья 389 Кодекса).

Из положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому.

Суды отметили, что первоначальное требование банка к должнику, вытекающее из кредитных договоров, включено в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом. Последующая уступка права, не связанного с личностью кредитора, иным лицам, является основанием для замены кредитора в реестре в порядке процессуального правопреемства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Отсутствие предварительного правопреемства в отношении ООО "РиоТорг" не является препятствием для проведения замены кредитора на ООО "Кубанский Сахар" как на последующего приобретателя права требования при наличии договоров цессии, которые не признаны недействительными сделками.

Суды также приняли во внимание, что договор цессии от 17.11.2011 заключен до наложения ареста (14.02.2012). Замена кредитора в реестре требований кредиторов на основании ранее заключенного договора цессии не изменяет существующего состояния отношений сторон по договорам цессии, установленного обеспечительными мерами.

Суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что до государственной регистрации смены залогодержателя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявление о процессуальном правопреемстве по замене кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества, удовлетворению не подлежит.

Обязательства должника по кредитному договору обеспечены не только договором об ипотеке, но также и договорами о залоге движимого имущества (оборудования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 355 Кодекса, в соответствии с частью 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 14 постановления Пленума от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. В данном случае уступка произошла по кредитным договорам, не подлежащим государственной регистрации. В этом же пункте указано, что в таком случае к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах при уступке права (требования) по основному обязательству (кредитному договору), не подлежащему государственной регистрации, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой. Поэтому основания для отказа в удовлетворении ходатайства о замене в реестре должника залогового кредитора его правопреемником на основании договора уступки права (требования) отсутствовали.

Замена кредитора в реестре требований кредиторов должника не приводит к нарушению интересов должника и кредиторов как по текущим, так и по реестровым платежам, поскольку передача одним кредитором другому денежного требования не влияет ни на размер этого требования, ни на объем конкурсной массы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, так как по существу направлены на переоценку выводов и доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при повторном рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве кредитора в связи с уступкой права требования применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А32-25485/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Л.Н. Воловик И.М. Денека