Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2013 г. N Ф08-3069/13 по делу N А61-3154/2012

г. Краснодар

17 июля 2013 г.

Дело N А61-3154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Юрэнергоконсалт" - Бесаева С.В. (доверенность от 01.02.2013), открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" - Шамилевой И.А. (доверенность от 15.01.2013), открытого акционерного общества "ЭНЕЛ ОГК-5" - Груниса Е.И. (доверенность от 01.01.2012), общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" - Коршунова А.А. (доверенность от 01.01.2013), Кочетова А.В. (доверенность от 01.01.2013), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Астраханьэнерго", открытого акционерного общества "Экспериментальная ТЭС", открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро", управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Тезиева А.В., извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания и открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.01.2013 (судья Родионова Г.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А61-3154/2012, установил следующее.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Тезиев А.В. (далее - судебный пристав) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением об обращении взыскания на денежные средства ОАО "Севкаказэнерго" (должник), находящиеся на расчетных счетах ООО "Юрэнергоконсалт", в пределах суммы 321 661 710 рублей 16 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ЭНЕЛ ОГК-5", ООО "Лукойл-Ростовэнерго", ООО "Лукойл-Кубаньэнерго", ООО "Лукойл-Волгоградэнерго", ООО "Лукойл-Астраханьэнерго", ОАО "Экспериментальная ТЭС", ОАО "Мегафон" и ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро"

Определением от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, договор банковского счета заключен с ООО "Юрэнергоконсалт", поэтому ОАО "Севкавказэнерго" самостоятельным правом требования к банку в отношении денежных средств на счете ООО "Юрэнергоконсалт" не обладает. Указанные денежные средства на банковском счете ООО "Юрэнергоконсалт" не являются имуществом ОАО "Севкавказэнерго". Возможность применения статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в отношении безналичных денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "Юрэнергоконсалт", исключается.

В кассационных жалобах управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление) и ОАО "ФГК - РусГидро" просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податели жалоб считают неправомерным вывод судов о непринятии судебным приставом иных, предусмотренных законом, мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в виде ареста денежных средств должника, а также ареста дебиторской задолженности. Денежные средства, аккумулируемые на счетах ООО "Юрэнергоконсалт", являются имуществом должника. Нормы статьи 77 Закона об исполнительном производстве не содержат ограничений по признаку владельца счета. Обращение взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банке на счете, открытом ООО "Юрэнергоконсалт" как агенту по агентскому договору, не влечет обращения взыскания на денежные средства агента, находящиеся на этом счете, поэтому права ООО "Юрэнергоконсалт" и других лиц не нарушены. Аккумулирование денежных средств должника на счетах третьего лица направлено на уклонение от удовлетворения требований кредиторов. Суд первой инстанции нарушил десятидневный срок рассмотрения заявления судебного пристава об обращении взыскания на имущество должника, а также процессуальный срок на изготовление судебного акта в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЭНЕЛ ОГК-5" разделило позицию кассаторов, просило отменить обжалуемые судебные акты, отметив, что в 2013 году ООО "Юрэнергоконсалт" перечислило на счет ОАО "ЭНЕЛ ОГК-5" в счет погашения задолженности должника по договорам купли-продажи электроэнергии и мощности 44 060 387 рублей 11 копеек согласно приложенным к отзыву платежным поручениям. На официальном сайте ОАО "Севкавказэнерго" в сети Интернет в качестве банковских реквизитов для оплаты электроэнергии указаны реквизиты ООО "Юрэнергоконсалт".

В своем отзыве ООО "Лукойл-Ростовэнерго" просило отменить обжалуемые судебные акты, считая, что суды ошибочно применили статью 76 Закона об исполнительном производстве, поскольку следовало применить статью 77 данного Закона. Все расчеты с ОАО "Севкавказэнерго" потребители электроэнергии производят путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Юрэнергоконсалт" с указанием "для ОАО "Севкавказэнерго"". На счете ООО "Юрэнергоконсалт" фактически аккумулируются денежные средства должника, что не исключает возможности обращения на них взыскания, согласно сложившейся судебной практике. Для определения принадлежности денежных средств какому-либо лицу достаточно идентификации в количественном выражении по принадлежности определенному выгодоприобретателю. Доказательства, позволяющие квалифицировать спорные денежные средства в качестве дебиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют. Незаконное удержание денежных средств, составляющих активы (доход) должника, создает негативные последствия для других лиц, поскольку препятствует исполнению судебных актов о взыскании денежных средств в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству.

В отзыве на жалобы ОАО "Севкавказэнерго" просит оставить без изменения судебные акты обеих инстанций, кассационные жалобы - без удовлетворения, отметив, что денежные средства находятся на счете третьего лица, поэтому статья 70 Закона об исполнительном производстве не применима. Основанием поступления денежных средств на счет агента от должника является агентский договор. Получив денежные средства, поступившие на расчетный счет на основании агентского договора, ООО "Юрэнергоконсалт" приобретает на них права. Эти средства не являются имуществом в смысле, определенном в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Поскольку Законом об исполнительном производстве предусмотрен специальный порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, возможность применения положений статьи 77 данного Закона исключается. Доказательства того, что должник не имеет денежных средств, позволяющих самостоятельно погасить задолженность, не представлены. В дополнении к отзыву ОАО "Севкавказэнерго" отметило, что 26.06.2013 судебный пристав вынес постановление об аресте права требования должника по агентскому договору, которым обращено взыскание на право требования должника к ООО "Юрэнергоконсалт" по сбору денежных средств, полученных от продажи электроэнергии по агентскому договору от 12.02.2010 N 3/А/СКЭ.

В отзыве ООО "Юрэнергоконсалт" поддержало доводы, приведенные ОАО "Севкавказэнерго".

В судебном заседании процессуальные представители пояснили доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах.

25 июня 2013 года от управления поступило ходатайство о возврате кассационной жалобы, которое рассмотрено и отклонено коллегией с учетом следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции от лица, подавшего кассационную жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку жалоба управления уже принята и по ней возбуждено производство, основания для ее возврата отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Юрэнергоконсалт" (агент) и ОАО "Севкавказэнерго" (принципал) заключили агентский договор от 12.02.2010 N 3/А/СКЭ (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого агенту предоставлено право на осуществление юридических и фактических действий по организации взыскания текущих платежей за потребляемую электроэнергию предприятий и организаций, являющихся контрагентами принципала по договорам энергоснабжения (поставки электроэнергии), погашению кредиторской задолженности принципала, а также право на приобретение и реализацию ценных бумаг для принципала от имени агента, но за счет принципала.

В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, судебный пристав установил факт поступления для должника на основании агентского договора от 12.02.2010 N 3/А/СКЭ денежных средств на расчетные счета ООО "Юрэнергоконсалт".

В связи с неисполнением должником требований исполнительных листов, выданных на основании судебных актов арбитражных судов (дела N А61-1051/11, А40-111557/11, А61-565/11, А40-77017/11, А40-19442/12, А40-20034/12, А40-23908/12, А40-30454/12, А40-82482/11), судебный пристав обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица - ООО "Юрэнергоконсалт", в порядке, установленном статьей 77 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются статьями 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (пункт 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления об обращении взыскания на денежные средства ОАО "Севкавказэнерго", находящиеся на расчетном счете ООО "Юрэнергоконсалт", суды исходили из того, что договор банковского счета заключен банком и ООО "Юрэнергоконсалт", в связи с чем ОАО "Севкавказэнерго" самостоятельным правом требования к банку в отношении денежных средств, числящихся на расчетном счете ООО "Юрэнергоконсалт", не обладает.

Между тем судебные инстанции не учли следующее.

Основанием для поступления денежных средств должника на расчетный счет ООО "Юрэнергоконсалт" служит агентский договор, предметом которого является принятие агентом (ООО "Юрэнергоконсалт") на себя обязательств по осуществлению юридических и фактических действий по организации взыскания текущих платежей за потребляемую электроэнергию предприятий и организаций, являющихся контрагентами принципала (ОАО "Севкавказэнерго") по договорам энергоснабжения (поставки электроэнергии).

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку согласно условиям агентского договора от 12.02.2010 ООО "Юрэнергоконсалт" (агент) действовало от своего имени, но за счет принципала, в силу статьи 1011 Гражданского кодекса к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса ("Комиссия").

Пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса установлено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Агент обязан передавать принципалу денежные средства, полученные в результате исполнения агентом возложенных на него функций.

Как видно из материалов дела, должник (гарантирующий поставщик) обеспечил включение в типовой договор купли-продажи электрической энергии условия о необходимости внесения оплаты оказываемых услуг на расчетный счет агента (ООО "Юрэнергоконсалт"). Следовательно, денежные средства, аккумулируемые на счетах агента, являются собственностью должника (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2012 N А61-1393/2010).

Вместе с тем, суды не дали оценку представленным в дело документам и доводам взыскателей о том, что действия агента и должника, по сути направлены на уклонение от исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

В ситуации, когда денежные средства должника находятся на расчетном счете, принадлежащем иному лицу, необходимо предварительное обращение в суд, в том числе и в целях соблюдения ограничений, установленных статьей 854 Гражданского кодекса. Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Документы, свидетельствующие о поступлении на расчетный счет ООО "Юрэнергоконсалт" денежных средств за потребленную электроэнергию в соответствии с агентским договором суды не исследовали.

В деле имеется выписка по лицевому счету ООО "Юрэнергоконсалт", содержащая сведения о денежных средствах, поступивших на расчетный счет указанного лица по агентскому договору от 12.02.2010 (т. 1, л. д. 59 - 63).

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что к спорным правоотношениям не могут применяться положения статьи 77 Закона об исполнительном производстве суд считает основанным на неполном исследовании всех обстоятельств и представленных доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Юрэнергоконсалт" и ОАО "Севкавказэнерго" указали на то, что счета агента используются не только для расчета по агентскому договору, но и для иных расчетов, производимых непосредственно при осуществлении хозяйственной деятельности ООО "Юрэнергоконсалт". Указанный довод нуждается в проверке, поскольку данный вопрос не был предметом исследования судами обеих инстанций.

Ссылки судов на необходимость руководства в рассматриваемом деле порядком наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, регламентированным статьей 81 Закона об исполнительном производстве, подлежат отклонению, поскольку данная статья регулирует отношения, возникшие при аресте денежных средств самого должника, а не денежных средств третьего лица (агента).

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Таким образом, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку выводы судов сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу и противоречат нормам действующего законодательства, принятые по делу судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Кодекса полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; установить возможность определения денежных средств поступивших на расчетные счета ООО "Юрэнергоконсалт" по агентскому договору, заключенному с должником; а также дать оценку доводам судебного пристава и взыскателей о возможности обращения взыскания на спорные денежные средства; после чего, правильно применив нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.01.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А61-3154/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова