Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2013 г. N Ф08-3931/13 по делу N А53-6831/2011

г. Краснодар

22 июля 2013 г.

Дело N А53-6831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Четверовой И.И., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Москвы, от ООО "Сингента" - Васильевой Н.А. (доверенность от 14.09.2012), от конкурсного управляющего Кузьмина И.А. - Васильевой Н.А. (доверенность от 18.06.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сингента" и конкурсного управляющего Кузьмина И.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2013 (судья Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судьи Герасименко А.Н. Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А53-6831/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроСемИнвест" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "СоюзАгро" (далее - заявитель) о включении 215 829 рублей 36 копеек задолженности в реестр требований кредиторов должника (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СХП "Светлагорское".

В ходе рассмотрения указанного заявления в суд поступили ходатайства: ООО "СоюзАгро" - об исключении из числа доказательств акта сверки от 31.12.2010, от ООО "Сингента" - о фальсификации договора цессии от 12.03.2012, заключенного ООО "СоюзАгро" и ООО СХП "Светлагорское", от конкурсного управляющего - об истребовании у ООО СХП "Светлагорское" платежных поручений от 25.03.2010 N 139 и от 03.09.2010 N 466, указанных в акте сверки от 31.12.2010.

Определением суда от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2013, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Сингента" о фальсификации договора цессии от 12.03.2012, заключенного ООО СХП "Светлагорское" и ООО "СоюзАгро". Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2010 исключен из числа доказательств. В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего об истребовании доказательств и о приобщении копии акта сверки от 31.12.2010 отказано. Отказ от заявления в части включения в реестр требований кредиторов суммы процентов в размере 7 050 рублей 42 копейки принят и в данной части производство по заявлению прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование ООО "СоюзАгро" в размере 215 829 рублей 36 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АгроСемИнвест".

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и ООО "Сингента" просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей жалоб, суды необоснованно исключили из числа доказательств акт сверки от 31.12.2010, отказали в истребовании платежных поручений. Заявленные требования о включении 215 829 рублей 36 копеек задолженности документально не подтверждены, поскольку сумма произведенных платежей больше стоимости поставленного товара.

В судебном заседании представитель ООО "Сингента" и конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в жалобах.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав представителя ООО "Сингента" и конкурсного управляющего, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 25.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

ООО СХП "Светлагорское" и ООО "АгроСемИнвест" заключили договор купли-продажи от 24.04.2009. Во исполнение договорных обязательств ООО СХП "Светлагорское" поставило продукцию (семенной материал) по товарной накладной от 28.12.2009 N 72 на сумму 1 808 625 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договор оплата товара производится 2 млн рублей в срок до 01.07.2009, остальные денежные средства перечисляются до 01.04.2010.

ООО "АгроСемИнвест" произвел предоплату по платежному поручению от 19.06.2009 N 345 на сумму 2 млн рублей.

На основании письма от 22.06.2009 N 517 ООО СХП "Светлагорское" произвело частичный возврат аванса в размере 1 млн рублей по платежному поручению от 23.06.2009 N 274.

ООО СХП "Светлагорское" и ООО "СоюзАгро" заключили договор цессии от 12.03.2012, по которому право требования 215 829 рублей 36 копеек задолженности по договору купли-продажи от 24.04.2009 уступлено ООО "Союз-Агро".

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу об обоснованности требования ООО "СоюзАгро" на основании статей 431 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что оно подтверждено договором поставки, товарной накладной, согласно которой ООО СХП "Светлагорское" фактически передало должнику товар, платежным поручением, подтверждающим частичную оплату товара, в связи с чем включили требование 215 829 рублей 36 копеек, возникшее по договору цессии, в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы правомерными и обоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Кодекса установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по спорному договору установлен судами и подтверждается материалами дела.

Довод заявителей жалоб о том, что сумма произведенных платежей больше стоимости поставленного товара, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела товарной накладной, подписанной должником, а также платежными поручениями, свидетельствующими о частичной оплате товара.

Поскольку первичные документы, подтверждающие оплату должником оставшейся суммы долга, в материалах дела отсутствуют, ссылка заявителей на отсутствие задолженности является несостоятельной. По этой же причине неотражение спорной суммы в бухгалтерском балансе должника не может свидетельствовать об отсутствии долга перед обществом.

Довод о невозможности представления в суд таких доказательств отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный. Заявитель не обосновал объективную невозможность представления документов.

Довод заявителей о том, что суды неправомерно исключили из числа доказательств акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2010, судом кассационной инстанции принимается как обоснованный. Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Как следует из материалов дела, с заявлением о фальсификации акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2010 лица, участвующие в деле, не обращались. С ходатайством об исключении данного доказательства обратилась сторона, его представившая.

Вместе с тем, сам по себе акт сверки не является первичным документом и не может подтверждать факт наличия задолженности. Наличие в материалах дела только акта сверки в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение задолженности и ее оплату (первичные документы: товарные накладные, платежные поручения, квитанции и т. д.), не позволяет принять его в качестве надлежащего доказательства. Сам по себе акт сверки без первичных документов не подтверждает реальное исполнение сторонами обязательств. Ссылаясь на оплату задолженности по платежным поручениям, указанным в акте сверки расчетов от 31.12.2010, должник не представил спорных платежных поручений.

Таким образом, совершение такого процессуального действия как исключение из числа доказательств акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2010 не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку выводов судов, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А53-6831/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников