Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2013 г. N Ф08-3445/13 по делу N А53-22392/2012

г. Краснодар

04 июля 2013 г.

Дело N А53-22392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истцов: корпорации "Майкрософт", корпорации "Аутодеск Инк", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" (ИНН 6162055822, ОГРН 1086162002860), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Проект", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 (судья Авдеев В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х) по делу N А53-22392/2012, установил следующее.

Корпорация "Майкрософт" и корпорация Аутодеск Инк" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" (далее - компания) о взыскании 837 167 рублей 66 копеек компенсации за нарушение авторских прав на программы для ЭВМ в пользу корпорации "Майкрософт" и 1 268 846 рублей 04 копеек компенсации в пользу корпорации "Аутодеск Инк".

К участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПГС-Проект".

Решением суда первой инстанции от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило доказательств использования спорных программ исключительно в деятельности третьего лица. Наличие в памяти ЭВМ файлов, папок, рабочих групп с наименованием общества опровергает его утверждение о неиспользовании ПЭВМ в своей деятельности. Обществом не представлено доказательств правомерного использования программных продуктов корпораций (договоры на приобретение программного продукта, коды активации, наклейки на корпус и т.д.). Пока не доказано иное автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Двукратный размер компенсации определен с учетом цены указанной в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение и прайс-листов заявителя.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, в удовлетворении требований - отказать. По мнению заявителя, справка специалиста от 29.06.012 о результатах осмотра ПЭВМ не может являться надлежащим доказательством. Фотоснимки ПЭВМ N 6 и 8 не могут служить доказательством обследования названных системных блоков, так как на экране нет индивидуализирующих признаков системного блока. Описание компьютеров и установленных на них программ без указания в справке на то, какая версия программы установлена, имеет существенное значение. Указание на отсутствие сертификата подлинности в отношении десяти программ не подтверждает убытки за использование сорока программ, в отношении которых заявлены требования. На основании документов исполнительного производства не могли быть установлены факты наличия спорных программ ЭВМ на компьютерах общества, которые были переданы в аренду третьему лицу. Исследование компьютеров проводилось на третьем этаже по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Филимоновская, 252, тогда как третье лицо, арендующее компьютеры у общества, расположено на втором этаже данного здания. Стоимость программных продуктов корпорации "Аутодеск Инк" не могла определяться на основании прайс-листов. В случае отсутствия справочника цен на лицензионное программное обеспечение, стоимость должна определяться на основании анализа рынка таких программ.

В отзыве на кассационную жалобу истцы указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением Кировского районного отдела Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 28.06.2012 возбуждено исполнительное производство N 47134/12/27/61 во исполнение определения суда от 26.06.2012 об обеспечении доказательств до предъявления иска.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 29.06.2012, осмотру подверглись помещения, занимаемые обществом, в которых на момент начала осмотра находились сотрудники общества. В помещении располагались ПЭВМ, на системных блоках которых наклеены стикеры общества; на столах располагалась документация общества (т. 3, л. д. 20 - 26).

В справке о результатах осмотра ПЭВМ специалистом по программным продуктам указано, что в их памяти зафиксировано наличие программных продуктов, авторские права на которые принадлежат корпорации "Майкрософт": Microsoft Windows 7 Ultimate - 5 экземпляров; Microsoft Windows 7 Максимальная - 4 экземпляра; Microsoft Windows XP Professional - 2 экземпляра; Microsoft Office Word 2007 - 8 экземпляров; Microsoft Office Excel 2007 - 10 экземпляров; Microsoft Office Visio 2007 Professional - 6 экземпляров; Microsoft Office 2010 Professional Plus - 3 экземпляра. Корпорации "Аутодеск Инк.": Autodesk AutoCAD 2011 - 11 экземпляров.

Специалистом указаны даты инсталляции программных продуктов, приложены снимки мониторов с изображением программ, а также большого количества разнообразных документов, содержащих в своем наименовании "ЦИТ", "ПСК ЦИТ", фамилии сотрудников общества (т. 2, л. д. 140 - 180).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения корпорации в суд с иском.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются также как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Из статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе обстоятельства дела, в связи с которыми подается иск о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ, не должны быть подтверждены какими-либо определенными доказательствами, а поэтому могут подтверждаться любыми доказательствами, оформленными надлежащим образом.

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что имеющиеся в памяти ПЭВМ файлы, папки, группы с наименованием общества, а также его сотрудников, бланки, письма, реквизиты, архитектурные проекты, свидетельствуют об использовании спорных программ именно в деятельности общества. Ни на одном из снимков экранов ПЭВМ или документах, сфотографированных в ходе проведения исполнительных действий, не встречаются доказательства (файлы, папки, группы), содержащие наименование третьего лица, которому компьютеры переданы в аренду.

Основанием ответственности за использование программного обеспечения является сам факт владения контрафактным программным продуктом, который находился в распоряжении общества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

В силу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение на основании статьи 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим способом.

Судами установлен факт принадлежности прав на спорное программное обеспечение корпорациям, поскольку в полных названиях спорных программных продуктов содержится указание на фирму-производителя - Microsoft и Autodesk.

В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования результата интеллектуальной деятельности может быть предоставлено третьему лицу (лицензиату) на основании лицензионного договора. Под использованием, в том числе, понимается запись произведения на электронном носителе (подпункт 1 пункт 2 статьи 1270 названного Кодекса). Факт записи программного продукта и хранения его в памяти ЭВМ на компьютерах общества подтверждается материалами дела. Констатация наличия программ на жестких дисках системных блоков означает необходимость доказывания оснований использования им соответствующих программ.

Как верно установлено судами, общество не представило доказательств (договор на приобретение программных продуктов, коды активации, наклейки на корпус) правомерного использования программных продуктов.

Расчет компенсации произведен судами с учетом информации о стоимости программ из справочника цен на лицензионное программное обеспечение, разработанного Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов и прайс-листов корпорации "Аутодеск Инк". Установив стоимость программ для ЭВМ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за их правомерное использование, суды обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. Общество не опровергло представленные корпорациями сведения о стоимости программного обеспечения, не представило контррасчет.

Довод заявителя о том, что указание на отсутствие сертификата подлинности в отношении десяти программ не подтверждает убытки за использование сорока программ, в отношении которых заявлены требования, обоснованно отклонен судами, так как одни и те же программы представлены в нескольких экземплярах.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что общество находится как на втором, так и на третьем этаже здания, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Филимоновская, 252, в связи с чем, не принимается во внимание указание заявителя о проведении исследования не на том этаже (т. 1, л. д. 111).

Иные положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А53-22392/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов