Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2014 г. N Ф08-7046/14 по делу N А53-22912/2013

г. Краснодар

15 октября 2014 г.

Дело N А53-22912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Байрамбекова Малика Мусаибовича (ИНН 615401056644, ОГРНИП 304615407600217) - Захарова А.Е. (доверенность от 08.01.2014), от ответчиков: комитета по управлению имуществом города Таганрога - Аскольского С.В. (доверенность от 27.01.2014), от муниципального бюджетного учреждения культуры "Парк имени 300-летия города Таганрога" - Тихонова Е.В. (директор), от третьего лица - администрации города Таганрога - Аскольского С.В. (доверенность от 12.03.2014), в отсутствие прокуратуры Ростовской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамбекова М.М. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-22912/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Байрамбеков М.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к комитету по управлению имуществом города Таганрога Ростовской области (далее - комитет), МБУК "Парк имени 300-летия города Таганрога" (далее - учреждение) об установлении сервитута - права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005267:322, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 210, от ул. С. Шило, по указанным истцом координатам со сроком действия сервитута до 29.01.2015, и возложении на учреждение обязанности не чинить предпринимателю препятствия в проведении строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005267:322, находящемся по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, 210-2, и в пользовании земельным участком в границах установленного сервитута (с учетом изменения предмет иска - т. 1, л. д. 151, 172, 176).

Решением от 14.05.2914 исковые требования удовлетворены частично. В пользу предпринимателя установлен сервитут - право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005267:322, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 210, от ул. С. Шило, с описанием координат, на следующих условиях: срок действия сервитута: до 29.01.2015; назначение (правовой режим сервитута): для строительства культурно-досугового центра.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии у истца реальной возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом иначе, кроме как через установление сервитута на соседний земельный участок публичной собственности. Относительно негаторных требований суд указал на непредставление в материалы дела доказательств, подтверждающих факт нарушения прав заявителя (чинения препятствий) учреждением. Судом также сделан вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчиков судебных расходов, отметив, что обращение истца в арбитражный суд с иском не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчиков.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2014 решение от 14.05.2014 отменено в части удовлетворения исковых требований, в указанной части апелляционный суд вынес новый судебный акт. В иске об установлении сервитута в пользу предпринимателя отказано. В остальной части решение от 14.05.2014 оставлено без изменения. Апелляционный суд исходил из того, что истец не относится к категории лиц, указанных в пунктах 1 и 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Возможность установления сервитута в интересах арендатора земельного участка по его требованию каким-либо федеральным законом не предусмотрена. Нарушение ответчиком прав истца не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута. Истец не представил доказательств того, что учреждение чинит какие-либо препятствия на территории земельного участка, арендованного истцом. Фактически иск представляет собой требование о защите сервитута и направлен на устранение препятствий в пользовании служебной недвижимостью. В виду отсутствия оснований для установления сервитута по иску арендатора, апелляционный суд оставил без удовлетворения и негаторное требование.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 14.05.2014 отменить в части отказа в удовлетворении иска о нечинении препятствий и отказа во взыскании судебных расходов, в отмененной части принять новый судебный акт; в части установления сервитута - оставить в силе; постановление апелляционного суда от 01.08.2014 отменить полностью. Податель жалобы указывает, что арендатор земельного участка вправе требовать установления сервитута от собственника или иного лица смежного земельного участка, отмечая наличие разрешительных документов, подтверждающих его правомочия как застройщика, на строительство недвижимого имущества (будущей вещи), а именно культурно-досугового центра. Требование об установлении сервитута заявлено предпринимателем не только как арендатором земельного участка, но и как собственником будущей вещи, которую он вправе создать. Со стороны администрации и комитета усматривается злоупотребление правами. Предприниматель также не согласен с отнесением на него судебных расходов по экспертизе.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, приведя контраргументы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель комитета и администрации поддержал позицию апелляционного суда. Представитель парка просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Прокуратура направила ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие ее представителя. Судебное заседание проведено на основании статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением мэра города Таганрога от 26.10.2007 N 3944 утвержден акт выбора и проект границ земельного участка площадью 1804 кв. м для строительства культурно-досугового центра, с присвоением адреса: ул. С. Шило, 212-2, Шурыгину С.В. предварительно согласовано место размещения объекта для проведения проектно-изыскательских работ.

Постановлением администрации от 29.01.2010 N 370 Шурыгину С.В. в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, 210-2, для строительства культурно-досугового центра, общей площадью 1804 кв. м, сроком на 5 лет (т.1, л. д. 58).

5 февраля 2010 года комитет (арендодатель) и Шурыгин С.В. (арендатор) заключили договор аренды N 10-25 находящегося в государственной собственности земельного участка, объектом аренды которого явился земельный участок с кадастровым номером 61:58:005267:233, находящийся по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, 210-2, для строительства культурно-досугового центра, общей площадью 1804 кв. м (т. 1, л. д. 61 - 62).

По договору об уступке права аренды от 08.02.2010 предприниматель приобрел у Шурыгина С.В. права и обязанности по договору аренды от 05.02.2010 N 10-25 находящегося в государственной собственности земельного участка. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 08.04.2010 (т. 1, л. д. 46, 47).

Постановлением администрации от 22.12.2011 N 4848 утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, 210-2 (т. 1, л. д. 51).

Для целей строительства предприниматель получил разрешение на строительство N RU61311000-359 объекта капитального строительства культурно-досугового центра общей площадью 1164,42 кв. м, строительным объемом 8491,92 кв. м, на земельном участке 1804 кв. м, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, 210-2 (т. 1, л. д. 50).

Ссылаясь на невозможность реализации прав по договору аренды земельного участка (осуществление строительства культурно-досугового центра), предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивающее только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельный участок.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Кодекса, апелляционной суд установил, что предприниматель является арендатором земельного участка, в отношении которого необходимо решить вопрос об установления сервитута, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не относится к категории лиц, указанных в пунктах 1 и 4 статьи 274 Гражданского кодекса. Возможность установления сервитута в интересах арендатора земельного участка по его требованию каким-либо федеральным законом не предусмотрена.

При этом правоотношения истца (арендатора) с собственником земельного участка должны регулироваться также не посредством сервитута, а в рамках арендных обязательств, по существу которых арендодатель обязан обеспечить арендатору возможность нормального и соответствующего договору использования земельного участка (статья 606, пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

Кроме того, апелляционный суд правомерно указал на недопустимость смешения исков об установлении сервитута и основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса. Нарушение ответчиком прав истца не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута, при этом сервитут обеспечивает длящееся взаимодействие сторон, также в силу своего возмездного характера обеспечивает компенсацию собственнику участка связанных с проходом и проездом через его участок неудобств. Положения статьи 304 Гражданского кодекса не могут применяться в целях предоставления лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении ответчиками правами изучен и отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не подтвержден. Коллегия окружного суда считает, что апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы явились предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. В силу статей 286 и 287 Кодекса у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания для иной оценки представленных в дело доказательств и выводов нижестоящих судов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены (изменения) апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Поскольку апелляционным постановлением решение суда первой инстанции отменено в части, оставлению в силе подлежит постановление от 01.08.2014.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А53-22912/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин