Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2013 г. N Ф08-3331/13 по делу N А63-9327/2010

г. Краснодар

25 июля 2013 г.

Дело N А63-9327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Все для Вас" - Лапшиной Д.В. (доверенность от 21.06.2013), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстрой" Соловьева С.Н. - Погребного С.Н. (доверенность от 22.03.2013), от открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - Столбникова Д.А. (доверенность от 28.11.2012), Ревазова Э.В. (доверенность от 28.11.2012), в отсутствие инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстрой" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2013 (судья Жолудева В.Ф.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Фриев А.Л., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А63-9327/2010, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края (далее - инспекция) обратилась в суд с заявлением о признании ООО "Энергоремстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Соловьев С.Н.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий Соловьев С.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 24.06.2010, заключенного должником и ООО "Все для вас" (далее - общество), по которому последнему перешло право требования от ОАО "ОГК-2" исполнения обязательств по оплате 35 753 701 рубля 58 копеек задолженности по договорам подряда от 29.01.2010 N 043/2010-31 и от 30.12.2009 N 549/2009-31.

Определением суда от 25.02.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным (ничтожным) договор уступки прав (цессии) от 25.06.2010, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права должника по взысканию с ОАО "ОГК-2" 35 753 701 рубля 58 копеек задолженности по договорам подряда от 29.01.2010 N 043/2010-31 и от 30.12.2009 N 549/2009-31.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2013 определение от 25.02.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 25.06.2010 и применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

ООО "Все для вас" в своем отзыве просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. В приложении к отзыву общество направило в суд новые документы. С учетом полномочий, указанных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе давать оценку направляемым в материалы дела в суд кассационной инстанции доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании договоров подряда от 29.01.2010 N 043/2010-31 и от 30.12.2009 N 549/2009-31 должник выполнил подрядные работы по капитальному, среднему и текущему ремонту и техническому обслуживанию оборудования филиала ОАО "ОГК-2"-Ставропольская ГРЭС в период 2009-2010.

Заказчик произвел оплату выполненных работ платежными поручениями от 17.02.2010 N N 443, 444, 445, от 19.03.2010 NN 853, 854, 862, от 18.05.2010 N 1484, от 24.05. 2010 N 1559, от 22.06.2010 NN 1992, 1993, 1994.

Остаток задолженности составил 35 753 701 рубль 58 копеек.

Должник и общество 24.06.2010 заключили договор уступки прав (цессии) по договорам подряда от 29.01.2010 N 043/2010-31 и от 30.12.2009 N 549/2009-31, по которому к обществу перешло право требования от ОАО "ОГК-2" оплаты выполненных должником работ на сумму 35 753 701 рубль 58 копеек. По указанному договору в счет уступленного права должник получает вексели общества, о чем составляется акт приема-передачи ценных бумаг.

Определением суда от 01.10.2010 заявление инспекции о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника (в связи с отсутствием у последнего какого-либо имущества) принято к рассмотрению.

Решением суда от 24.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Соловьев С.Н.

Полагая, что договор об уступке права требования от 24.06.2010 заключен с нарушением действующего законодательства, нарушает права должника и кредиторов, конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился с заявлением о признании данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Законом о банкротстве (статья 61.2 Закона) и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении должником своими правами на заключение договора, что в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность сделки. Суд установил, что общество знало о совершении сделки и действовало с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и признал факт неоплаты уступленного права, поскольку отсутствуют доказательства наличия, нахождения в обороте векселей общества. Поскольку общество не доказало факт оплаты своих обязательств, а переуступленное право требования является недействительным, суд пришел к выводу о недобросовестном поведении сторон и о необходимости применения последствий недействительной сделки в виде восстановления права должника на требование задолженности по исполненным договорам подряда с ОАО "ОГК-2" (односторонняя реституция).

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил недоказанности конкурсным управляющим того, что общество знало или могло знать о неплатежеспособности должника, о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Вывод судов о неоплате уступленного права является ошибочным, поскольку договор предполагается возмездным, акт приема-передачи векселей подтверждает исполнении договора. требование о злоупотреблении правом также необоснованно, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом.

Вместе с тем, апелляционный суд не учел следующее.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего видно, что его требования основаны на пункте 1 статьи 61.2 закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как видно из материалов дела, определением суда от 01.10.2010 заявление инспекции о признании должника банкротом по упрощенной процедуре принято к рассмотрению. Таким образом, сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Суд первой инстанции установил, что должник в течение трех лет не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, не сдавал бухгалтерскую отчетность, не уплачивал налоги. В тоже время ОАО "ОГК-2" осуществляло своевременные расчеты за выполненные работы, последний платеж состоялся 22.06.2010, оспариваемый договор цессии заключен 24.06.2010, Согласно договору цессии должник получает в счет уступленного права собственные векселя общества, о чем составляется акт приема-передачи ценных бумаг.

Суд первой инстанции установил, что векселя к оплате не предъявлены, доказательств того что они присутствовали в обороте, не представлено, сами векселя не обнаружены. Отсутствуют сведения о соблюдении вексельного законодательства при их выдаче. Отсутствие активов общества согласно его бухгалтерским балансам подтверждает факт неликвидности векселей на момент их получения должником и невозможность их использования по назначению. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции критически оценил акт приема-передачи векселей и признал неравноценность встречного предоставления по уступленному праву, что влечет за собой ущемление прав и законных интересов как кредиторов, так и самого должника и свидетельствует о наличии правомерного интереса в оспаривании сделки.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской федерации) в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд первой инстанции установил, что при наличии кредиторской задолженности (31 058 638 рублей 53 копеек) должник, заключив договор цессии, вывел свой единственный актив и обменял реальную ко взысканию задолженность на обязательства, исполнение которых наступит только через 4 года, что существенно ухудшает положение должника.

Исследовав обстоятельства заключения и условия оспариваемой сделки, учитывая, что у должника на момент совершения сделок имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлена на вывод активов для недопущения обращения на них взыскания по долгам.

Апелляционный суд не опроверг правильность выводов суда первой инстанции, не указал причины, мотивы и доказательства, на основании которых пришел к противоположным выводам. Вывод апелляционного суда о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих его требования, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права ООО "Энергоремстрой" на задолженность ОАО "ОГК-2" в размере ОАО "ОГК-2".

Суд не принял во внимание, что ОАО "ОГК-2" в своем отзыве ссылалось на исполнение обязательств по оплате 35 753 701 рубля 58 копеек. В материалы дела представлено инкассовое поручение N 961 от 20.03.2012 о безакцептном списании указанной суммы в пользу ООО "Все для вас" по исполнительному листу от 06.03.3012, выданному Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-11516/2010, в рамках которого ООО "Все для вас" обратилось к ОАО "ОГК-2" с иском о взыскании 35 753 701 рубля 58 копеек по спорному договору цессии.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Поскольку на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции ОАО "ОГК-2" уже исполнило свои обязательства по оплате цессионарию - ООО "Все для вас", право требования прекратилось надлежащим исполнением.

Таким образом, указание апелляционным судом на исполнение обязательств по оплате задолженности ОАО "ОГК-2", которое исключает возможность возврата исполненного, является законным и соответствующим материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 указанного Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене оспариваемого постановления апелляционной инстанции в части отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2013 в части признания недействительным договора уступки права требования (цессии) от 24.06.2010. в остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2013 надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А63-9327/2010 в части отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2013 в части признания недействительным договора уступки права требования (цессии) от 24.06.2010 отменить. В указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2013. В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников