Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2013 г. N Ф08-3492/13 по делу N А32-27376/2012

г. Краснодар

25 июля 2013 г.

Дело N А32-27376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Возняк И.А. (доверенность от 03.06.2013), от ответчика - некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края" (г. Краснодар, ИНН 2310140890, ОГРН 1092300002695) - Отрохова А.О. (доверенность от 15.07.2013), в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя Перевертайло Олега Игоревича (г. Краснодар, ИНН 230902288550, ОГРНИП 306230906600030), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-27376/2012, установил следующее.

ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НО "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края" (далее - фонд, ответчик) о взыскании 1 657 277 рублей 85 копеек задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.08.2010 N 8619/454/40010 (далее - кредитный договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Перевертайло Олег Игоревич (далее - предприниматель).

Определением от 30.10.2012 к производству принят встречный иск фонда к банку о признании недействительным договора поручительства от 06.08.2010 N 8619/454/40010/п-1.

Решением от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2013, иск о взыскании с фонда в пользу банка 1 657 277 рублей 85 копеек долга по договору удовлетворен, в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства недействительным отказано. Судебные акты мотивированы тем, что банк подтвердил основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как задолженность основным должником не погашена, в связи с этим заявленные требования подлежат удовлетворению за счет субсидиарного должника в размере 70% основного долга, взысканного с предпринимателя в рамках дела N А32-38361/2011. Договор поручительства и договор ипотеки являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств, в связи с этим признание судом общей юрисдикции договора ипотеки недействительным само по себе не изменяет ни обеспечиваемое обязательство, ни поручительство и не влечет увеличения ответственности поручителя.

В кассационной жалобе фонд просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли, что поручительство фонда формируется из бюджетных средств и предоставление поручительства фонда запрещено в случае не соответствия заемщика установленным требованиям, то есть при непредоставлении им обеспечения кредита в размере не менее 30% от суммы обязательств в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов на нее. Банком не представлено, и в материалах дела отсутствует подтверждение о наличии у заемщика какого-либо иного оцененного банком по залоговой стоимости обеспечения по кредиту (кроме поручительства фонда), позволяющего после выбытия заложенного земельного участка обеспечивать кредит в объеме более 30% от величины задолженности по кредиту. Судами не дана оценка доводам фонда.

В отзыве на кассационную жалобу банк просил оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражений.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 09.08.2010 банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8619/454/40010, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения оборотных средств на срок до 02.02.2012 с суммой лимита в размере 7 млн рублей. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 10% годовых (пункт 4.1 договора). В силу пункта 11.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, процентов или комиссионных платежей заемщик уплачивает неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора банк и фонд (поручитель) заключили договор поручительства от 06.08.2010 N 8619/454/40010/п-1 (далее - договор поручительства), по условиям которого фонд обязался отвечать перед банком субсидиарно в пределах 4 900 тыс. рублей за исполнение предпринимателем обязательств по договору. Пунктом 4.1.1 договора поручительства предусмотрено, что фонд несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком (предпринимателем) обязательств по кредитному договору, включая только возврат суммы основного долга на день расчетов в размере, не превышающем 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитном договоре порядке и сроки суммы основного долга по кредиту, в соответствии с графиком погашения денежного обязательства предусмотренного кредитным договором), но не более суммы, указанной в пункте 12 договора, в порядке и сроки, установленные договором.

Помимо поручительства фонда заемщик в обеспечение кредитного договора заключил:

- договор поручительства с ИП Перевертайло Ольгой Николаевной от 09.08.2010 N 8619/454/40010/п-2, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение предпринимателем обязательств по кредитному договору;

- договор залога от 09.08.2010 N 8619/454/40010-з, на основании которого Артюхов Р.В. предоставил банку в залог автомобиль Toyota RAV4, залоговой стоимостью 490 тыс. рублей;

- договор ипотеки от 09.08.2010 N 8619/454/40010-и, на основании которого Артюхов Р.В. предоставил банку в залог земельный участок площадью 802 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0118026:0625, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Спасская, 27, залоговой стоимостью 1 795 250 рублей.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 по делу N А32-38361/2011 с предпринимателя и ИП Перевертайло О.Н. солидарно взыскано в пользу банка 2 367 539 рублей 79 копеек задолженности и 284 788 рублей 86 копеек неустойки по кредитному договору.

Учитывая условия договора поручительства с фондом, банк направил фонду требование от 20.08.2012 N 28-16/2/1223 о погашении им 1 657 277 рублей 85 копеек задолженности по кредитному договору в порядке субсидиарной ответственности в срок до 31.08.2012.

Фонд отказался от исполнения данного требования, что послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Фонд обратился с встречным иском о признании недействительным договора поручительства от 06.08.2010 N 8619/454/40010/п-1, обосновывая свои требования ссылками на нарушение положений подпункта 12.2.3.2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.02.2010 N 59 "О мерах по реализации в 2010 году мероприятий по государственной поддержке малого и среднего предпринимательства" (далее - приказ Министерства), абзаца 6 пункта 2.2 приказа Департамента инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края от 07.12.2009 N 161 "Об утверждении основных принципов деятельности некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края" по предоставлению поручительств субъектам малого и среднего предпринимательства Краснодарского края" (далее -

приказ департамента).

Подпунктом 12.2.3.2 приказа Министерства установлено, что поручительство гарантийного фонда предоставляется субъектам малого и среднего предпринимательства при условии, в том числе, предоставления обеспечения кредита в размере не менее 30% от суммы своих обязательств в части возврата кредита и процентов на нее. Аналогичное положение содержится в абзаце 6 пункта 2.2 приказа департамента.

По мнению фонда признание недействительным договора ипотеки земельного участка от 09.08.2010 N 8619/454/40010-и, обеспечивающего 30% обязательств в части возврата суммы кредита и уплаты процентов на нее, влечет недействительность (ничтожность) договора поручительства.

Удовлетворяя требования банка и отказывая в признании недействительным договора поручительства, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 367 Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пунктом 1 статьи 399 Кодекса установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен

предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применениемчасти первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Кодекса) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования банка и взыскали с фонда 1 657 277 рублей 85 копеек (70%) основного долга по кредитному договору и 29 572 рубля 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как

на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснил, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство считается прекращенным с момента внесения изменений в основное обязательство (пункт 6).

Из материалов дела видно, что содержание основного кредитного обязательства в результате признания договора ипотеки земельного участка недействительным не изменилось: условия кредитного договора в части суммы кредита, сроков его погашения, процентной ставки за пользование кредитом остались прежними. В договоре поручительства отсутствует условие о том, что при невыполнении заемщиком обязательства кредитор в первоочередном порядке предъявляет требование о погашении кредита к залогодателю и только в случае непогашения последним задолженности вправе предъявить требование к поручителю. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поручительство и договор ипотеки являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательства, в связи с этим признание договора ипотеки недействительным само по себе не изменяет ни обеспечиваемое обязательство, ни поручительство и не влечет увеличения ответственности поручителя, а потому договор поручительства с фондом не может быть признан недействительным.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полномочий для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А32-27376/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский