Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2013 г. N Ф08-3943/13 по делу N А32-7324/2013

г. Краснодар

25 июля 2013 г.

Дело N А32-7324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Зыкова Вячеслава Константиновича, ответчиков: Розенфельда Григория Семеновича, Розенфельда Михаила Григорьевича, инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Классик-Миг" (ОГРН 1022302393805), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классик-Миг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-7324/2013, установил следующее.

Зыков В.К. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Розенфельду М.Г., Розенфельду Г.С. и инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску (далее - инспекция) о признании права на долю в уставном капитале ООО "Классик-Миг" (далее - общество) в размере 52% номинальной стоимостью 33 111 тыс. рублей с одновременным лишением права Розенфельда М.Г. на часть этой доли в размере 37% номинальной стоимостью 23 559 750 рублей и Розенфельда Г.С. на часть доли в размере 15% номинальной стоимостью 9 551 250 рублей, а также о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 02.12.2011 ГРН 2112315083725, от 13.12.2011 ГРН 2112315086222 и обязать налоговую инспекцию внести соответствующие исправительные записи в ЕГРЮЛ.

Требования мотивированы тем, что истец лишился доли в уставном капитале общества размером 52% номинальной стоимостью 33 111 тыс. рублей помимо его воли.

Одновременно с иском Зыков В.К. подал заявление об обеспечении иска, просил наложить арест на часть доли в уставном капитале общества, принадлежащую ответчикам; запретить ответчикам распоряжаться и пользоваться их долями, в том числе принимать решения на общих собраниях участников ООО "Классик-Миг" об изменении уставного капитала общества и (или) состава его участников; запретить инспекции вносить в ЕГРЮЛ в отношении общества записи об изменении состава участников общества, изменении размера и номинальной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале, а также об изменении размера уставного капитала общества.

Определением от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, суд частично удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, наложив арест на часть доли в уставном капитале общества, принадлежащей Розенфельду М.Г., в размере 37% номинальной стоимостью 23 559 750 рублей, а также на часть доли в уставном капитале общества, принадлежащей Розенфельду Г.С., в размере 15% номинальной стоимостью 9 551 250 рублей. Суд также запретил Розенфельду М.Г. и Розенфельду Г.С. принимать решения на общих собраниях участников общества об изменении уставного капитала данного общества и состава его участников, запретил инспекции вносить в ЕГРЮЛ в отношении общества записи об изменении состава участников данного общества, изменении размера и номинальной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества, а также об изменении размера уставного капитала общества. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что суды не применили разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) и не учли, что доказательства затруднительности или невозможности поворота исполнения судебного акта истцом не представлены. Принятые меры затрудняют деятельность общества.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предметом исковых требований является доля в уставном капитале общества в размере 52% номинальной стоимостью 33 111 тыс. рублей, принадлежащая ответчикам, право которых оспаривается истцом.

Истец просил принять обеспечительные меры в виде ареста на часть доли в уставном капитале общества, принадлежащую ответчикам, запретить ответчикам распоряжаться и пользоваться их долями, в том числе принимать решения на общих собраниях участников ООО "Классик-Миг" об изменении уставного капитала общества и (или) состава его участников; запретить инспекции вносить в ЕГРЮЛ в отношении общества записи об изменении состава участников общества, изменении размера и номинальной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале, а также об изменении размера уставного капитала общества.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны непосредственно касаться предмета спора и быть соразмерны заявленному требованию (статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления N 55).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причин обращения с заявлением.

Проанализировав доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, установив, что заявленные истцом меры связаны с предметом иска, соразмерны, направлены на сохранение существующего положения сторон и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, суды правомерно, на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили ходатайство истца в названной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательства в обоснование ходатайства о несоразмерности заявленным требованиям и о затруднительности деятельности общества были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А32-7324/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько